Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-747/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ...18, ФИО1 ...19 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.03.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ...20, ФИО1 ...21 о признании действительным соглашения об уплате алиментов от 29.04.2020 года, заключенного между ФИО1 ...22 и ФИО1 ...23, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5 ...24 и зарегистрированное в реестре за ...; взыскании с ФИО1 ...25 и ФИО1 ...26 в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 от ... возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания на основании решения от 14.09.2015 по гражданскому делу №2-3756/2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.... В результате проведения исполнительных действий выяснилось, что единственное имущество, за счет которого можно погасить долг - заработная плата ФИО2 Кроме того, стало известно, что 29.04.2020 между должником ФИО2 и его супругой ФИО3 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 70% от оплаты труда до достижения совершеннолетия. Банк считает, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату ФИО2 Обязанность по выплате долга истцу возникла ранее, чем ФИО2 заключил оспариваемое соглашение об уплате алиментов, зная о необходимости уплаты денежных средств по кредиту, он совершил действие, которое приведет к неисполнению кредитных обязательств перед банком. На момент предъявления иска требования взыскателя не удовлетворены. Банк просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 29.04.2020, заключенное между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5 и зарегистрированное в реестре за ...; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Советский районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 30.03.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Банк ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не соответствует.

В соответствии со ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Согласно ст.99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу ст.100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Статьей ст.103 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст.104 Семейного Кодекса Российской Федерации, определяются этим соглашением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что Банк ВТБ (ПАО) является взыскателем кредитных средств с ответчика ФИО2 на основании решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.12.2017 по гражданскому делу №2-3756/2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 от 18.04.2018 возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного на основании указанного выше решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору №... На момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности ФИО2 перед Банком составляла 1 421 518,20 руб. На день вынесения решения суда остаток долга перед Банком составляет 942 151,84 руб.

Суд также установил, что 29.04.2020 между должником ФИО2 и его супругой ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей: на дочь - ФИО1 ...27... года рождения, и сына ФИО1 ...28, ... года рождения, в размере 70% от оплаты труда до достижения ими совершеннолетия. Указанное соглашение удостоверено нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5, зарегистрировано за ...

В соответствии с п.1 ст.101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу п. п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из Закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными в мотивировочной части решения нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указав, что установленный оспариваемым соглашением размер алиментов на содержание двух несовершеннолетних в размере 70% от оплаты труда, не носит явно завышенного характера, соответствует интересам детей и является разумно необходимым для обеспечения детям должника нормального уровня жизни, не усмотрев в этом злоупотребления правом, принимая во внимание, что долг ФИО2 перед Банком им погашается.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - п.1 ст.101 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п.2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано выше, на основании решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.12.2017 по гражданскому делу №2-3756/2017 в пользу банка взыскана кредитная задолженность с ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания от 18.04.2018 возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №... выданного по решению названного выше решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания. На момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности ФИО2 перед Банком составляла 1 421 518,20 руб. На день вынесения решения суда остаток долга ФИО2 перед Банком составляет 942 151,84 руб.

Между тем, 29.04.2020 между должником ФИО2 и его супругой ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей: на дочь - ФИО1 ...29, ... года рождения, и сына ФИО1 ...30, ... года рождения, в размере 70% от оплаты труда до достижения ими совершеннолетия. Указанное соглашение удостоверено нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5, зарегистрировано под номером ...

При этом сведения о возбуждении исполнительного производства по данному соглашению в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют сведения о расторжении брака между супругами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО7 было известно об имеющихся у него неисполненных кредитных обязательствах, при этом заключение алиментного соглашения последовало через 2 года после возбуждения исполнительного производства по решению суда о принудительном взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу Банка.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч.2 ст.99 приведенного выше ФЗ не может превышать 50%.

В силу ч.1 ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, доводы Банк ВТБ (ПАО) о нарушении его прав оспариваемым соглашением заслуживают внимания, так как данное соглашение об уплате алиментов относит их требования к четвертой очереди. А при удержании из заработной платы ФИО2 70% в счет уплаты алиментов на основании оспариваемого соглашения от 29.04.2020, Банк ВТБ (ПАО) вообще останется без исполнения обязательств по оплате ФИО2 кредитной задолженности в их пользу, о чем свидетельствует и справка судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания (л.д.95).

На момент заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов в размере 70% на содержание двух несовершеннолетних детей ФИО2, по мнению судебной коллегии, знал о наличии крупных долговых обязательств перед Банком, и, имея неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о погашении кредитной задолженности, заключил названное соглашение об уплате алиментов именного такого размера (70%), наличие которого полностью исключит возможность взыскания долга в пользу банка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим принятию во внимание довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что у супругов К-вых при заключении алиментного соглашения имелись намерения создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредитной задолженности.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" раъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

В п.п. 7, 8 названного Постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывая требования закона, а также приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что при заключении оспариваемого соглашения между должником ФИО2 и его супругой ФИО3 29.04.2020 об уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, они действовали заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред Банку ВТБ (ПАО), с целью не допустить обращения взыскания на доходы для погашения долга перед истцом. То есть судебная коллегия усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению, не дана соответствующая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановлено решение, не отвечающее требованиям материального и процессуального права, а потому – подлежащее отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, а при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.03.2021 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ...31, ФИО1 ...32 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 29.04.2020, заключенное между ФИО1 ...33 и ФИО1 ...34, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5 ...35, зарегистрированное под реестровым номером ...

Взыскать с ФИО1 ...36 и ФИО1 ...37 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в равных долях.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Дзуцева Ф.Б.

Кадзаев К.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2022.

Определение06.09.2022