Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (до перерыва), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, представителя ответчика МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4, заключение прокурора Гурской О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области (далее – МО МВД России «Троицкий» Челябинской области) о признании служебной проверки от 06 апреля 2021 года незаконной, отмене приказа об увольнении от 08 апреля 2021 года № <данные изъяты>, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что с 2012 года по 08 апреля 2021 года истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, с 01 декабря 2019 года – в должности <данные изъяты> МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (далее ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области). В соответствии с приказом от 08 апреля 2021 года № <данные изъяты> истец уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Кроме того, служебная проверка в отношении него проведена с нарушением установленного порядка. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера от 26 апреля 2021 года № 2897, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности и представитель МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права. Указывает, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением установленного порядка, а именно: проведение служебной проверки было поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты>., который принимал участие в ОРМ в отношении него и в расследовании уголовного дела, то есть заинтересован в результатах служебной проверки; он (истец) был готов дать объяснения в рамках служебной проверки, но только в присутствии адвоката, однако <данные изъяты> расценил это как отказ от дачи объяснений, при этом <данные изъяты> не разъяснил ему права при проведении служебной проверки; акт об отказе от дачи объяснений подписали два свидетеля, вместо трех; его не ознакомили с результатами служебной проверки. Кроме того, поскольку обвинительного приговора в отношении него не выносилось, следовательно, недоказанность виновности лица во вмененном проступке и наличие факта уголовного преследования без доказательств вины в инкриминируемом преступлении не может лечь в основу принятия решения по результатам служебной проверки. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и увольнения. Также указывает, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов ОРД.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области и МО МВД России «Троицкий» Челябинской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов, что с 16 марта 2012 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, с 04 декабря 2019 года – в должности <данные изъяты> ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области; в его должностные обязанности входило осуществление <данные изъяты> (том № 1 л.д. 13-16, 35, 36, 37-42, 43, 44-49).

Приказом МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 08 апреля 2021 года № <данные изъяты> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 08 апреля 2021 года; с названным приказом истец ознакомлен в день его вынесения – 08 апреля 2021 года (том № 1 л.д. 65-67).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> 06 апреля 2021 года (том № 1 л.д. 194-227).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки; процедура проведения служебной проверки и увольнения нарушены не были.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции оценил заключение, утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> 06 апреля 2021 года, материалы служебной проверки, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь <данные изъяты> ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, 27 июля 2020 года, действуя вопреки интересам службы, умышлено внес недостоверные сведения в протокол опроса <данные изъяты>., а также 24 августа 2020 года, действуя вопреки интересам службы, умышлено внес недостоверные сведения в протокол опроса <данные изъяты>., которые были осведомлены о противоправной деятельности родного брата ФИО1 – <данные изъяты>.; 03 декабря 2020 года ФИО1 умышленно ввел в заблуждение оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области <данные изъяты>., осуществлявшего проверку по материалу доследственной проверки КУСП № <данные изъяты>, сообщив недостоверные сведения о том, что в выявленном факте отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 5 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует необходимость в проведении комплекса проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления; умышленно несвоевременно направил запрос исходящий № <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года на проведение документальных исследований в УБиПК по материалам КУСП № <данные изъяты> от 25 июля 2020 года и КУСП № <данные изъяты> от 21 августа 2020 года; умышленном сокрыл справки № <данные изъяты> и <данные изъяты> от 23 сентября 2020 года об исследовании документов в отношении <данные изъяты> дознавателю отдела дознания МО МВД <данные изъяты>.; предоставил возможность своему родному брату – <данные изъяты>., который реализовывал табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками <данные изъяты>., избежать ответственности за противоправную деятельность по реализации немаркированной табачной продукции на территории г. Троицка, то есть нарушил положения пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», возлагающие на сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время обязанность заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Тем самым ФИО1 совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы.

По результатам служебной проверки Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> предложено расторгнуть контракт и уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Судом первой инстанции дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года № 161, положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия (бездействия) ФИО1 противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывают авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в полном мере корреспондируется с положениями пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Доводы истца о незаконности увольнения со ссылкой на отсутствие обвинительного приговора судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения, так как истец уволен не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а сам факт совершения порочащих действий. В данном случае, основанием для увольнения истца явились не обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. При этом, определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Поскольку факт несоблюдения истцом обязательств, предусмотренных законодательством, регулирующим службу в органах внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ также является законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного постановления со ссылкой на нарушение порядка проведения служебной проверки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах.

Так, статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом IV данного Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (статьи 51, 52), а также Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирующие порядок и срок проведения служебной проверки, так же как и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не были нарушены: 27 января 2021 года на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> поступил рапорт заместителя начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> о направлении 27 января 2021 года ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области материалов ОРД в СО по г. Троицку СУ СК России по Челябинской области в отношении <данные изъяты> ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО1, который оказывал покровительство своему брату <данные изъяты>., организовавшему незаконную реализацию немаркированной алкогольной и табачной продукции, отказываясь от проведения мероприятий, нацеленных на пресечение противоправной деятельности <данные изъяты>., сообщал ему сведения о запланированных сотрудниками органов внутренних дел рейдах по пресечению незаконной реализации немаркированной продукции, а также фальсифицируя материалы проверок, содействовал, в осуществляемой им преступной деятельности; в тот же день уполномоченным лицом - начальником ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> в форме резолюции была назначена служебная проверка, проведение которой поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> и оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты>.; 24 февраля 2021 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты>. в форме резолюции срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней; заключение служебной проверки утверждено 06 апреля 2021 года также утверждено уполномоченным лицом (Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> и в установленные законодательством сроки; 16 марта 2021 года было истребовано письменное объяснение с истца, от дачи которых последний отказался, о чем оставлен соответствующий акт; в отношении истца подготовлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен 08 апреля 2021 года, перед увольнением с сотрудником была проведена беседа 08 апреля 2021 года; выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки от 06 апреля 2021 года, отвечают критериям полноты и объективности; обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность сотрудника, не установлено; ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца, его отношение к службе (том № 1 л.д. 91-227).

Принимая во внимание особый правой статус сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО1 в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного проступка, является справедливой и обоснованной.

Таким образом, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы истца о не истребовании письменных объяснений, не разъяснении прав при проведении служебной проверки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в виду наличия в материалах дела доказательств опровергающих данные довод, а именно: акта от 16 марта 2021 года, составленного старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты>. в присутствии помощника дежурного ИВС МО МВД России «Троицкий» <данные изъяты>., полицейского постового внутренней охраны ИВС МО МВД России «Троицкий» <данные изъяты>., из которого следует, что ФИО1 отказался от дачи объяснения по факту совершения им должностных преступлений (в рамках проведения служебной проверки) в связи с указыванием покровительства родному брату <данные изъяты> организовавшему незаконную продажу табачной продукции, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции <данные изъяты>. и <данные изъяты>., подтвердивших обстоятельства составления вышеуказанного акта. При этом, то обстоятельство, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не одновременно подписали акт от 16 марта 2021 года не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО1 находился в помещении камеры ИВС МО МВД России «Троицкий», а <данные изъяты> и <данные изъяты> являясь сотрудниками ИВС МО МВД России «Троицкий», находились при исполнении своих служебных обязанностей и не могли одновременно покинуть место службы.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Суд надлежащим образом оценил показания указанных свидетелей наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания указанных свидетелей приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела; заинтересованности указанных свидетелей при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что проведение служебной проверки было поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты>., который принимал участие в ОРМ в отношении него и в расследовании уголовного дела, то есть заинтересован в результатах служебной проверки, судебная коллегия отмечает, что участие данного лица ранее в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 не свидетельствует о его заинтересованности в результатах служебной проверки, поскольку данное обстоятельство по смыслу части 2 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не препятствовало ему проводить служебную проверку. Иных данных о заинтересованности (в том числе личной) лица проводившего проверку в материалах дела не имеется. Соответственно вышеуказанный довод жалобы о необъективности и предвзятости лица, проводившего служебную проверку, является субъективным мнением автора жалобы и на допустимых доказательствах не основан.

Кроме того, проверяя доводы истца о том, что о проступке нанимателю было известно уже в декабре 2020 года, в связи с чем, сроки проведения служебной проверки и, как следствие, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, были нарушены, судебная коллегия приобщила к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, в том числе: сопроводительное письмо начальника ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты>. от 27 января 2021 года о результатах ОРД, постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следствию или в суд от 27 января 2021 года; задание № <данные изъяты> от 11 декабря 2020 года на проведение опроса с использованием полиграфа, целью которого являлась проверка достоверности объяснений ФИО1 на осведомленность и причастность к незаконной деятельности <данные изъяты> по хранению и реализации контрафактной алкогольной и табачной продукции; справка о результатах опроса с использованием полиграфа от 22 декабря 2020 года; ответ начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> о том, что в декабре 2020 года служебные проверки в отношении ФИО1 не проводились, а опрос ФИО1 с использованием полиграфа в декабре 2020 года проводился в рамках ОРМ; ответ старшего следователя СО по г. Троицкк СУ СК России по Челябинской области <данные изъяты> от 28 октября 2021 года о том, что в СО по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области 10 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по сообщению о преступлении, поступившему 02 февраля 2021 года из ГУ МВД России по Челябинской области по результатам ОРД в отношении <данные изъяты> ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО1, при этом, материалы ОРД (в том числе, результат ОРМ «Опрос» - объяснение <данные изъяты> от 08 декабря 2020 года) представлены на основании постановления начальника ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> о представлении результатов ОРД органу дознания, следствию или в суд от 27 января 2021 года; объяснение <данные изъяты> от 08 декабря 2020 года, из содержания которых следует, что ФИО1 выразил готовность добровольно пройти опрос с использованием полиграфа для доказывания факта непричастности к покровительству возможной противоправной деятельности своего брата <данные изъяты>., связанной с продажей немаркированной алкогольной и табачной продукции; объяснение <данные изъяты> от 09 декабря 2021 года, который также был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21октября 2021 года по обстоятельства дачи указанных объяснений, согласно которым вышеуказанные объяснения он давал в рамках проверки факта причастности или непричастности ФИО1 к покровительству возможной противоправной деятельности его брата <данные изъяты>.; материалы дела № 3<данные изъяты> в обоснование ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 (служебная характеристика от 10 декабря 2020 года, заявление о добровольном согласии на прохождение исследования с использованием полиграфа от 08 декабря 2020 года, выписка из справки о результатах опроса от 22 декабря 2020 года ФИО1 с использованием полиграфа).

Оценка и анализ вышеуказанных доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергает доводы истца о том, что служебная проверка фактически проводилась в декабре 2020 года и прямому руководителю (начальнику) уже в декабря 2020 года было известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки ошибочным доводам истца, указание в выписке из справки о результатах опроса от 22 декабря 2020 года ФИО1 с использованием полиграфа о том, что целью проведения опроса является проверка достоверности объяснений ФИО1 по обстоятельствам служебной проверки на осведомленность и причастность к незаконной деятельности <данные изъяты> по хранению и реализации контрафактной алкогольной и табачной продукции, не свидетельствует об обратном, а, по сути, является технической ошибкой, учитывая, что в материалы дела представлена надлежащим образам заверенная и ничем объективно не опровергнутая, справка о результатах опроса с использованием полиграфа от 22 декабря 2020 года. Иных доказательств, свидетельствующих о более раннем обращении с фактами, послужившими основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой принято оспариваемое заключение, судом не добыто, истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы ФИО1 о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки в связи с тем, что он не ознакомлен с заключением служебной проверки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО1 воспользовался своим правом и не обращался к ответчикам с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем, вывод суда о соблюдении порядка проведения служебной проверки в указанной части в отношении ФИО1 также является правомерным.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов ОРД, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, и в силу статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд нижестоящей инстанции определяет относимость, допустимость, достоверность, достаточность доказательств, а несогласие автора жалобы с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу. При этом, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного постановления. Кроме того, реализация права истца довести свою позицию с учетом всех имеющихся в деле доказательств и представить новые доказательства в ее обоснование была обеспечена судом апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком прав истца, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.