Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 4 июля 2022 года дело по апелляционным жалобам администрации Мотовилихинского района г. Перми, заместителя начальника отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконной опись к акту № 63 от 21 сентября 2020 года».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчиков ФИО3, истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми, заместителю начальника отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района ФИО1, ООО «ПО «Проект» о признании незаконной описи к акту от 21.09.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение распоряжения Главы администрации Мотовилихинского района от 09.09.2020 №059-36-01-05-258 о принудительном демонтаже движимых объектов, с участка, расположенного по адресу: ул. ****, подрядной организацией ООО «ПО ПРОЕКТ» демонтирован сварной металлический гараж. При демонтаже гаража уполномоченным лицом составлен акт перемещения самовольно размещенного движимого объекта от 21.09.2020 № 63 и опись к Акту № 63 с перечнем имущества, обнаруженного в ходе демонтажа. В описи к акту указана только металлическая решетка, однако в гараже находилось и иное имущество. С учетом изложенного, истец просит признать незаконной опись к Акту № 63 от 21.09.2020.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчиков заместителя начальника Отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО1, администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании возражал против исковых требований. Представитель ответчика ООО «ПО «Проект» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что опись к акту № 63 от 21.09.2020 нельзя признать соответствующей действительности, поскольку она не отражает в полной мере фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о признании описи имущества к акту № 63 от 21.09.2021 незаконной, нарушающей права и интересы истца, подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчиков о том, что данное имущество могло оказаться в гараже после его перемещения на место хранения, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах администрация Мотовилихинского района г. Перми, заместитель начальника отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО1 просят решение суда отменить. В обоснование несогласия с решением суда в апелляционных жалобах приведены доводы об отсутствии нарушений прав истца со стороны администрации, действий, противоречащих закону, администрацией не предпринято. Демонтаж гаража проведен в соответствии с требованиями законодательства, все вещи, находящиеся в гараже на момент передачи демонтированного гаража, истцу возвращены. Доказательств наличия в гараже иных вещей, не указанных в описи, в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствовали основания для признания действий администрации незаконными. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что демонтаж спорного гаража осуществлялся подрядчиком, а не администрацией, что свидетельствует о недопустимости сравнения описи, проведенной в момент демонтажа и описи, проведенной в момент передачи гаража собственнику. В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Истец ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что иск подан с целью дальнейшего получения возмещения за причиненный имущественный вред. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.09.2020 Главой администрации Мотовилихинского района г. Перми вынесено распоряжение № 059-36-01-05-258 о принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (л.д.71-72).

Указанное распоряжение издано на основании «Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми», утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 (далее – Положение).

Согласно перечню самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, утвержденному вышеуказанным распоряжением от 09.09.2020, демонтажу в период с 15.09.2020 подлежал металлический гараж, расположенный по ул. Уралькая,110 (л.д.73).

В соответствии с п. 1.8. Положения, организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования и захоронения либо утилизации самовольных (незаконных) объектов, демонтированных в соответствии с Положением, а также (в том числе) организация хранения, транспортирования и захоронения имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется территориальным органом в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

На основании п. 3.5. Положения, в случае обнаружения в самовольном (незаконном) объекте имущества уполномоченным лицом должны быть предприняты необходимые меры, направленные на сохранность такого имущества, в том числе путем его передачи на хранение третьим лицам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Для этого в акте фиксируется факт обнаружения такого имущества, а также составляется его опись с указанием идентифицирующих сведений и производится фотофиксация, указанная опись составляется в трех экземплярах и является неотъемлемой частью акта.

Во исполнение вышеуказанного Положения, между Администраций Мотовилихинского района г. Перми и ООО «Производственное объединение «ПРОЕКТ» 28.05.2019 заключен Договор безвозмездного выполнения работ № 059-26-01-18-76 (л.д. 63-70).

Согласно пункта 1.1 договора ООО «ПО «Проект» (Подрядчик) обязуется безвозмездно, по заявкам администрации Мотовилихинского района г. Перми (Заказчика), в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192, выполнить работы по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации Объектов, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ.

На основании п.5.2 Договора, Подрядчик обязан в случае свободного доступа при демонтаже в Объекты и при обнаружении в Объектах имущества, составить опись имущества с указанием идентифицирующих сведений с приложением фотоматериалов и принять меры к его сохранности;

обеспечить сохранность имущества, обнаруженного в демонтируемых Объектах, в том числе, продуктов питания и других скоропортящихся товаров, до истечения сроков их годности, но не более 6 (шести) месяцев с момента обнаружения;

принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам, связанного с выполнением работ по настоящему договору, а также по ликвидации и возмещению последствий нанесенного ущерба.

21.09.2020 ООО «Производственное объединение «ПРОЕКТ» по адресу: г. Пермь, ул. **** произведен демонтаж металлического гаража, принадлежащего ФИО2, что подтверждается Актом № 63 перемещения (демонтажа) самовольно размещенного (установленного) движимого объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.76).

Из акта следует, что при демонтаже обнаружено личное имущество владельца гаража, в связи с чем, составлена опись к акту № 63, в которой указаны сведения об имуществе: решетка металлическая (л.д.77).

Указанные акт и опись подписаны заместителем начальника отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО1, представителем подрядной организации С.

Согласно описи имущества гаража перемещенного с ул. **** на ул. **** составленной ФИО2 от 16.03.2021 в присутствии уполномоченного представителя администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО1 в гараже имеется следующее имущество: решетка металлическая 2 шт., холодильник «Саратов» 1 шт., поддон деревянный 1 шт., ванна металлическая, оцинкованная 1шт., лопата совковая 1шт. (л.д.12).

16.03.2021 составлен Акт № 63 сдачи-приема объекта, на котором ФИО2 при получении металлического гаража с места хранения, написал претензию о несоответствии описи имущества гаража составленного при демонтаже на ул. **** с описью имущества гаража при получении на ул. **** (л.д.14).

Постановлением о/у ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Перми ст. сержантом полиции К. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № ** от 18.05.2021 по заявлению ФИО2, по признакам состава преступления ст.158УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано (л.д.25). В материале проверки имеется опись имущества, находящегося в гараже на момент демонтажа, а также список имущества, находящегося в гараже на момент вскрытия согласно акту приема-передачи от 16.03.2021.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод судебная коллегия основывает на том, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Допустима защита прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, в рамках регулирования гражданских правоотношений, целью судебной защиты прав является либо восстановление положения существовавшего до нарушения прав, либо создание условий, устраняющих угрозу нарушения прав.

Из общих правил следует, что способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

Результатом избрания ненадлежащего способа защиты является отсутствие достижение цели, которую преследует заявитель, обращаясь в суд. При этом, поскольку только истцу предоставлено право выбора способа защиты и соответственно предмета иска, суд не обладает полномочиями по своему усмотрению изменять предмет иска с целью обеспечения использования надлежащего способа защиты. При вынесении решения в исковом производстве суд действует только в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) и рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ФИО2 ненадлежащего способа защиты права, поскольку вывод о законности, либо незаконности содержания описи не порождает право на возмещение материального ущерба, причиненного отсутствием имущества, также в рамках избрания надлежащего способа защиты права подлежат привлечению все заинтересованные лица, а также установление факта причинения вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями тех или иных лиц и возникшими последствиями.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и оснований иска, решение суда постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, что влечет его отмену с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации Мотовилихинского района г. Перми, заместителю начальника отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района ФИО1 о признании описи незаконной оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.07.2022