Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее – ООО «АМК Волгоград») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки <.......>, 2021 года выпуска по цене 822900 рублей, без установки дополнительного оборудования за исключением набора автомобилиста. Со слов сотрудников автосалона ООО «АМК Волгоград» обязательным условием приобретения транспортного средства (далее – ТС) была покупка услуги «Сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ» стоимостью 20000 рублей на срок 24 месяца. При этом лицензионный ключ не выдан, клиентская часть программного обеспечения, приложение, какое-либо телематическое устройство, не установлены. Как выявлено позднее, ООО «АМК Волгоград» не является уполномоченным лицом на заключение сублицензионных договоров, а свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ, выданное ООО «Форт-Телеком» - недействительно. Претензия о расторжении сублицензионного договора оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд расторгнуть сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АМК Волгоград», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 20000 рублей, неустойку – 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 804 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, штраф в размере 50 %.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Cублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград», расторгнут.

С ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 20 000 рублей, неустойка – 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 804 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 22902 рублей 22 копеек.

С ООО «АМК Волгоград» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 411 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АМК Волгоград» оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, постановить новое решение об отказе исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неприменение к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, нарушение правил подсудности рассмотрения спора, исполнение договора в части передачи прав, необоснованном взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, решение – без изменения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании пункта 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «АМК Волгоград» заключили договор № № <...> купли-продажи автомобиля <.......>, 2021 года выпуска.

В этот же день стороны подписали сублицензионный договор № А000011630 о предоставлении неисключительных пользовательских прав (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ в обмен на денежное вознаграждение.

Способами (пределами) использования программного обеспечения указаны: использование программы для ЭВМ в соответствии с её назначением; осуществление записи и хранения программы для ЭВМ в памяти ЭВМ, создавать производные программные продукты по письменному соглашению с лицензиатом и лицензиаром; использовать и (или) воспроизводить отдельные элементы программного обеспечения (расположение элементов оформления программы для ЭВМ (дизайн), графики, изображения, фонограммы, текст и др. элементы) по письменному согласованию с лицензиатом и лицензиаром (подпункты 3.1.1. – 3.1.4. пункта 3.1).

Согласно пункту 4.1. лицензиат обязан предоставить сублицензиату права на использование программного обеспечения (п.п.4.1.1).

Предоставление права на использование программного обеспечения (лицензии) реализуется не позднее 10 рабочих дней с момента получения вознаграждения и оформляется актом приёма-передачи, сопровождается сообщением в форме файла с лицензионным ключом, который привязан к серийному номеру операционной системы компьютера и дате её установки. Обязанность лицензиата по предоставлению прав считается исполненной с момента подписания акта (пункты 5.1, 5.4, 5.5).

Стоимость договора составила 20000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме. По условиям договора лицензионное вознаграждение возврату не подлежит (подпункт 6.4. пункта 6.).

По спецификации (Приложение № 1) лицензиат обязался предоставить неисключительное право использования программы для ЭВМ Fort-Monitor (лицензиар – ООО «Форт-Телеком»). Количество лицензий – 1 штука, сроком действия 24 месяца.

Изменение и расторжение договора согласованы в пункте 9.

Сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям.

В ответ на претензию ФИО1 о расторжении сублицензионного договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК-Волгоград» сообщило об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что на рассматриваемые правоотношение распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей и в отношении ФИО1 как потребителя, действует презумпция отсутствия у неё специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечёт для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

В этой связи сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на отказ от договора и возврат уплаченной по договору суммы, поэтому оплаченная истцом как потребителем по договору сумма в размере 20 000 рублей квалифицирована судом как платеж за предусмотренные договором услуги (лицензия на предоставление права использования программы для ЭВМ).

Поскольку заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения фактически понесённых исполнителем расходов, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя законом не предусмотрены, доказательств того, что ответчиком были понесены расходы, в рамках исполнения заключенного сублицензионного договора в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), по статье 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из системного толкования статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора не является безусловным. Стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора за исключением случаев, предусмотренных законом.

В совокупности с положениями части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей это означает, что условия договора, ставящие потребителя в положение худшее, чем предусмотрено законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения, являются ничтожными в силу указанной нормы закона и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая в спорном договоре условие о лишении истца права на возврат уплаченной суммы при досрочном расторжении договора, ответчик ограничил право потребителя, что является недопустимым в силу закона.

Довод апелляционной жалобы, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку сублицензионный договор не является договором оказания услуг, основан на неверном толковании закона.

Как следует из положений статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Использование истцом предусмотренных сублицензионным договором услуг для коммерческих целей не установлено, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае, заключение между сторонами сублицензионного договора не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

С учётом оплаты ФИО1 сублицензионного договора и её отказа как потребителя от его исполнения, отсутствия в деле сведений о подключении, активации предоставленных услуг, установке с привязкой к серийному номеру операционной системы компьютера, реальном пользовании предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком уплаченной истцом суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Кроме этого необходимость заключения сублицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ, его взаимосвязь с приобретением истцом автомобиля, из условий договоров не прослеживается.

При таких данных требования истца о расторжении договора до окончания срока его действия и возврате уплаченных денежных средств являются обоснованными.

По приведённым обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку дело рассмотрено Кировским районным судом г. Волгограда по месту жительства истца в силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, регулирующих представление и оценку доказательств касаемо принятых от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области материалов по привлечению ООО «АМК Волгоград» к административной ответственности несостоятельны к отмене решения, поскольку оно принято на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, с учётом их достаточности и взаимной связи в совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскании неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпункта 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное решение в части взыскания неустойки следует отменить и отказать в иске.

Соответственно подлежит снижению взысканный судом штраф до 12 902 рублей 22 копеек.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на нормы закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации о введении моратория, взыскание с ответчика штрафа является правильным.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 28 марта 2022 года.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ООО «АМК Волгоград» не доказано отношение к хозяйствующим субъектам, обеспечивающим стабильность экономики, которым требуется оказание государственной поддержки, действие моратория от 28 марта 2022 года о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, на общество не распространяется.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности и услуг представителя, судебная коллегия не принимает.

Указание в доверенности о её выдаче в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием зачёркнуто, а нотариусом выполнена надпись «зачёркнутое не читать». Доказательств использования доверенности и взыскании расходов на её оплату по иному делу ответчиком не представлено.

Действительно договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ИП ФИО3 Однако, по подпункту 3.2.2. пункта 3.2. исполнитель обязуется оказать услуги лично, либо посредством работника организации, каковым является ФИО2, с которым ИП ФИО4 заключил трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Его копия принята судебной коллегией в целях проверки довода о неправомерности взыскания расходов по оплате услуг представителя. Доверенностью № <...> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уполномочила, в том числе ФИО2 на представление её интересов в суде.

Принимая во внимание отмену решения суда в части взыскания неустойки, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы необходимо распределить пропорционально.

Исходя из того, что заявленные к взысканию расходы подтверждены документально, затраты связаны с обращением за судебной защитой, судебное решение состоялось на 56,3 % в пользу ФИО1, к возмещению полагается: почтовые расходы в размере 281 рубля 50 копеек, по оплате нотариальной доверенности – 844 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя – 5630 рублей.

С учётом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составит 974 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» неустойки, постановить новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решение суда изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» судебных расходов, штрафа, снизив сумму почтовых расходов до 281 рубля 50 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности до 844 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя до 5 630 рублей, штрафа до 12 902 рублей 22 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 974 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: