Гражданский кодекс часть 1

«Гражданское дело по иску Мамедова Э.З.о., Мамедова И.З.о. к Мамедову З.И.о., Управлению Росреестра по Тверской области, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Голден Плаза» о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении Управления Росреестра по Тверской области к аннулированию регистрационных записей о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении регистрационных записей и внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передать на рассмотрение по правилам подведомственности, установленным ст. 27 АПК РФ, в Арбитражный суд Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

Мамедов Э.З.о., Мамедов И.З.о. обратились с иском к Мамедову З.И.о., Управлению Росреестра по Тверской области о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении Управления Росреестра по Тверской области к аннулированию регистрационных записей о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении регистрационных записей и внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда города Твери
от 28 марта 2022 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче настоящего дела по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.

Истец Мамедов И.З.о., представитель истца Мамедова Э.З.о. -
Асадов К.А.о., ответчик Мамедов З.И.о. возражали против передачи дела по подведомственности.

Истец Мамедов Э.З.о., ответчик Управление Росреестра Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Голден Плаза», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем Асадовым К.А.о., Мамедов Э.З.о. просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы Мамедов Э.З.о. указал, что по настоящему делу спор возник из договора дарения, который заключён между Мамедовым З.И. (дарителем), Мамедовым И.З. и Мамедовым Э.З. (одаряемые) как физическими лицами, на что прямо указано в самом договоре.

Мотивы и обстоятельства, которыми обусловлен безвозмездный характер совершенной сделки, основаны на личных взаимоотношениях Мамедова З.И., Мамедова И.З. и Мамедова Э.З., как отца и сыновей. Никто из сторон не заявляет и не обосновывает, что сделка заключена в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и обусловлена конкретными хозяйственными операциями. В тексте договора стороны не ссылались ни на статус предпринимателей, не ссылались на обстоятельства, вытекающие из осуществления ими предпринимательской деятельности, обуславливающие факт заключения договора или его условия, со всей очевидностью, должные быть раскрытыми, если мотив сделки находится за пределами родственных отношений.

Кроме того, статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина. Гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод и наоборот, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Предположение о том, что спорные объекты недвижимости имеют коммерческое назначение и использовались дарителем в предпринимательских целях, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключённого сторонами договора.

С учётом изложенного, податель жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Истцом Мамедовым И.З.о., ответчиком Мамедовым З.И.о. представлены отзывы на частную жалобу, в которых они указывают на обоснованность частной жалобы, полагают определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной статьи суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по иску Мамедов Э.З.о., Мамедов И.З.о. к Мамедову З.И.о., Управлению Росреестра по Тверской области о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что дело по предъявленному истцами иску неподсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истцами заявлено требование о признании недействительным договора дарения, заключенного
ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым З.И.о., с одной стороны и Мамедовым Э.З.о., Мамедовым И.З.о., с другой в соответствии с которым даритель Мамедов З.И.о. безвоздно передал в собственность одаряемым по <данные изъяты> доле в праве собственности на объекты недвижимости:

Здание складского назначения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> строение 4, состоящее из 1 этажа, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ;

здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 4, состоящее из трех этажей, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 69:40:0300309:66, земли населенных пунктов, разрешенное использование 6 размещение объектов капительного строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Освобождения дом 199 строение 4.

Указанное недвижимое имущество принадлежало дарителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Алыев ФИО1 продал в собственность покупателю - индивидуальному предпринимателю Мамедову З.И.о. указанное недвижимое имущество за <данные изъяты> рубля.

На день заключения указанного договора купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, строение 4, находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Голден Плаза» на основании договора аренды, заключенного ФИО9 и ООО «Голден Плаза» ДД.ММ.ГГГГ.

После покупки индивидуальным предпринимателем Мамедовым З.И.о. указанного здания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, индивидуальным предпринимателем Мамедовым З.И.о. и обществом с ограниченной ответственностью «Голден Плаза» в лице его директора Мамедова Э.З.о., заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, котором предусмотрено, что арендодателем здания теперь выступает индивидуальный предприниматель Мамедов З.И.о.

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик Мамедов З.И.о. с
ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска и день рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец Мамедов И.З.о. с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска и по день рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления иска, по день рассмотрения дела судом первой инстанции, истец Мамедов Э.З.о. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
С ДД.ММ.ГГГГ года Мамедов Э.З.о. является единственным учредителем ООО «Кондитерская компания», видами деятельности которой среди прочих являются торговля, деятельность по складированию и хранению, деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания.
С ДД.ММ.ГГГГ года Мамедов Э.З.о. является единственным учредителем ООО «Голден Плаза», которое осуществляет, в том числе такие виды экономической деятельности, как деятельность ресторанов и кафе, услуги по доставке продуктов питания.

Из текста искового заявления, объяснений сторон, данных в судебном заседании следует, что истцы просят признать договор дарения спорных объектов недвижимости недействительным, как мнимую сделку, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорные объекты недвижимости ответчиком Мамедовым З.И.о. истцам фактически переданы не были, и с даты заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время используются ответчиком Мамедовым З.И.о. в его предпринимательской деятельности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о предмете оспариваемого договора дарения, об участниках данного договора, об основаниях, по которым истцы просят признать сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данный спор, участниками которого являются лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, связан с осуществлением сторонами предпринимательской и экономической деятельности, что свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, на которые указывает податель в частной жалобы, аналогичны тем, которые приводились сторонами в суде первой инстанции, и суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции, делая вывод о неподсудности дела суду общей юрисдикции, обоснованно принял во внимание, что объекты недвижимости, в отношении которых заключен договор дарения, не предназначены для использования в личных, семейных или домашних нуждах, предназначены для использования в предпринимательской и иной экономической деятельности и используются исключительно в предпринимательской деятельности, которую на момент заключения оспариваемого договора в различных статусах осуществляли все участники оспариваемого договора.

Тот факт, что на момент заключения договора дарения от
ДД.ММ.ГГГГ один из одаряемых - Мамедов Э.З.о. не являлся индивидуальным предпринимателем, а осуществлял предпринимательскую деятельность в ином правовом статусе, не свидетельствует о том, что договор заключался вне рамок осуществления его участниками предпринимательской деятельности.

Наличие у сторон договора права на совершение сделок в статусе физических лиц, не исключает обязанности суда, даже при отсутствии в договоре указания на статус его участников как предпринимателей, при разрешении вопроса о подсудности дела суду общей юрисдикции, дать оценку всей совокупности обстоятельств, позволяющих определить подсудность дела, в том числе сведениям о характере объектов недвижимости, передаваемых по договору, об их возможном и об их фактическом использовании, сведениям о деятельности, осуществляемой участниками договора, и об использовании ими объектов недвижимости, обозначенных в договоре, а не исходить исключительно из обозначения в договоре его участниками себя как физических лиц.

Проанализировав все эти сведения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данный спор носит экономический характер, возник между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении объектов не предназначенных для личных нужд, а следовательно, суду общей юрисдикции неподсуден.

Кроме того, давая оценку доводам истцов о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.З.о. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, как полагают истцы, данный спор подсуден Пролетарскому районному суду города Твери, суд первой инстанции обоснованно указал на то, подсудность данного спора по правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется, исходя из существа спорных правоотношений и субъектного состава сторон, на дату предъявления в суд иска – ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату истец Мамедов Э.З.о. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данный спор подсуден арбитражному суду, так как из субъективного состава сторон, равно как и из предмета и основания иска усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности сторон.

Доказательств обратного вопреки статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции в соответствии с указанными требованиями процессуального закона передал его по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование норм процессуального права и характера заявленных требований, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Э.З.о.

- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова