Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 к. - ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10.08.2018 г., которым удовлетворенно заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

05.12.2013 г. заочным решением Кировского районного суда г. Саратова с ФИО1 к. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет задолженности по кредитному договору от 14.09.2010 г. № взыскана задолженность в сумме 412165,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7321,65 руб., а всего 419486,78 руб.

05.02.2014 г. исполнительный лист ВС № получен нарочно представителем ООО «Русфинанс Банк».

09.06.2018 г. ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу, поскольку 16.04.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки права требования (цессии).

06.07.2018 г. вынесено определение о замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ».

02.08.2018 г. от ООО «ЮСБ» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

10.08.2018 г. определением суда был выдан дубликат исполнительного листа.

19.03.2021 г. финансовым управляющим ФИО1 к. - ФИО3 подана частная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.08.2018 г., в которой она просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В доводах жалобы автор указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 г. по делу № ФИО1 к. признана несостоятельной (банкротом). Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителем не было представлено доказательств факта его утраты, в том числе и по вине службы судебных приставов. Вместе с тем исполнительное производство в отношении должника ФИО1 к. было окончено в связи с невозможностью его исполнения 24.06.2014 г., а потому трехлетний срок для предъявления повторно исполнительного листа истек 24.06.2017 г., в связи с чем на дату заключения договора цессии 16.04.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» первоначальный кредитор утратил право предъявить исполнительный лист к исполнению.

Материалы дела не содержат судебных актов о восстановлении либо отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как в отношении ООО «Русфинанс Банк», так и ООО «ЮСБ».

Более того, 02.08.2018 г. обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель ООО «ЮСБ» не указал причину утраты исполнительного документа, не заявило ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке, определенном ст. 432 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) прихожу к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу действующего законодательства, исполнительный лист служит целям правильного и своевременного исполнения судебных постановлений. Дубликат исполнительного листа выдается в том случае, если оригинал исполнительного листа был утрачен, что влечет невозможность исполнения судебных постановлений, поскольку невозможно предъявить исполнительный лист к исполнению. Дубликат исполнительного листа - это второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу.

Согласно ч. 3. ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 г. заочным решением Кировского районного суда г. Саратова с ФИО1 к. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет задолженности по кредитному договору № от 14.09.2010 г. взыскано 419486,78 руб. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Исполнительный лист ВС № 05.02.2014 г. получен нарочно представителем ООО «Русфинанс Банк».

24.06.2014 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 к. судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Саратова прекращено на основании п. 3. ч. 1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержание денежных средств по данному исполнительному листу не производилось. Исполнительный лист возвращен в адрес ООО «Русфинанс Банк».

09.06.2018 г. ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу, указав, что 16.04.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки права требования (цессии).

06.07.2018 г. определением Кировского районного суда г. Саратова произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ».

02.08.2018 г. от ООО «ЮСБ» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Удовлетворяя заявление ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 430 ГПК РФ, указал об отсутствии сведений о месте нахождения исполнительных документов, что влечет право заявителя на получение дубликата исполнительного листа.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 0210.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с материалами дела, 24.06.2014 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 к. судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Саратова прекращено. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, следовательно, согласно ч. 2. ст. 43 ГПК РФ, п. 3. ч. 1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предельный срок для повторного предъявления исполнительного листа у заявителя истек 24.06.2017 г.

Таким образом, на момент заключения договора цессии между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» - 16.04.2018 г. и подачи заявления ООО «ЮСБ» - 09.06.2018 г. с заявлением о замене взыскателя срок на повторное предъявление исполнительного листа истек.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Частью 4 той же статьи, как и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.12.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем суду необходимо было выяснить не истек ли срок на предъявление исполнительного документа и основания окончания исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из обжалуемого судебного акта, вопрос о восстановлении каких-либо сроков судом первой инстанции в период с 25.06.2017 г. по настоящее время не рассматривался, тогда как за выдачей дубликата заявитель обратился спустя четыре года после окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и влекущими отмену определения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 10.08.2018 г. об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Кировский районный суд г. Саратова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021 г.

Судья: И.М. Садовая