Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Панахова М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» в пользу Панахова М. П. стоимость пиломатериала в размере 102 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей.

Исковые требования Панахова М. П. к Будылястову Р. П. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» Киселева С.Н. и Михеева С.А., просивших об отмене решения суда, истца индивидуального предпринимателя Панахова М.П. и ответчика Будылястова Р.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель Панахов М.П. (далее – ИП Панахов М.П.) обратился в суд с иском к Будылястову Р.П. и Волкову О.В. о взыскании денежных средств в размере 102 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

Определением суда от 25 марта 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Волкова О.В. на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» (далее – ООО «Евротрансгаз») (т. 1 л.д. 35).

В обоснование иска ИП Панахов М.П. указал, что занимается распилкой и заготовкой древесины. 17 сентября 2018 года Будылястов Р.П., действующий от имени Волкова О.В. (директора ООО «Евротрансгаз»), обратился к нему с целью покупки и отгрузки пиломатериала с условием об отсрочке платежа на три дня. Пиломатериал был загружен в машину ****, Будылястову Р.П. был выдан счет на оплату товара в сумме 102 000 рублей. Вместе с тем, ни Волковым О.В., ни Будылястовым Р.П. оплата товара истцу не произведена. При встрече Волков О.В. указал, что никакой договоренности с Будылястовым Р.П. о поставке пиломатериала он не имел, выставленный счет оплачивать не собирается. Ему известно то обстоятельство, что после отгрузки у него пиломатериала, Будылястов Р.П. поехал на пилораму ****, где в машину **** под управлением **** был загружен недостающий пиломатериал, который был доставлен в г. Коломна Московской области. Однако оплата за поставленный им товар ответчиками до сих пор не произведена.

Истец ИП Панахов М.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 247). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Будылястов Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что в 2017-2018 годах представлял интересы ООО «Евротрансгаз» по доверенности в отношениях с Фондом капитального ремонта г. Владимира и другими организациями по осуществлению поставок строительного материала, производил покупку пиломатериала у ИП Панахова М.П. В сентябре 2018 года он по устной договоренности с директором ООО «Евротрансгаз» Волковым О.В. занимался поиском в сети Интернет строительной организации, которой требовался пиломатериал. Договоренность о заключении договора поставки пиломатериала была достигнута между ООО «Стройразвитие М» и ООО «Евротрансгаз». Оплата пиломатериала по данному договору была произведена ООО «Ремстройдор», расположенного в г. Коломне Московской области, ООО «Евротрансгаз». После получения оплаты, он по договоренности с директором ООО «Евротрансгаз» Волковым О.В. 17 сентября 2018 года, приехал к ИП Панахову М.П. на пилораму в ****, где была произведена погрузка предварительно отобранного им пиломатериала в объеме 16 куб.м. (10 куб. м. доски 1 сорта, и 6 куб.м. доски 2 сорта) на общую сумму 102 000 рублей. Загрузив пиломатериал в автомобиль ****, принадлежащий ****, получив от ИП Панахова М.П. товарную накладную и выставленный ООО «Евротрансгаз» счет на оплату, он поехал на пилораму на ****, где **** отгрузил им недостающий пиломатериал. В бухгалтерии ООО «Евротрансгаз» он получил два экземпляра товарной накладной о доставке груза в ООО «Ремстройдор» и поехал следом за **** в г. Коломну Московской области, где груз был получен заказчиком, составлены товарные накладные. Излишне уплаченные ООО «Ремстройдор» денежные средства в размере 52 904 рублей были возвращены ООО «Евротрансгаз» после совершения сделки. По возвращению из г. Коломны он сообщил директору ООО «Евротрансгаз» Волкову О.В. о том, что пиломатериал доставлен заказчику, в связи с чем, Волков О.В. обещал перечислить ИП Панахову М.П. денежные средства в ближайшее время. Однако денежные средства до сих пор ИП Панаховым М.П. не получены. Полагал, что не может отвечать по обязательствам ООО «Евротрансгаз», так как денежные средства за проданный ИП Панаховым М.П. пиломатериал получило ООО «Евротрансгаз». Просил ИП Панахову М.П. в иске к нему отказать.

Представители ответчика ООО «Евротрансгаз» Киселев С.Н. и Михеев С.А. исковые требования ИП Панахова М.П. не признали, при этом не оспаривали то обстоятельство, что некоторое время интересы общества представлял Будылястов Р.П. Вместе с тем, в сентябре 2018 года договорные отношения между обществом и Будылястовым Р.П., а также ИП Панаховым М.П. отсутствовали. Сделка между ООО «Ремстройдор» и ООО «Евротрансгаз» от 17 сентября 2018 года о поставке заготовки стропильной системы была совершена без участия Будылястова Р.П. и ИП Панахова М.П. Денежные средства были перечислены ООО «Ремстройдор» на расчетный счет ООО «Евротрансгаз» по предварительно выставленному счету. Выборка и отгрузка пиломатериала производилась со склада ООО «Евротрансгаз» в **** и доставлялась в г. Коломну Московской области транспортом ООО «Ремстройдор». При этом стоимость, цена и количество груза, переданного ООО «Ремстройдор», не соответствует количеству груза, отгруженного ИП Панаховым М.П. Указали, что отгруженный ИП Панаховым М.П. Будылястову Р.П. пиломатериал был реализован последним в личных целях, при этом проверочный материал не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, поскольку не содержит доказательств наличия договорных отношений ООО «Евротрансгаз» с Будылястовым Р.П. и ИП Панаховым М.П. Полагают, что направление ООО «Стройразвитие М» предварительно подписанного ООО «Евротрансгаз» договора не имеет отношения к последующей сделке между ООО «Евротрансгаз» и ООО «Ремстройдор» от 17 сентября 2018 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Евротрансгаз» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что незаверенная нотариально электронная переписка между Будылястовым Р.П. и ООО «Стройразвитие М» не подтверждает подготовку к заключению договора между иными юридическими лицами, а именно между ООО «Евротрансгаз» и ООО «Ремстройдор». Указывает, что ООО «Стройразвитие М» не оплачивало поставку товара ООО «Евротрансгаз» и считает, что наличие договорных отношений между ООО «Евротрансгаз» и ООО «Стройразвитие М» допустимыми доказательствами не подтверждено. Полагает, что получение Будылястовым Р.П. копии товарной накладной о поставке груза от ООО «Евротрансгаз» к ООО «Ремстройдор» не свидетельствует о факте участия Будылястова Р.П. в совершении сделки от имени ООО «Евротрансгаз». Указывает, что выставленный ИП Панаховым М.П. счет от 17 сентября 2018 года на сумму 102 000 рублей в отношении ООО «Евротрансгаз» не является обоюдно согласованным между сторонами документом, поскольку передача груза от ИП Панахова М.П. ООО «Евротрансгаз» не подтверждена документально. Настаивает на том, что договоренность с Будылястовым Р.П. по получению груза от ИП Панахова М.П. 17 сентября 2018 года отсутствовала. Ссылается на полученный в адрес суда ответ на запрос ООО «Ремстройдор» от 18 июля 2019 года, в котором сообщается о поставке груза транспортом ООО «Ремстройдор» из ****. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная о получении ООО «Ремстройдор» от ООО «Евротрансгаз» пиломатериала опровергает участие Будылястова Р.П. и водителя **** в данной сделке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и полученные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из установленных фактов заключения 17 сентября 2018 года между ООО «Евротрансгаз» и ООО «Ремстройдор» договора разовой поставки пиломатериала, оплаты ООО «Ремстройдор» счета за поставку пиломатериала, которая поступила на счет ООО «Евротрансгаз», а также факта заключения 17 сентября 2018 года между ООО «Евротрансгаз», от имени которого действовал ответчик Будылястов Р.П., и ИП Панаховым М.П. договора купли-продажи пиломатериала на сумму 102 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу об освобождении ответчика Будылястова Р.П. от гражданско-правовой ответственности и о взыскании с ООО «Евротрансгаз» в пользу ИП Панахова М.П. денежных средств в размере 102 000 рублей, установив отсутствие оплаты по договору купли-продажи со стороны ООО «Евротрансгаз».Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях норм материального права, обоснованно примененных судом, а также подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально договорные отношения поставки пиломатериала (заготовка стропильной системы 50х150х6000 1 сорт – 15 куб.м, заготовка стропильной системы 25х150х60000 2 сорт – 25 куб.м) сложились между ООО «Евротрансгаз» и ООО «Ремстройдор» на общую сумму 297 500 рублей (т. 1 л.д. 60-61, 92-108).

Выставленный ООО «Евротрансгаз» счет на вышеуказанную сумму оплачен ООО «Ремстройдор» 12 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 55-56).

В целях исполнения условий договора поставки Будылястов Р.П., действующий от имени ООО «Евротрансгаз» по устной договоренности с директором общества Волковым О.В., обратился к ИП Панахову М.П., деятельность которого связана с лесозаготовкой и распиловкой древесины, с целью приобретения пиломатериала в необходимом ООО «Ремстройдор» объеме и ассортименте.

Загрузка товара в автомобиль ****, ****, принадлежащий ****, состоялась 17 сентября 2018 года на пилораме ИП Панахова М.П. в ****.

Учитывая отгрузку пиломатериала в меньшем размере, ИП Панаховым М.П. на имя ООО «Евротрансгаз» выставлен счет на сумму 102 000 рублей (т. 1 л.д. 234).

Недостающий пиломатериал, необходимый для выполнения обязательств ООО «Евротрансгаз» перед ООО «Ремстройдор», Будылястов Р.П. и водитель **** в тот же день загрузили на пилораме **** в его присутствии (т. 1 л.д. 238-240).

Пиломатериал был доставлен ООО «Ремстройдор», расположенному в г. Коломне Московской области, по товарной накладной от 17 сентября 2018 года № ТН000000003 на общую сумму 244 596 рублей, содержащей печать и подпись грузополучателя (т. 1 л.д. 61).

Возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 52 904 рубля произведен ООО «Евротрансгаз» ООО «Ремстройдор» (т. 1 л.д. 122-126).

Таким образом, возникшие между ООО «Евротрансгаз» и ООО «Ремстройдор», а также между ООО «Евротрансгаз» и ИП Панаховым М.П. договорные отношения поставки и купли-продажи соответственно квалифицированы судом первой инстанции верно.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства в их совокупности, показания свидетелей **** и ****, материал КУСП от 2 октября 2018 года № 15258, а также учитывая последовательность действий ООО «Евротрансгаз», ООО «Ремстройдор», Будылястова Р.П. и ИП Панахова М.В., факты участия Будылястова Р.П. в качестве представителя интересов ООО «Евротрансгаз» в аналогичной сделке с ИП Панаховым М.П. в июле 2018 года (т. 1 л.д. 14, 15), использования Будылястовым Р.П. автомобиля марки ****, принадлежащего ООО «Евротрансгаз», поставки пиломатериала от ООО «Евротрансгаз» на транспортном средстве поставщика в сопровождении Будылястова Р.П. по товарной накладной от 17 сентября 2018 года № ТН000000003 на общую сумму 244 596 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Будылястов Р.П. действовал от имени ООО «Евротрансгаз» и в его интересах.

Доказательств обратного ООО «Евротрансгаз» не представлено, использование Будылястовым Р.П. пиломатериала в личных целях материалами дела не подтверждается.

Взаимные обязательства ООО «Евротрансгаз» и ООО «Ремстройдор» по поставке пиломатериала и его оплате исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Евротрансгаз» не выполнило обязательство по оплате купленного у ИП Панахова М.П. пиломатериала на сумму 102 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Панахова М.П. к ООО «Евротрансгаз» о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что незаверенная нотариально электронная переписка между Будылястовым Р.П. и ООО «Стройразвитие М» не свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «Евротрансгаз» и ООО «Ремстройдор», не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Согласно ч. 2 данной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности, а получение и отправка сообщения с использованием адресата электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность переписки, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований исключать, как не соответствующий требованиям допустимости, данный вид доказательств. Кроме того, данная переписка оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, объяснениями сторон, письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Ссылка в жалобе на письмо ООО «Ремстройдор» от 18 июля 2019 года, в котором сообщается, что пиломатериал был получен в **** сотрудником ООО «Ремстройдор», который в настоящее время уволен, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции критически отнесся к полученной от ООО «Ремстройдор» информации, как противоречащей ранее поступившему ответу ООО «Ремстройдор» на судебный запрос от 5 июля 2019 года (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 13).

В целом судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Евротрансгаз» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.