Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, размещенных в социальной сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть и удалить размещенные сведения, запрете дальнейшего их распространения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, размещенных в социальной сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть и удалить размещенные сведения, запрете дальнейшего их распространения, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал на то, что в декабре 2019 года в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» он обнаружил канал пользователя – бывшего сотрудника полиции, уволенного из ОГИБДД ОМВД России по го Лобня ФИО2 Идентифицировать ответчика удалось по имеющимся сведениям полиции, его интервью с фотографией в сети интернет и видео с его участием на канале видеохостинга «YouTube», под псевдонимом «Василий ФИО8». Указанный канал расположен по ссылке: <данные изъяты>.

На указанном канале, ответчик, начиная с 2016 года и по настоящее время, размещает видеозаписи, на которых речь идет об истце, четко видно изображение истца, служебное удостоверение с личными персональными данными истца, указаны фамилия и инициалы истца в описании видеоролика.

В указанных видеозаписях ответчик выставляет истца в негативном свете, содержащие оскорбления в его адрес, нецензурную лексику, а также собирает и распространяет сведения о частной жизни истца и доводит эти сведения до неопределенного круга лиц в сети Интернет.

Кроме того, указанные видеозаписи содержат различного рода обвинения в адрес истца, не имеющие под собой никакого обоснования, распространяется информация, не подкрепленная никакими фактами.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на канале «Василий ФИО8» в видеороликах с названиями «ДПС Лобня, полный «нецензурное слово» по адресу: <адрес>; «Паркуюсь где хочу!!!!! «СТОП ХАМ» инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД по г.о.Лобня» по адресу <адрес>; «тупость порождает- глупость… инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Лобня» по адресу: <адрес>; «Наши поздравления инспектору ДПС ОГИБДД по г.о.ФИО3 ФИО1» по адресу: <адрес>; «Командир взвода ДПС ОМВД РФ г.о.Лобня ФИО1 фальсифицирует должностные инструкции» по адресу: <адрес> и «ФИО1 проводит утренний инструктаж инспекторам ДПС и подделывает подпись зам начальника ОГИБ» по адресу: <адрес> в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО2 в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть недостоверные сведения, распространенные им в сети интернет на канале «Василий ФИО8» в видеороликах с названиями «ДПС Лобня, полный «нецензурное слово» по адресу: <адрес>; «Паркуюсь где хочу!!!!! «СТОП ХАМ» инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД по г.о.Лобня» по адресу <адрес>; «тупость порождает- глупость… инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Лобня» по адресу: <адрес>; «Наши поздравления инспектору ДПС ОГИБДД по г.о.ФИО3 ФИО1» по адресу: <адрес>; «Командир взвода ДПС ОМВД РФ г.о.Лобня ФИО1 фальсифицирует должностные инструкции» по адресу: <адрес> и «ФИО1 проводит утренний инструктаж инспекторам ДПС и подделывает подпись зам начальника ОГИБ» по адресу: <адрес>, путем размещения опровергающей информации на канале «Василий ФИО8» на видеохостинге YouTube в сети интернет.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за оскорбление, умаление чести, достоинства или деловой репутации в сумме 100 000 руб.

Обязать ФИО2 удалить видео, размещенные в сети интернет на канале «Василий ФИО8» с названиями «ДПС Лобня, полный «нецензурное слово» по адресу: <адрес>; «Паркуюсь где хочу!!!!! «СТОП ХАМ» инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД по г.о.Лобня» по адресу <адрес>; «тупость порождает- глупость… инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Лобня» по адресу: <адрес>; «Наши поздравления инспектору ДПС ОГИБДД по г.о.ФИО3 ФИО1» по адресу: <адрес>; «Командир взвода ДПС ОМВД РФ г.о.Лобня ФИО1 фальсифицирует должностные инструкции» по адресу: <адрес> и «ФИО1 проводит утренний инструктаж инспекторам ДПС и подделывает подпись зам начальника ОГИБ» по адресу: <адрес> и запретить дальнейшее их распространение.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и распространение сведений о частной жизни в сумме 100 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 35 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в сумме 1 900 руб. и расходов на нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в сумме 16 900 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2020 г. производство по делу прекращено в части исковых требований о понуждении ответчика удалить все видеозаписи, содержащие персональные данные истца, а также изображения истца и запретить ответчику дальнейшее использование и распространение всех видеозаписей, содержащих персональные данные истца, а также изображения истца, понуждении компанию «You Tube LLC» удалить канал ответчика, в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Сведения, размещенные в сети Интернет, на канале «Василий ФИО8» в видео роликах с названиями «ДПС Лобня, полный «нецензурное слово» по адресу: <адрес>; «Паркуюсь где хочу!!!!! «СТОП ХАМ» инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД по г.о.Лобня» по адресу <адрес>; «тупость порождает- глупость… инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Лобня» по адресу: <адрес>; «Наши поздравления инспектору ДПС ОГИБДД по г.о.ФИО3 ФИО1» по адресу: <адрес>; «Командир взвода ДПС ОМВД РФ г.о.Лобня ФИО1 фальсифицирует должностные инструкции» по адресу: <адрес> и «ФИО1 проводит утренний инструктаж инспекторам ДПС и подделывает подпись зам начальника ОГИБ» по адресу: <адрес> в отношении ФИО1 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 600 руб., оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., услуг нотариуса по оформлению протокола о производстве осмотра вещественных доказательств в сумме 16 900 руб., услуг эксперта в сумме 20 000 руб., всего в сумме 67 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Указывает, что принятый судом в качестве надлежащего доказательства по делу протокол о производстве и осмотре вещественных доказательств от 11 января 2020 г., составленный ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО4 – ФИО5, в соответствии с которым была осмотрена информация, находящаяся в электронном виде в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com, не мог быть положен в основу решения суда, как неотвечающий требованиям закона. Данный протокол был составлен без извещения его нотариусом о времени и месте производства осмотра вещественных доказательств, чем нарушено его законное право присутствовать при проведении осмотра.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения порядка хранения и исследования доказательств, установленные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, так как к указанному протоколу осмотра отсутствует приложение в виде флеш накопителей со скаченными видеофайлами, запечатанными нотариусом в присутствии заявителя в конверты, что суд проигнорировал, факт наличия в деле указанных носителей информации и целостность их упаковки судом не проверялись, видеозаписи не воспроизводились. В связи с чем суд не мог опираться на заключение эксперта-лингвиста от 15 июля 2020 г., так как экспертиза проводилась по материалам дела, основанным на вышеуказанном не имеющем юридической силы нотариальном протоколе осмотра вещественных доказательств.

Считает недоказанным факт распространения именно им в сети Интернет несоответствующих действительности, порочащих сведений в отношении истца. Указывает, что бремя доказывания указанного факта лежит на истце. Он не оспаривает, что для проведения служебных проверок в отношении истца ФИО1 им предоставлялись видеозаписи с видеорегистраторов служебного автомобиля и нагрудного видеорегистратора, но каких-либо утверждений о фактах или оценки действий ФИО1 данные записи не содержали, а их передача в компетентные органы не могла рассматриваться судом, как противоправное, недобросовестное либо неосмотрительное поведение с его стороны. Компания «You Tube LLC» согласно ее письменной позиции не располагает достоверными сведениями о владельце аккаунта You Tube – канала «Василий ФИО8», содержащим оспариваемые истцом видеоролики.

Кроме того в своем решении суд делает противоречивые выводы о том, является ли он распространителем спорных сведений в отношении истца (стр. 20 решения суда).

В связи с чем при наличии недоказанности того обстоятельства, что он является распространителем в сети Интернет несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к нему ввиду иного порядка защиты и восстановления нарушенных прав истца, предусмотренного пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Ооссийской Федерации. Как следствие, не подлежали взысканию с него компенсация морального вреда и судебные расходы.

Также указывает, что судом неправильно отказано в применении по настоящему делу срока исковой давности, о пропуске которого было им заявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), его представитель ФИО6, ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 (не допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании), представители третьих лиц Компании «YouTube LLC», ГУ МВД России по Московской области не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на интернет сайте www.youtube.com пользователем Василий ФИО8 были размещены видеоролики с названиями «ДПС Лобня, полный «нецензурное слово» по адресу: <адрес>; «Паркуюсь где хочу!!!!! «СТОП ХАМ» инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД по г.о.Лобня» по адресу <адрес>; «тупость порождает- глупость… инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Лобня» по адресу: <адрес>; «Наши поздравления инспектору ДПС ОГИБДД по г.о.ФИО3 ФИО1» по адресу: <адрес>; «Командир взвода ДПС ОМВД РФ г.о.Лобня ФИО1 фальсифицирует должностные инструкции» по адресу: <адрес> и «ФИО1 проводит утренний инструктаж инспекторам ДПС и подделывает подпись зам начальника ОГИБ» по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 11 января 2020 г., произведенного ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4

Из сообщения компании «YouTube LLC» следует, что компания не располагает достоверными сведениями о владельце аккаунта YouTube-канала «Василий ФИО8», содержащий оспариваемые видеоролики, так как такая информация отсутствует в разделе сведений об этом канале. При регистрации соответствующей учетной записи и создании канала достоверные сведения о владельце канала не были предоставлены или были изъяты владельцем канала в последующем. Указанные обстоятельства также подтверждаются и скриншотом страницы сведений о YouTube-канале «Василий ФИО8».

Согласно выводам заключения эксперта-лингвиста-действительного члена и консультанта научно-методического совета РОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам», заведующего кафедрой русского языка Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, доктора филологических наук, профессора ФИО9 от 15 июля 2020 г:

негативные сведения о ФИО1 в видеозаписях, которые размещены в сети интернет на канале «Василий ФИО8», а также в нотариальном протоколе осмотра вещественных доказательств, выражены в форме утверждений о фактах (в том числе, с использованием риторического вопроса), которые могут быть проверены на соответствие действительности; в форме предположения и намека, а также в форме субъективных суждений, оценочной информации, не проверяемой на соответствие действительности (см. ответ на вопрос 2).

В представленных на экспертизу материалах использованы лексические и грамматические средства выражения собственной точки зрения их автора, в частности вводно-модальные единицы «наверное», «я не знаю». Они характеризуют неуверенность говорящего (пишущего), его сомнение, колебание в оценке некоторых качеств ФИО1

Содержащаяся в исследовательской части информация в форме утверждений о нарушении ФИО1 норм закона касается его деятельности, деловых и моральных качеств, которые – если они не соответствуют действительности – негативно характеризуют ФИО1, порочат его деловую репутацию, унижают честь и достоинство.

Из исследовательской части заключения следует, что:

1. Исследование представленных на экспертизу материалов показывает, что негативная информация в отношении истца ФИО1 в них содержится.

2. Негативная информация о ФИО1 дается в нескольких высказываниях и в формах утверждений о фактах (в том числе с использованием риторического вопроса), которые могут быть проверены на соответствие действительности; в форме предположения и намека, а также в форме субъективных суждений, оценочной информации, не проверяемой на соответствие действительности.

2.1. В высказывании «ФИО1 проводит утренний инструктаж инспекторам ДПС и подделывает подпись зам начальника ОГИБ» по адресу: <адрес>, содержится информация (сведения) – в форме утверждения – о том, что ФИО1 подделывает подпись зам.начальника ОГИБ. Сказуемое «подделывает» выражено глаголом в грамматических формах изъявительного наклонения и настоящего времени, которые указывают на то, что передаваемое действие является реальным, то есть соответствующим действительности, и осуществляется оно в настоящем времени (в момент видеофиксации).

Информация (сведения) о ФИО1 негативная, поскольку глагол (подделывать» используется в данном высказывании в лексическом значении «изготавливать фальшивую вещь, имитацию», например: подделывать купон, чью-нибудь подпись и т.п. (ФИО10, ФИО11. ФИО13 словарь русского языка. М. 2006. С.534). Прилагательное «фальшивый» в выражении «фальшивая вещь» толкуется в данном словаре как «поддельная, ненастоящая», например: «фальшивый документ» и соотносится по образованию с производящим существительным «фальшь» в значении «обман, мошенничество» (ФИО10, ФИО11. ФИО13 словарь русского языка. М. 2006. С.848).

Иными словами, в исследуемом предложении утверждается, что ФИО1 занимается подделыванием подписи заместителя начальника ОГИБ.

Высказывание «ФИО1 проводит утренний инструктаж инспектором ДПС и подделывает подпись зам. начальника ОГИБ» - в форме утверждения – подлежит проверке на соответствие действительности. Если эта информация не соответствует действительности, то данное высказывание в форме утверждения чернит деловую репутацию ФИО1, так как действие подделывания подписи в документах негативно характеризует ФИО1, оно связано с нарушением закона.

Информация о том, что ФИО1 подделывает подпись, встречается и в других спорных высказываниях:

«Ком.взвода ДПС ОМВД РФ по г.о. Лобня ФИО1 на инструктаже подделывает подпись зам.нач. ОГИБДД»; «Командир взвода ДПС по г.о. Лобня капитан полиции ФИО1 проводит утренний инструктаж инспекторам ДПС и в служебной книжке инспекторов подделывает подпись зам начальника ОГИБДД по г.о.Лобня майор О.П.Я..».

В этих высказываниях – в форме утверждения – содержится негативная информация о том, что ФИО1 занимается подделыванием подписи заместителя начальника ОГИБДД, что может быть проверено на предмет соответствия действительности. Если эта информация соответствует действительности, то она позорит ФИО1, если не соответствует – чернит его деловую репутацию.

В высказывании «Пашка у нас, когда пришел и устроился в полицию, он был в ппсе, потом перевелся в ГАИ, на дороге он проработал недолго, пару месяцев, после чего кпо его поймала за взятку и быстренько он у нас перебрался в дорнадзор» содержится информация (сведения) – в форме утверждения – о том, что Пашка (из более широкого контекста выясняется, что речь идет о ФИО1) был пойман за взятку, после чего он «перебрался в дорнадзор». Информация о том, что ФИО1 был причастен к взятке, негативно характеризует его и подлежит проверке на соответствие действительности. Если эти сведения не соответствуют действительности, то фрагмент высказывания «кпо его поймала за взятку» чернит деловую репутацию сотрудника полиции ФИО1 Утверждение о том, что ФИО1 был пойман за взятку, выражено повествовательным, утвердительным предложением, содержащим фрагмент «кпо поймала за взятку». Глагол «поймала» выражает здесь результат действия по глаголу «ловить», обозначающему, по данным четырехтомного академического «Словаря русского языка» (М., 1983. Т.2. С.195) «уличать, изобличать кого-либо в чем-либо». Аббревиатура «кпо» не расшифрована в тексте. Другими словами, в этой части высказывания утверждается, что ФИО1 уличили за взятку. Существительное «взятка» использовано в лексическом значении трактуемом в толковых словарях русского языка как «деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп, как оплата караемых законом действий. Например: Давать взятку, брать взятку. Осужден за взятку (за взяточничество)» (ФИО10, ФИО11. ФИО13 словарь русского языка. М. 2006. С.80). То, что ФИО1 имеет отношение к взятке дается в исследуемом высказывании как нечто уже известное. На передний план выдвинуты сменяющие друг друга действия, выражаемые цепочкой глаголов совершенного вида: «пришел», «устроился», «перевелся», «проработал (недолго)», «поймала», «перебрался». Информация о причастности к взятке находится как бы на втором плане, но характеризует ФИО1 исключительно негативно. Она имеет скрытый характер и мыслится в виде пресуппозиции в высказывании. Это особый тип скрытого утверждения о факте причастности ФИО1 к взятке. Если эта информация не соответствует действительности, то высказывание со скрытым утверждением о том, что ФИО1 причастен к взятке, чернит его деловую репутацию.

В риторическом вопросе, не требующем ответа «Не все же тебе служебные проверки подделывать сотрудникам ДПС и подставлять их всячески?» содержится информация (сведения) – в форме скрытого утверждения (пресуппозиции) – о том, что ФИО1 (а именно к нему обращена речь) подделывает (или подделывал) сотрудникам ДПС служебные проверки и всячески подставляет (или подставлял) сотрудников ДПС. Информация негативно характеризует ФИО1; лексические значения глаголов, используемых в высказывании, обозначают действия, которые отрицательно характеризуют тех, кто их совершает. Так, глагол «подделывать» указывают на то, что ФИО1 занимался или занимается до момента видеозаписи подделыванием служебных проверок для сотрудников ДПС (значение глагола «подделывать» см.выше). Глагол «подставлять» также негативно характеризует ФИО1, так как употребляется в значении: «лишать всякой защиты, делать доступным для нападения» (третье значение) или «ставить в ложное, неприятное положение» (четвертое значении) (ФИО10, ФИО11. ФИО13 словарь русского языка. М. 2006. С.543). В исследуемом высказывании содержится скрытое утверждение о том, что ФИО1 причастен к таким нарушениям норм закона и деловой этики, как подделывание сотрудникам ДПС служебных проверок и создание всячески подстав. Утверждение о том, что ФИО1 подделывал (или подделывает) служебные проверки подлежит проверке на соответствие действительности. Если эта негативная информация в форме скрытого утверждения (в риторическом вопросе) не соответствует действительности, то высказывание «Не все же тебе служебные проверки подделывать сотрудникам ДПС и подставлять их всячески?» порочит деловую репутацию истца, чернит его моральный облик.

В высказывании «Пашка молодец, наскреб денежек, ошкурил людей и купил себе гаражек.» содержится информация (сведения) – в форме утверждения – о том, что ФИО1, называемый здесь Пашкой, обворовал или ограбил неких людей. Глагол-сказуемое «ошкурил» используется здесь в значении «обворовать, ограбить кого-либо» (ФИО12 ФИО13 словарь ненормативной лексики русского языка. М. 2003. С.998). Его грамматические формы изъявительного наклонения и прошедшего времени указывают на то, что действия, обозначаемые ими, были реально, то есть соответствовали действительности в прошлом, до момента видеозаписи. Эта информация (сведения) о ФИО1 негативная, так как глагол обозначает причастность к правонарушениям (воровство, грабеж). Если эта негативная информация не соответствует действительности, то высказывание «Пашка молодец, наскреб денежек, ошкурил людей и купил себе гаражек.» чернит деловую репутацию истца.

В фрагменте текста «ФИО1 инспектор ДПС, который выписывает вам всем штрафы. Отгадайте, где он свою машину припарковал? Не догадываетесь! На газоне!. Внимание на экран. Фотографии автомобиля соответственно его» содержится информация – в форме утверждения – о том, что ФИО1, именуемый Пашей ФИО1, припарковался в неположенном месте, на газоне, то есть нарушил правило парковки. Информация о припарковании ФИО1 автомобиля на газоне выражена в контекстуально не полным предложением «На газоне!». Эта реплика диалога с предполагаемым собеседником. С учетом окружающего контекста она воспринимается как «ФИО1 припарковал свою машину на газоне». Информация негативно характеризует ФИО1 как человека, который нарушает закон. Если она не соответствует действительности, то данный фрагмент диалога чернит деловую репутацию истца. В фрагменте «Вы не представляете кого я сегодня поймал за нарушение, так сказать даже не ПДД, ну… в принципе да, наверное, к ПДД больше относится… Наш друг ФИО1! Естественно! Естественно! ФИО1 инспектор ДПС, который выписывает вам всем штрафы» содержится информация о том, что автор данного текста поймал инспектора ДПС за нарушение закона. Вводно-модальное слово «наверное» выражает предположение о том, какой именно закон (правило) был нарушен, но сам факт нарушения закона при этом не отрицается, а утверждается автором данного фрагмента текста. Иными словами, в приведенном фрагменте утверждается, что ФИО1 нарушил правило дорожного движения, а автор текста зафиксировал это. Как уже сказано, речь идет о припарковании машины ФИО1 на газоне, то есть в неположенном месте (см. об этом нарушении выше в п. 2.8). Если эта негативная информация не соответствует действительности, то она чернит деловую репутацию ФИО1

В фрагменте текста «Друзья мои, а теперь я вам покажу изюминку, за которой мы сюда приехали. Это ГСК «Чайка». Помните я говорил, что у нашего друга Пашки ФИО1 есть в Полете гараж? На этом он не ограничился. Друзья мои, кто мне задавал вопрос, куда он вкладывает деньги, я вам покажу, куда он вкладывает. Внимание на экран. В гаражи, друзья мои. Да не просто в гаражи, поворачиваем камеру … па-бам… Смотрите… Вот весь второй этаж это Павлика. Идем дальше. Весь второй этаж это Павлика. Дальше вот видите… где новые кирпичи, это первые этажи его. Соответственно заходим сюда и мы видим, друзья мои, два гаража полноценных с двумя этажами и дальше этажи уходят на другие два этажа. Напоминаю, что здесь гараж минимальная цена ГСК «Чайка» стоит 330-350 тысяч рублей. А ВТО теперь поймите откуда у Павлика такие деньги?» содержится информация (сведения) о том, что ФИО1 принадлежит несколько гаражей в ГСК «Чайка», часть из которых продолжает строиться, а далее автор видеозаписи высказывает сомнение в законности денежных средств, на которые строительство этих гаражей ФИО1 осуществляется. Автор видеозаписи намекает на то, что законным способом такие средства не приобрести, так как минимальная стоимость одного гаража в этом кооперативе, по его оценкам, варьируется в пределах 330-350 тысяч рублей. Отсюда риторический вопрос, который задает автор текста: «А ВТО теперь поймите откуда у Павлика такие деньги?» с намеком на то, что деньги на строительство гаража приобретены каким-то незаконным способом. Аббревиатура «ВТО» в тексте не раскрывается. По утверждению автора видеозаписи, ФИО1 «ошкурил людей». Глагол «ошкурил» употреблен в значении «обворовал или ограбил кого-то». Ср. видеозапись: «Ну что я еще могу сказать по поводу гаража?» Поаплодируем! Пашка молодец, наскреб денежек, ошкурил людей купил себе гаражек.» Информация в виде намека на то, что ФИО1 незаконно приобрел средства на строительство гаражей может быть проверена на соответствие действительности, то намек с подозрением о незаконности приобретения ФИО1 денежных средств для гаража негативно характеризует ФИО1, его моральный облик.

В ряде анализируемых видеозаписей содержится грубая бранная лексика, используемая автором соответствующих высказываний, а видеозаписях для негативной эмоционально-экспрессивной оценки ФИО1, его моральных и деловых качеств. См.: «Друзья мои, кратенько я вам хочу сейчас сказать это видео о чем. Это видео о том, что инспектор ДПС ФИО1 в используемых оскорбительных выражениях подделывает протоколы об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 в августе 2019 г., после чего эти протоколы Председателем Лобненского городского суда были отменены.». Употребление в данном высказывании оскорбительных с точки зрения морали слов представляющих искаженный вариант существительного в значении «гомосексуалист» и образованное на его базе существительное с усилительным суффиксом «-ин» (ФИО12 ФИО13 словарь ненормативной лексики русского языка. М., 2003. С.597) считаются унижающими честь и достоинство человека. Эти бранные слова в контексте высказывания, где ФИО1 обвиняется автором видеозаписи в нарушении закона (подделывание протокола), используются по отношению к нему переносно, метафорически в общем ругательном смысле (без актуализации прямого значения «гомосексуалист») (Цена слова: Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации/ Под ред. Проф. ФИО14. М, 2002. С.334). Бранный, ругательный характер имеет и слово «хам», употребляемое со значением «грубый, наглый человек» (ФИО15, ФИО16 Словарь русской брани. СПб., 2004, С.348) в надписи, где говорится о незаконной, по утверждению автора фрагмента, парковке ФИО1 автомобиля: «Паркуюсь, где хочу!!! «СТОП ХАМ» инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД по г.о. Лобня». Негативная характеристика ФИО1, его моральных и деловых качеств в указанных выше бранных словах имеет характер субъективной грубой эмоционально-экспрессивной оценки, которая не подлежит проверке на соответствие действительности. Нецензурное слово в надписи «ДПС Лобня, полный «нецензурное слово» используется автором для негативной оценки состояния дел в ДПС г.Лобня. Существительное «нецензурное слово» в функции сказуемого употребляется в негативно-оценочном значении «конец, гибель, смерть» (ФИО12 ФИО13 словарь ненормативной лексики русского языка. М., 2003. С.599).

В фрагменте текста «Сегодня вам хотел рассказать… не знаю, наверное, про самого глупого или тупого инспектора ДПС, а точнее показать вам его, который не может отличить регулировщика от экипажа ДПС.» содержится негативная информация (сведения) об интеллектуальных способностях ФИО1 По предположению автора видеозаписи, выраженному вводно-модальным словом «наверное» со значением «по всей вероятности» (ФИО10, ФИО11. ФИО13 словарь русского языка. М. 2006. С.375) и вводно-модальным определенно-личным предложением «не знаю» со значением сомнения, ФИО1 является самым глупым или тупым инспектором ДПС, так как не может отличить регулировщика от экипажа Информация – в форме предположения – чернит деловую репутацию ФИО1 Субъективное мнение автора видеозаписи, будучи оценочным суждением (самый глупый или тупой инспектор ДПС), не может быть проверено на соответствие действительности. Это субъективная точка зрения автора высказывания. Прилагательные «глупый» (с ограниченными умственными способностями, несообразительный, бестолковый) и «тупой» (лишенный острого восприятия, несообразительный, а также свидетельствующий об умственной ограниченности) (ФИО10, ФИО11. ФИО13 словарь русского языка. М. 2006. С.133, 816) употребляется в аналитических формах превосходной степени со значением суперлатива. Семантика суперлатива указывает на наличие в данном субъекте признака, представленного в самой высокой степени по сравнению с этим же признаком в других субъектах данного класса. Фрагмент видеозаписи «тупость порождает глупость… инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Лобня» содержит общее суждение «тупость порождает глупость», которое не подлежит проверке на соответствие действительности.

В высказываниях «Командир взвода ДПС РМВД ДПС по г.о. Лобня ФИО1 нерационально использует личный состав ДПС на охрану», «Командир взвода ДПС по г.о.Лобня капитан полиции ФИО1 не знает ФЗ «О Полиции» содержится информация (сведения) – в форме утверждений – о том, что командир взвода ДПС ФИО1 нерационально использует личный состав ДПС на охрану и не знает ФЗ «О Полиции». Информация негативно характеризует деловые качества ФИО1 как командира взвода ДПС. Информация оценочная, не подлежит проверке на соответствие действительности. Это субъективное мнение (восприятие ситуации) автором видеозаписи: у каждого может быть свое представление о знании/незнании чего-либо и о рациональности/нерациональности каких-либо действий.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела: факт распространения ответчиком ФИО2 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сведений, размещенных в социальной сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а как следствие, для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного статьей 152 ГК РФ, относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 3 пункта 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ограничивает часть 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Анализируя представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что сведения, размещенные в сети Интернет на канале «Василий ФИО8» в видеороликах с названиями «ДПС Лобня, полный «нецензурное слово» по адресу: <адрес>; «Паркуюсь где хочу!!!!! «СТОП ХАМ» инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД по г.о.Лобня» по адресу <адрес>; «тупость порождает- глупость… инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Лобня» по адресу: <адрес>; «Наши поздравления инспектору ДПС ОГИБДД по г.о.ФИО3 ФИО1» по адресу: <адрес>; «Командир взвода ДПС ОМВД РФ г.о.Лобня ФИО1 фальсифицирует должностные инструкции» по адресу: <адрес> и «ФИО1 проводит утренний инструктаж инспекторам ДПС и подделывает подпись зам начальника ОГИБ» по адресу: <адрес> в отношении ФИО1, действительно, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из указанных видеороликов усматривается, что они содержат информацию о нарушении со стороны ФИО1 должностных инструкций, подделывании документов, фальсификации материалов об административном правонарушении, незнание им ведомственных приказов, совершении уголовных преступлений, наличии у него в собственности недвижимого имущества, приобретенного незаконным путем, совершения им правонарушения в области дорожного движения.

Данные факты могут быть проверены, по мнению судебной коллегии, на соответствие их действительности, что также следует из заключения эксперта-лингвиста-действительного члена и консультанта научно-методического совета РОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам», заведующего кафедрой русского языка Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, доктора филологических наук, профессора ФИО9 от 15 июля 2020 г.

Так, в видеоролике с названием «ДПС Лобня, полный «нецензурное слово» по адресу: <адрес>, автор видео в форме утверждения с использованием грубой бранной лексики излагает информацию о подделке ФИО1 протоколов об административном правонарушении, которые впоследствии отменены судебным решением, о наличии в собственности у истца гаражей в ГСК «Чайка», приобретенных незаконным путем. При этом имеющимися в материалах дела доказательствами факт подделки ФИО1 протоколов об административных правонарушениях не подтверждается.

В обоснование своих доводов о соответствии действительности указанных сведений ФИО2 суду было представлено решение Лобненского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г., согласно которому отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня ФИО17 <№> от 17 августа 2019 г. в отношении Г. А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данных о том, что протоколы об административных правонарушениях были подделаны сотрудником, их составившим, данное решение не содержит.

Следовательно, изложенная в видеоролике информация не подтверждена.

Как и в предыдущем, в видеоролике «Наши поздравления инспектору ДПС ОГИБДД по г.о.ФИО3 ФИО1» по адресу: <адрес> в форме утверждения автором доводится информация о наличии в собственности ФИО1 гаражей в ГСК «Полет», которые приобретены им незаконным путем, совершении уголовных преступлений.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО1 зарегистрированной недвижимости на территории Российской Федерации не имеется. Следовательно, доведенная информация также не подтверждена на соответствие ее действительности.

Также материалы дела не содержат данных о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение каких-либо преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в том числе, статьями 158 (кража), 161 (грабеж), 290 (получение взятки).

В видеоролике «Паркуюсь где хочу!!!!! «СТОП ХАМ» инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД по г.о.Лобня» по адресу <адрес> автор видео в форме утверждения воспроизводит информацию о совершении ФИО1 административного правонарушения в виде неправильной парковки транспортного средства на газоне возле прилегающего дома – автомобиля марки «Митсубиши» государственный регистрационный знак <№>. При этом материалами дела факт владения каким-либо транспортным средством на праве собственности ФИО1 не подтвержден. Напротив, согласно представленному паспорту транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит Ч. Н.П. Кроме того, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил парковки материалы дела не содержат. Следовательно, доведенная до пользователей сети «Интернет» информация, содержащаяся в данном ролике, также не соответствует действительности.

В видеороликах «Командир взвода ДПС ОМВД РФ г.о.Лобня ФИО1 фальсифицирует должностные инструкции» по адресу: <адрес> и «ФИО1 проводит утренний инструктаж инспекторам ДПС и подделывает подпись зам начальника ОГИБ» по адресу: <адрес> содержится информация о нарушении со стороны ФИО1 должностных инструкций и их фальсификации, незнание им ведомственных приказов, подделывании подписи. Между тем в результате неоднократно проведенных служебных проверок в отношении ФИО1 по указанным фактам по заявлениям ФИО2 изложенное им не нашло своего подтверждения, действия ФИО1 не были в установленном законом порядке признаны незаконными, к дисциплинарной ответственности ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка работодателем не привлекался, данных о несоответствии его занимаемой должности также не имеется.

Кроме того в приведенных выше и в видеоролике «тупость порождает- глупость… инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Лобня» по адресу: <адрес> автором видео в форме оценочных суждений с применением грубой бранной лексики и нецензурных выражений передается негативная информация, о моральных, интеллектуальных и деловых качествах ФИО1, которые выражены в оскорбительной форме, то есть унижают честь и достоинство ФИО1, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации о форме выражения своего мнения.

Таким образом, приведенные выше факты, зафиксированные в видеороликах и размещенные в сети «Интернет» в форме утверждения, не соответствующие действительности, содержащие негативную информацию в оскорбительной форме о ФИО1, нарушают права истца и подлежат восстановлению на основании положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение возложенной на него обязанности в силу статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, соответствие размещенных сведений действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт авторства видеороликов ФИО2 подтвержден материалами дела, факт распространения установлен хотя бы на том обстоятельстве, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы указанные видеозаписи не стали известны третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 04 сентября 2020 г. ответчик подтвердил их создание (то есть осуществление видеосъемки), что зафиксировано в протоколе судебного заседания (том 3 л.д. 104 оборот, 105).

Не оспаривалось им и подтверждено, что при неоднократном обращении ФИО2 в вышестоящие инстанции с жалобами на действия, в том числе, ФИО1 к своим обращениям им прикладывались видеозаписи, сделанные с его видеорегистратора, что также нашло отражение в материалах соответствующих служебных проверок и зафиксировано в заключениях по результатам их проведения, содержались ссылки на видео, размещенное в сети интернет.

При этом при визуальном просмотре видеороликов с названиями «ДПС Лобня, полный «нецензурное слово»; «Паркуюсь где хочу!!!!! «СТОП ХАМ» инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД по г.о.Лобня»; «тупость порождает- глупость… инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Лобня»; «Наши поздравления инспектору ДПС ОГИБДД по г.о.ФИО3 ФИО1» отчетливо усматривается изображение лица самого ФИО2 (фото с паспорта (том 3 л.д. 100), который лично ведет видеосъемку и доводит до сведения слушателя приведенную выше информацию.

Ссылка на то, что не все видеоролики были созданы им, без предоставления доказательств обратного, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку четыре видеоролика содержат отчетливое изображение лица ответчика и его рассуждения о действиях ФИО1, в двух роликах, где лицо снимавшего не видно, слышен голос за кадром и из происходящих событий усматривается, что съемка производилась именно ФИО2

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью опровержения указанных обстоятельств заявлено не было.

Следует отметить, что неоднократное обращение ответчика с жалобами на действия истца свидетельствуют о наличии неприязненных отношений ФИО2 к ФИО1, которые исходя из материалов проверок, проведенных именно на основании рапортов ответчика, обусловлены незаконным увольнением ответчика со службы и последующем восстановлении его в занимаемой должности, неоднократном объявлении ему выговоров, несения службы в пешем порядке, непредставлением отпуска за 2016 год, конфликте интересов, а также о не направлении личного дела для перевода в МУ МВД России «Мытищинское».

Таким образом, является очевидным, что при изложении в видеороликах фактов, с которыми ответчик ФИО2 был не согласен в ходе прохождения службы, их создание имело цель привлечения внимания общественности к незаконным, по его мнению, действиям ФИО1

Отсутствие у Компании «You Tube LLC» достоверных сведений о владельце аккаунта You Tube – канала «Василий ФИО8», содержащего оспариваемые истцом видеоролики, не свидетельствует о размещении созданных ФИО2 сведений иным лицом. При том, что сам по себе факт предоставления данных роликов третьим лицам подтверждает их распространение.

В связи с чем довод ответчика об ином порядке защиты и восстановления нарушенных прав истца, предусмотренном пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении факта распространения им сведения об истце, не соответствующих действительности, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия протокола осмотра вещественных доказательств в качестве надлежащего доказательства по делу, а как следствие, недостоверности выводов заключения эксперта, положенного в основу решения суда, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из указанного протокола, обеспечение доказательств произведено в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 в связи с безотлагательностью осмотра видеороликов, размещенных на канале видеохостинга «YouTube», под псевдонимом «Василий ФИО8», расположенного по ссылке: <данные изъяты>.

При этом, учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

В силу положений статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. №4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Таким образом, ставить под сомнение осмотренные и зафиксированные в протоколе нотариусом видеоролики и их содержание у судебной коллегии оснований не имеется, так как нарушений норм действующего законодательства приведенных выше при его составлении по материалам дела не усматривается.

Довод о том, что судом допущены существенные нарушения порядка хранения и исследования доказательств, установленные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, так как к указанному протоколу осмотра отсутствует приложение в виде флеш накопителей со скаченными видеофайлами, запечатанными нотариусом в присутствии заявителя в конверты, что суд проигнорировал, факт наличия в деле указанных носителей информации и целостность их упаковки судом не проверялись, видеозаписи не воспроизводились, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в томе 1 на листе дела 50 находится конверт, запечатанный нотариусом с имеющимися на нем печатями.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установлено, что внутри конверта отчетливо просматривается наличие предмета, имеющего форму флеш-карты, целостность конверта не нарушена. Содержимое конверта осмотрено.

При этом из текста указанного протокола следует, что он составлен в двух экземплярах, один из которых передан истцу. В связи с чем является очевидным, что второй экземпляр протокола в настоящее время находится у нотариуса, его составившего.

Положенное в основу решения суда заключение эксперта, отвечающее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составленное компетентным экспертом, предупрежденным до начала проведения экспертизы об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержащее исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы эксперта научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Оснований признать данное доказательство ненадлежащим у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании сведений, размещенных в 2016 году, не соответствующих действительности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по тем основаниям, что данный срок следует исчислять не с момента, когда данные ролики были опубликованы в сети «Интернет», а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с декабря 2019 года. При этом ответчиком достоверных доказательств тому, что ФИО1 был осведомлен о размещении видеороликов ранее декабря 2019 года, ФИО2 суду представлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда о взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как они приняты в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон по возникшему спору и закрепленными в статьях 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы являются изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, приведению собственной оценки доказательств, а также того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 ГПК РФ Гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Статья 157 ГПК РФ устанавливает непосредственность и устность судебного разбирательства.

Пункт 6 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 01 июня 2005 г. №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» определяет, что при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Приводя в решении предмет и основания иска, имеющиеся в материалах дела доказательства, давая оценку доказательствам, судом первой инстанции допущено воспроизведение нецензурного слова, используемого в качестве заголовка видеоролика, размещенного в сети интернет. Воспроизводимое в решении нецензурное слово по существу маскируется путем применения способа пропуска букв (элизии), использование которого неприемлемо в официальных документах.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из текста решения суда употребление нецензурного слова, приведенного на странице 2 решения суда два раза, на странице 3 – один раз, на странице 4 – два раза, на странице 16 – два раза, на странице 19 – один раз, на странице 21 – два раза, в резолютивной части решения суда - один раз, заменив его выражением «нецензурное слово».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Исключить из текста решения суда употребление нецензурного слова, приведенного на странице 2 решения суда два раза, на странице 3 – один раз, на странице 4 – два раза, на странице 16 – два раза, на странице 19 – один раз, на странице 21 – два раза, в резолютивной части решения суда - один раз, заменив его выражением «нецензурное слово».

Председательствующий	А.В. Верюлин
Судьи	Е.Г. Козина
	В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев