Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Шуруповой Т.В. на решение Киловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Джемиеву З.Б. о признании объектов капитального строительства самовольными и их сносе,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, осуществляемой в рамках контроля за соблюдением требований технических регламентов в градостроительной деятельности на территории городского округа, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером …, находящегося в пределах зон с особыми условиями использования территорий - водоохранная зона и прибрежная защитная полоса р. Березовая, границы зон слабого, умеренного и сильного подтопления, 2-ой округ горно-санитарной охраны г. Кисловодска, ведется строительство объекта недвижимости. Согласно сведениям филиала «Росреестра» по Ставропольскому краю данный земельный участок расположен в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Березовая; границы зон умеренного подтопления, границы зон слабого подтопления, границы зон сильного подтопления, в которых запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты от подтопления, использования сточных вод в целях регулирования плодородия почвы и т.д. Действия ответчика выполнены в нарушение требований статей 48, 49, 54, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также допущены нарушения статей 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать объекты капитального строительства подпорную стенку и железобетонный мост самовольными постройками и обязать ответчика Джемиева З.Б. их снести.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2020 года заявленные исковые требования администрации города – курорта Кисловодска к Джемиеву З.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации города - курорта Кисловодска по доверенности Т.В. Шурупова с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органом местного самоуправления рассмотрено представление и протест прокурора на уведомление о соответствии указанных в уведомлении Джемиева З.Б. о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке от 06 февраля 2020 года №7. По результатам рассмотрения администрацией города – курорта Кисловодска принято Распоряжение №79 от 14 апреля 2020 года об отмене указанного уведомления. Данное распоряжение никем не отменено, не было оспорено. Ответчиком допущены нарушения норм действующего законодательства. В связи с тем, что застройщиком не было выполнено обеспечение инженерной защиты объектов от затопления, подтопления, не были представлены разработанные документы, описывающие соблюдение требований режима зон с особыми условиями использования территории. Ответчик также в установленном законом порядке не получал разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию подпорной стены и железобетонного моста. Просит решение суда первой инстанции от 07 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Джемиев З.Б. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционной жалобу, - без удовлетворения.

Стороны о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Районный суд и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ходе проверки обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы установили, что ответчик Джемиев З.Б. 29 августа 2019 года на основании договора купли-продажи приобрёл в собственность жилой дом, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером … и земельный участок с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., категория: земли населенных пунктов, назначение: под жилую индивидуальную застройку, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. …, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2019 года сделаны записи регистрации №… и №...

17 декабря 2019 года Джемиевым З.Б. было подано в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства жилого дома, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером …, объект был снесен и вновь направил в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства жилого дома.

25 декабря 2019 года Федеральное агентство по рыболовству Азово-черноморское территориальное управление выдало заключение № 18547 о согласовании планируемой деятельности в рамках документации «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. … (кадастровый номер земельного участка …)».

04 февраля 2020 года Джемиевым З.Б. было подано в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, общей площадью … кв.м., категория: земли населенных пунктов, назначение: под жилую индивидуальную застройку, кадастровый номер …, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. …

К указанному уведомлению о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 04 февраля 2020 года Джемиевым З.Б. были приложены следующие документы: выписка из ЕГРН; копия паспорта собственника; заключение Федерального агентства по рыболовству Азово-черноморское территориальное управление о согласовании планируемой деятельности от 14 ноября 2019 года № 16211, проект организации подъезда к земельному участку и берегоукрепление р. Березовая и копия уведомления о ликвидации объекта недвижимого имущества.

06 февраля 2020 года Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было выдано уведомление № 7 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером …, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. …, подписанное начальником Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Миненко А.П.

Во исполнение протеста прокуратуры г. Кисловодска от 31 марта 2020 года № 7-14/1-2020 14 апреля 2020 года было вынесено распоряжение № 79 об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером …, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. …, от 06 февраля 2020 года № 7.

Согласно выводам, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 17-2020 от 26 августа 2020 года подпорная стена и мост, расположенные на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. …, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, регламентам, с учетом нахождения земельного участка в пределах зон с особыми условиями использования территории – водоохранная, зона и прибрежная защитная полоса р. Березовая, границы зон слабого, умеренного и сильного подтопления, 2-ой округ горно-санитарной охраны г. Кисловодска.

Подъезд к земельному участку с кадастровым номером …, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. …, через участок ливневой канализации соответствует градостроительным, строительным, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, регламентам, с учетом нахождения земельного участка в пределах зон с особыми условиями использования территории - водоохранная зона и прибрежная защитная полоса р. Березовая, границы зон слабого, умеренного и сильного подтопления, 2 - ой округ горно-санитарной охраны г. Кисловодска.

Сохранение подпорной стены и подъезда к земельному участку через участок ливневой канализации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. …, с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпорная стена, расположенная на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. … является защитным сооружением и препятствует развитию негативных процессов по отношению к земельному участку с кадастровым номером …, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр... .

Техническая возможность сноса подпорной стены и моста имеется. Однако, снос указанных сооружений будет угрожать жизни и здоровья граждан (в том числе и собственнику земельного участка Джемиеву З.Б.) и противоречить требованиям противопожарным нормам и правилам, регламентам с учетом нахождения земельного участка в пределах зон с особыми условиями использования территории - водоохранная зона и прибрежная защитная полоса р. Березовая, границы зон слабого, умеренного и сильного подтопления, 2-ой округ горно-санитарной охраны г. Кисловодска.

Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания эксперта Савенко А.В., свидетельские показания Бережной Н.Ю., руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив соответствие возведения подпорной стены и моста, расположенных на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. …, градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, регламентам, с учетом нахождения земельного участка в пределах зон с особыми условиями использования территории - водоохранная зона и прибрежная защитная полоса р. Березовая, границы зон слабого, умеренного и сильного подтопления, 2 - ой округ горно-санитарной охраны г. Кисловодска, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание специфическое предназначение подпорной стены и железобетонного моста, возведенных ответчиком в целях воспрепятствованию развитию негативных процессов по отношению к земельному участку с кадастровым номером …, пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение иска органа местного самоуправления повлечет создание угрозы жизни и здоровью граждан, будет нарушать права и законные интересы ответчика, титульного владельца спорного земельного участка.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Под строительством в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исключения содержатся в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, в силу пункта 3 которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, возведенные - подпорная стена и железобетонный мост, представляют собой фактическое укрепление берега реки Березовая с замощением части береговой полосы.

Поскольку данные сооружения фактически выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к земельному участку ответчика с кадастровым номером …, под индивидуальную жилую застройку, и не имеют самостоятельного назначения, в силу вышеназванной нормы права для его устройства получение ответчиком соответствующих разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию не требовалось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство, при условии его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам или нарушения порядка его выдачи.

Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 26 мая 2011 года №739О-О, от 22 марта 2012 года №486-О-О, от 29 января 2015 года №140-О, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения.

Наличие актов прокурорского реагирования (протестов, представлений) само по себе не является достаточным правовым обоснованием незаконности принятого органом местного самоуправления акта и не влечет возникновение обязанности по его отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что строительство индивидуального жилого дома производится ответчиком в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а в условиях состязательности процесса и равноправия сторон процессуальным истцом не было доказано нарушение при возведении спорного объекта строительства нарушение градостроительных и строительных норм и правил, целесообразность сноса возведенного строения. Судом первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств установлено, что безусловные основания для сноса самовольной постройки по данному делу отсутствуют, поскольку фактически спорные строения самовольными не являются.

В условиях состязательности и равноправия сторон апеллянтом в жалобе не приведено доводов о невозможности сохранения постройки в связи с наличием таких обстоятельств, как несоответствие постройки правилам землепользования и застройки, генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города. Истец также не доказал наличие нарушенного и защищаемого публичного интереса сохранением спорной постройки, находящейся на земельном участке, кадастровый номер …, принадлежащего ответчику Джемиеву З.Б.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Шуруповой Т.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи