Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитовой Г. Ф. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 97956,8 руб. и расходы по оплате гос.пошлины в размере 5287,38 руб.

В остальной части иска оказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице корпорации « Агентство по страхованию вкладов» об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Хамитовой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что 13 июля 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и Хамитовой Г.Ф. был заключен кредитный договор № 01004003960716. Под «Договором» понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», Индивидуальные условия кредитного договора и График платежей, заключенные между кредитором и заемщиком, в соответствии с п.1 ст.5 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013 г.

По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 166400 рублей на срок - 24 месяца с момента выдачи, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18,99 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п.4.9. Общих условий Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование исх. № 263-50505-Исх от 31.10.2017 г. ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п.12 Индивидуальных условий). Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

По состоянию на 16 ноября 2020 г. задолженность Хамитовой Г.Ф. перед ПАО «Татфондбанк» составляет 272049,59 руб., в том числе: просроченная задолженность – 114969,40 руб.; просроченные проценты – 11375,04 руб.; проценты по просроченной задолженности – 3053,69 руб.; неустойка по кредиту – 3216,10 руб.; неустойка по процентам – 834,05 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 27820,60 руб.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора -110780,71 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с Хамитовой Г. Ф. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 01004003960716 от 13 июля 2016г. в размере 272049,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения. Выражается не согласие с применением сроков исковой давности. Считает, что срок исковой давности был неправильно определен судом первой инстанции. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 июля 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Хамитовой Г.Ф. заключен кредитный договор №01004003960716.

Данный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п.п. 1-4 кредитного договора №01004003960716 от 13 июля 2016 года истец предоставил заемщику кредит в размере 166400 руб., на срок 24 месяца под 18,99% годовых.

Согласно п.8 для исполнения заемщиком обязанности по данному кредитному договору, кредитор открывает ему текущий счет .....

Согласно банковского ордера №61164 от 13 июля 2016 года на счет .... перечислены денежные средства в сумме 166400 руб. с назначением платежа выдача кредита согласно кредитного договора №01004003960716.

Согласно пункта 6 кредитного договора, исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком в нарушение условий договора, не производились обязательные платежи в необходимой сумме в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 31 октября 2017 года.

Согласно расчету по состоянию на 16 ноября 2020 г. задолженности по кредитному договору составляет 272049,59 руб., в том числе:

Просроченная задолженность – 114969,40 руб.;

Просроченные проценты – 11375,04 руб.;

Проценты по просроченной задолженности – 3053,69 руб.;

Неустойка по кредиту – 3216,10 руб.;

Неустойка по процентам – 834,05 руб.;

Неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 27820,60 руб.;

Неустойка за неисполнение условий кредитного договора -110780,71 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом суд первой инстанции к размеру неустойки обоснованно применил статью 333 ГК РФ, поскольку неустойка за неисполнение условий кредитного договора банком при подаче иска рассчитана исходя из 36,5% годовых, что явно не соразмерно последствиям допущенного нарушения. В связи с чем, снижение ее размера до 20000 рублей является правильным. Иные виды неустойки рассчитаны истцом за периоды, по которым срок исковой давности истек и который обоснованно был применен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности банком не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что просрочка внесения очередного обязательного минимального платежа наступила 16.05.2017г., с указанной даты у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

ПАО «Татфондбанк» обращался к мировому судье судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа 20 марта 2018 г. Судебный приказ №СП3-3215/18 в отношении Хамитовой Г.Ф. был вынесен 28 марта 2018 г., однако по заявлению Хамитовой Г.Ф. 17 апреля 2018 г. данный судебный приказ №СП3-3215/18 был отменен, определением от 27 октября 2020 г. была исправлена описка в определении об отмене судебного приказа в части фамилии имени и отчестве должника.

Из материалов дела также следует, что 30 ноября 2020 года истец подал в суд настоящий иск. (поступил иск в электронном виде 30.11.2020г., зарегистрирован 2.12.2020г., определение о принятии 3.12.2020г.) ( л.д.4).

Таким образом, судебная коллегия считает, что срок давности необходимо исчислять с момента подачи данного иска, т.е. 30 ноября 2020. г. Соответственно срок исковой давности пропущен по платежам, срок оплаты по которым наступил до 03 ноября 2017года (30 ноября 2020. г. минус назад три года и минус срок действия судебного приказа с 20 марта 2018г. по 17апреля 2018г.)

По условиям договора очередной платеж должен был быть произведен ответчиком 13.11.2017г.

Исходя из этого, из суммы основного долга (л.д. 11), процентов суд правильно вычел суммы начисленного долга, которые лежат за пределами срока исковой давности ( 17.05.2017г. по 3.11.2017г) и верно определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 77956,8 руб. К тому же истец не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ПАО «Татфондбанк» обращался к мировому судье судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа 20 марта 2018 г., не могут являться основанием для отмены решения, поскольку Судебный приказ №СП3-3215/18 в отношении Хамитовой Г.Ф. был вынесен 28 марта 2018 г., однако по заявлению Хамитовой Г.Ф. 17 апреля 2018 г. данный судебный приказ №СП3-3215/18 был отменен, определением от 27 октября 2020 г. была исправлена описка в определении об отмене судебного приказа в части фамилии имени и отчестве должника.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что банк не знал, что судебный приказ в отношении Хамитовой Г.Ф. отменен, также не состоятельна. Банк должен был интересоваться судьбой судебного приказа. Кроме того, при отмене судебного приказа был указан его номер№СП3-3215/18, который совпадает с номером судебного приказа в отношении Хамитовой Г.Ф. Допущенная описка в фамилии должника при его отмене была исправлена мировым судьей. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства могли быть основанием для восстановлении срока исковой давности, однако банк с указанным заявлением не обращался и в суде данное ходатайство при рассмотрении данного дела не заявлял.

Таким образом, оснований для отказа в применении срока исковой давности по части платежей и удовлетворении апелляционной жалобы по данным доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи