Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области в сумме
<данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 06 марта 2019 года по делу № 2-142/2019 брак супругов ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе записи актов гражданского состояния Администрации города Вышний Волочек Тверской области, актовая запись №, расторгнут.

ФИО1 и ФИО2 в судебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляют раздел совместно нажитого имущества.

Определениями Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2021 года, от 02 марта 2021 года по делу № 2-4/2021, от 01 марта 2021 года по делу № 2-325/2021 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2021 года по делу № 2-4/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет учета суммы доходов от предпринимательской деятельности в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере
<данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; по оплате стоимости почтовых услуг по направлению сторонам по делу заявления и в суд в размере <данные изъяты> рублей, за перевод денежных средств комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей, обеспечительные меры, наложенные ранее судом, сохранены до полного исполнения решения суда.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу № 2-7/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате стоимости заключения оценочной экспертизы в отношении автомобиля и отчета об оценке в отношении жилого дома.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2020 года по делу № 2-738/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> рублей в счет долга по погашению ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу № 2-987/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> рублей в счет долга по погашению ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору подряда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2021 года по делу № 2-40/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> рублей в счет долга по погашению ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ кредитных обязательств по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг по договору подряда за составление иска в размере 7000 рублей.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по договору подряда за составление искового заявления в размере 10000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Общая сумма долга по исполнительным листам, предъявленным к исполнению в принудительном порядке в УФССП России по <адрес>, ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение путем дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> пользу ФИО3, а затем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала ему <данные изъяты> долей в праве общей собственности в отношении указанных объектов недвижимости.

Таким образом, зная о наличии взысканной судами по гражданским делам № 2-12/2020, № 2-7/2020, № 2-987/2020, № 2-738/2020, № 2-40/2021 задолженности перед ФИО1 и наличия судебного спора в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области по гражданскому делу № 2-4/2021 о размере дохода, подлежащего выплате ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 предпринимает действия по изменению правого статуса своего недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства, и при этом осуществляет деятельность по продаже продуктов питания в зданиях магазинов, оформленных на ФИО3

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу № 2-12/2020 прекращено право общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Произведен реальный раздел нежилого здания - магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из варианта № заключения экспертов, дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственность ФИО1 выделены - помещения, расположенные на первом этаже здания №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м; помещения, расположенные на втором этаже здания: №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м; в собственность ФИО2 выделены - помещения, расположенные на первом этаже здания: №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м; № площадью <данные изъяты> кв.м; помещения, расположенные на втором этаже здания: №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м; в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 выделены - помещения, расположенные на первом этаже здания: №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью 6,1 кв.м, а также помещения, расположенные на втором этаже: №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по проведению необходимых работ и расходы по переоборудованию выделяемых частей здания согласно заключению, дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, пропорционально долям в праве общедолевой собственности. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из мотивировочной части указанного решения рыночная стоимость каждой из частей нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемых сторонам по 1 варианту раздела дополнительной экспертизы, составляет без учета площади помещений общего пользования, приходящийся на долю каждой из сторон: ФИО1 - <данные изъяты> рублей, ФИО2 - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 брачного договора здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, является в период брака и в случае расторжения брака общей долевой собственностью супругов, при этом <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный магазин принадлежит ФИО2, <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный магазин принадлежит ФИО1

Следовательно, судебным актом определена стоимость выделенной ФИО2 доли в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> рублей. Стоимость доли в размере <данные изъяты> в объеме общего имущества составляет (<данные изъяты> кв.м х <данные изъяты>) <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> рублей
(<данные изъяты> рублей/<данные изъяты> кв.м х <данные изъяты> кв.м).

Таким образом, стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 после выдела в натуре доли в праве общедолевой собственности, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилого здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Брачного договора здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> является имуществом нажитым в период брака и в случае расторжения брака общей долевой собственностью супругов, при этом 4/10 доли в праве собственности на указанный магазин принадлежит ФИО2, <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный магазин принадлежит ФИО1

Стоимость доли в размере <данные изъяты> в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, на которое может быть обращено взыскание составляет <данные изъяты>).

Таким образом, стоимость имущества принадлежащего ФИО2, на которое может быть обращено взыскание составляет <данные изъяты>), что значительно меньше суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 (<данные изъяты> рублей.

ФИО2, проживая совместно с ФИО3, ведя совместное хозяйство с последним, изменила правовой статус недвижимого имущества и тем самым не представляется возможным исполнить судебные акты в пользу истца.

Истец имеет право предъявить в порядке искового производства заявление о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки для осуществления в последующем возможности исполнения судебных актов, вынесенных в пользу истца, и их своевременного исполнения.

ФИО1 просит: признать договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ничтожными;

признать договор дарения здания доли в праве общей собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи доли здания магазина в праве общей собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ничтожными.

применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО2 доли в праве общей собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, и доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, сослался на недействительность сделок, по основаниям предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу № 2-12/2020 прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика ФИО2 на спорные объекты недвижимости, на стороны возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию выделяемых частей здания, при этом ФИО2 не поставила на кадастровый учет вновь выделенные помещения, таким образом, совершила сделки по отчуждению несуществующих объектов недвижимости.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил, в дополнение к ранее заявленным требованиям, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, на:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>;

- 4/10 доли в праве общей собственности ФИО1 и ФИО4 на помещения в нежилом здании (магазин), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на первом этаже №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также помещения, расположенные на втором этаже №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м;

- личную (частную) собственность ФИО2 на помещения в нежилом здании (магазин) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, помещения 1-го этажа №, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №, площадь <данные изъяты> кв.м; помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м; помещения 2-го этажа помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал, что согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок и доли в нежилом здании является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно, соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Обращение взыскания на принадлежащие должнику доли в нежилых зданиях (личной собственности) и земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Определением суда от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стрит-Ритейл-Тверь», ФИО5.

Определением суда от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО6, ФИО9, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Стрит-Ритейл-Тверь».

Определением суда 22 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО7.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточненного искового заявления. Также представил заявление, в котором указал, что в просительной части уточненного искового заявления от 20 сентября 2021 года допущена описка в указании даты договора купли-продажи объектов недвижимости, правильной следует считать дату договора ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО13 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО14 исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО6, ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО16, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в регистрационном деле в отношении здания магазина, по адресу: <адрес>, отсутствуют документы, подтверждающие постановку на кадастровый учет вновь образованных выделенных помещений по решению суда вышеуказанного объекта и всего объекта недвижимости как такого.

Объектом договора купли-продажи, дарения может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет. Регистрация перехода прав на юридически не существующий объект недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

Соответственно, нежилое здание и помещения в нем, не стоящие на кадастровом учете после осуществления раздела в судебном порядке, не могут являться самостоятельным предметом договора купли-продажи, договора дарения.

Судом не дана правовая оценка установленным решением суда по гражданскому делу № 2-655/2021 обстоятельствам того, что истцом ФИО1 выполнены строительные работы по монтажу перегородки на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>,которые позволили ему получить автономные и независимые друг от друга помещения и сдать
ДД.ММ.ГГГГ в аренду помещение 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м ФИО18

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей
ФИО19, ФИО20, поясняли суду о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда выполнены строительные работы по монтажу и отделке перегородки.

Таким образом, истцом ФИО1 были созданы объекты недвижимости нежилые помещения на момент заключения оспариваемых договоров, что является правовым препятствием к заключению договоров.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что ею исполнено решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года, то есть не были созданы объекты недвижимости нежилые помещения и зарегистрированы в установленном порядке, только после этих действий и государственной регистрации, вновь образованных объектов недвижимости, только надлежащее исполнение решения суда, давало бы ответчику право производить отчуждение своего имущества.

В жалобе также выражается несогласие с выводами суда о том, чтопрекращение права общей долевой собственности на здание магазина в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшим к прекращению существования здания магазина и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности нежилых помещений(аналогичная позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года № 88а-5969/2020).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц, и не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Предметом спора на делу от 03 марта 2020 года № 88а-5969/2020 является кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Кировского районного суда города Курска от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 05 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО17 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права по спору о прекращении права долевой собственности на жилое домовладение, а по настоящему делу предметом является признание сделок по дарению и купли-продажи долей в нежилых зданиях недействительными и применение последствий недействительности сделок.

Кроме того, в результате раздела имущества по гражданскому делу № 2-12/2020 произведен раздел имущества как в личную собственность ФИО1 и ФИО2, так и определена их совместная собственность в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В оспариваемом судебном постановлении появились признаки прецедентного характера судебных актов высших судебных органов, что не допустимо, при разрешении судом спорного правоотношения.

Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сохранение за ФИО2 права пользования спорными объектами недвижимости после передачи права собственности на данные объекты недвижимости ФИО3

Судом не дана правовая оценка нижеуказанным доводам:

Ответчиком ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в период с момента совершения сделки дарения доли в праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения договора аренды помещения ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>,добросовестно исполнялись обязанности собственника по владению, распоряжению имуществом, что должно быть выражено в несении расходов по его содержанию: заключению договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов на холодную воду, электрическую энергию, природного газа, аренду земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Напротив судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка между Управлением земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа и ФИО3 заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды № нежилого помещения между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление ФИО1 по настоящему гражданскому делу направлено почтой в суд
15 июня 2021 года, а решения судов по спору о разделе имущества супругов между ФИО31 вынесены по делам: № 2-270/2019
31 октября 2019 года; № 2-7/2020 14 июля 2020 года; № 2-738/2020 17 августа 2020 года; № 2-987/2020 21 января 2021 года; № 2-40/2021 17 мая 2021 года; № 2-12/2020 25 сентября 2020 года; № 2-325/2021 27 апреля 2021 года;
№ 2-655/2021 02 июля 2021 года; № 2-4/2021 14 мая 2021 года; № 2-16/2020 15 июля 2020 года; № 5-431/2019 от 01 октября 2019 года и носят длящийся характер.

Представленные ответчиком ФИО3 в подтверждение оплаты ему арендной платы ИП ФИО5 платежные поручения: № от
ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в графе назначение платежа указано: перечисление денежных средств, частный перевод.

Указанные платежные поручения не свидетельствует о наличии правовых оснований для перечисления денежных сумм в рамках пункта 3.1 договора аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5, которым установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей со сроком оплаты до
28 числа текущего месяца.

Представленные ответчиком ФИО3 в подтверждение оплаты ему арендной платы ИП ФИО21 платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, не содержат указание о назначении платежа, а размер сумм перечислений не соответствуют по сроку и размеру уплаты арендных платежей в рамках Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО21

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО21, размер арендной платы за арендуемое нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные платежные поручения не свидетельствует о наличии правовых оснований для перечисления денежных сумм в рамках Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и ИП ФИО2

ФИО3 с момента совершения сделки по дарению доли с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались попытки по заключению договора на поставку природного газа и по какой причине он бездействовал, не установлено.

Судом не дана правовая оценка установленным обстоятельствам заключения и оплаты по ним: договора № на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования и сооружений между ОАО «Газпром газораспределение Тверь», в лице филиала ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в Вышнем Волочке и ИП ФИО2; договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО2 на осуществление продажи электрической энергии на точки поставки магазинов: <адрес> и <адрес>.

В подтверждение действующих договорных отношений между поставщиками коммунальных услуг и ФИО10 Н.В. представлены акты приемки выполненных работ и счета фактуры по проверке состояния охранной зоны подземного уличного газопровода, осмотра технического состояния и проверки на загазованность газового ввода по адресу нежилого здания: <адрес>А и <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года, расчет сумм задолженности; счета на оплату и акты на приемки работ по водоснабжению и водоотведению за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Вышний Волочек Спецстрой).

ФИО2 и ФИО5 являются членами одной семьи, проживают по одному адресу: <адрес>, мать ФИО2 работает в продовольственном магазине на <адрес>, о чем свидетельствует материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в своих письменных объяснениях ФИО2 пояснила судебному приставу-исполнителю ФИО23 о том, что магазин на <адрес> был продан ФИО3, она вместе со своей дочерью ФИО5 совместно занимаются деятельностью, имеет от дочери доверенность в связи с тем, что ее дочь находится в декретном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ официально нигде не работает. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сохранение за ФИО2 права пользования спорными объектами недвижимости после передачи права собственности на данные объекты недвижимости ФИО3 не находит подтверждения материалами гражданского дела.

Отчуждение ФИО2 имущества с целью неисполнения многочисленных судебных постановлений, которыми с ФИО2 взысканы в пользу истца ФИО1 денежные средства, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не правильно истолкованы нормы материального права и не были применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 изменила правовой статус недвижимого имущества и тем самым не предоставляется возможным исполнить судебные акты в пользу истца.

Судом не дана оценка заявлению ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО12 требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО13 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО14 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО6, ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО16, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО12, представителя ответчика ФИО2 - ФИО13, представителя ответчика ФИО3 - ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО22 (до регистрации брака – ФИО24) Н.В., состояли в зарегистрированном браке.

Согласно брачному договору № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1).

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (пункт 1.2 Брачного договора).

Согласно разделу 2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 определили правовой режим в отношении отдельных видов имущества, в том числе: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и здания магазина продовольственных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> согласовали, что указанные объекты недвижимости в случае расторжения брака являются общей долевой собственностью супругов, при этом <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежат ФИО2, <данные изъяты> доли в праве собственности - ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 06 марта 2019 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

После расторжения брака между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-7/2020 исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на:

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров;

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров;

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 40 метрах по направлению на восток от жилого <адрес>, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, зачете взаимных требований, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2:

- автомобиля марки TOYOTA RAV 4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №;

- денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №;

- кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между открытым акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк» и ФИО1 и ФИО2, исполненных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между открытым акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк» и ФИО1 и ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счёт долга по погашению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между открытым акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк» и ФИО1 и ФИО2.

В собственности ФИО2 оставлен автомобиль марки TOYOTA RAV 4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости автомобиля марки TOYOTA RAV 4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, в размере 498000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счёт причитающейся доли (<данные изъяты>) от денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО1 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 в части требований:

- о признании права собственности на <данные изъяты> рублей, причитающихся от продажи ФИО2 доли ФИО1 (<данные изъяты>) в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, полученных по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи автомобиля;

- о зачёте взаимных требований ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ёк, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 660 квадратных метров, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ёк, <адрес>, участок находится примерно в 40 метрах по направлению на восток от жилого <адрес>, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, и встречных требований ФИО1 на денежные средства, причитающиеся от продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, половины стоимости совместно нажитого автомобиля марки TOYOTA RAV 4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, долга по погашению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между открытым акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк» и ФИО1 и ФИО2, стоимостью судебных расходов;

- о прекращении право общей долевой собственности на:

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров;

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 40 метрах по направлению на восток от жилого <адрес>, кадастровый № общей площадью 399 квадратных метров.

ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО8 в части требования о разделе как совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в части требования о разделе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между открытым акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк» и ФИО1 и ФИО2, в равных долях, по <данные изъяты> доли.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1: <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы; <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой комиссии банка по переводу денежных средств на оплату судебной оценочной экспертизы.

Дополнительным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-7/2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Указано, что настоящее решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-7/2020 в решении Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу № 2-7/2020 исправлены описки, постановлено:

- в двенадцатом абзаце резолютивной части решения суда указать правильную сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей, вместо неправильной суммы – <данные изъяты> копеек, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей в счёт долга по погашению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между открытым акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк» и ФИО1 и ФИО2».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-7/2020 с учётом определения того же суда от 21 сентября 2020 года об исправлении описки и дополнительного решения того же суда от 14 сентября 2020 года изменено, изложено в окончательном виде в следующей редакции:

«исковые требования ФИО2 и ФИО1 о признании имущества совместно нажитым в период брака и долговых обязательств общими обязательствами супругов и об их разделе удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака имуществом ФИО2 и ФИО1, подлежащим разделу, следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ёк, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- расположенный на указанном земельном участке жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, расположенный примерно в 40 метрах по направлению на восток от жилого <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки TOYOTA RAV 4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

Определить доли ФИО2 и ФИО1 в этом имуществе равными.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве за каждым, на:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- передать в собственность ФИО1 принадлежащую ФИО2<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки и жилой дом и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости передаваемой доли в праве в размере <данные изъяты> рублей;

- оставить в собственности ФИО2 автомобиль марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, взыскав с неё в пользу ФИО1 компенсацию стоимости передаваемой доли в праве в размере <данные изъяты> рублей.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному открытым акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк» с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, определив их доли в данном обязательстве равными - по <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей в счёт выплаченного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно долга по указанному кредитному обязательству.

Произвести зачёт взаимных денежных требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 к ФИО2, связанных с разделом совместно нажитого имущества и общих долгов, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей.

Установить, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ёк, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> квадратных метров;

- расположенный на указанном земельном участке жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров;

- земельный участок, расположенный примерно в 40 метрах по направлению на восток от жилого <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров,

и о возникновении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на указанные объекты недвижимости, по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

Установить, что государственная регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО2 к ФИО1 осуществляется по заявлению одного из них после выплаты ФИО1ФИО2 компенсации в указанном выше размере.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно:

1. требований ФИО2 об оставлении за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости;

2.требований ФИО1 о разделе автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных ФИО2 от ФИО1 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли- продажи.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, с учётом зачёта однородных встречных требований о возмещении судебных расходов, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате стоимости заключения оценочной экспертизы в отношении автомобиля и отчёта об оценке в отношении жилого дома.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» Тверской области недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей»

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу № 2-12/2020 прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Произведен реальный раздел нежилого здания - магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из варианта № заключения экспертов дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

В собственность ФИО1 выделены – помещения, расположенные на первом этаже здания №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м; помещения, расположенные на втором этаже здания №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м;

В собственность ФИО2 выделены - помещения, расположенные на первом этаже здания №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м; помещения, расположенные на втором этаже здания №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м;

В совместную собственность ФИО1 и ФИО2 выделены помещения, расположенные на первом этаже: №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также помещения, расположенные на втором этаже: №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по проведению необходимых работ и расходы по переоборудованию выделяемых частей здания, согласно заключения экспертов дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, а именно, на первом этаже: демонтаж перегородки, устройство перегородок из ГКЛ в 2 слоя с металлическим каркасом и изоляцией, облицовка стен панелями ПВХ. Шпаклевание ГКЛ перегородки с проклейкой швов серпянкой, грунтование ГКЛ перегородки, окраска ГКЛ перегородки в 2 слоя, монтаж дверного блока, монтаж вентиляции, монтаж кабеля, монтаж выключателя, монтаж светильника потолочного, монтаж ПВХ трубы канализации, монтаж ПВХ трубы хол. Воды, монтаж унитаза, другие работы (вынос мусора, укрытие/перемещение мебели и т.д.), расходные материалы и инструмент, транспортные расходы (от общей стоимости работ), в следующих долях: <данные изъяты> доли затрат на ФИО2 и <данные изъяты> доли затрат на ФИО1

Указано, что настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности, права совместной собственности, на выделяемые части объекта недвижимости в установленном законом порядке.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана разница рыночной стоимости выделяемой ей части здания магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Путем взаимозачета между ФИО1 и ФИО2 окончательно определена к взысканию по настоящему делу с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 17 февраля 2021 года разъяснено, что на основании статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу № 2-12/2020, вступившее в законную силу, является основанием для постановки в установленном законом порядке на кадастровый учет выделяемых частей объекта недвижимости.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области суда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-12/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-16/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым зданием – магазином и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым зданием удовлетворены.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области суд от 28 января 2021 года по гражданскому делу № 2-16/2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Союз» в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> суд от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-16/2020 оставлено без изменения.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между открытым акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счёт долга по погашению ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между открытым акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-738/2020 отменено в части признания общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено в связи с наличием вступившего, в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу № 2-738/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по договору подряда за составление искового заявление в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-987/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счёт долга по погашению ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2021 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-987/2020 оставлено без изменения.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-987/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2021 года по гражданскому делу 2-40/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет долга по погашению за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Румянцевыми Н.В. и ФИО10, <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг по договору подряда за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-40/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-325/2021 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, взыскании задолженности в счет долга по погашению кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2021 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу 2-325/2021 оставлено без изменения.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-4/2021 доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1 и ФИО2. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в виде дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплатой стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей оплатой стоимости почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплатой перевода денежных средств в виде комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-655/2021 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании стоимости <данные изъяты> доли движимого имущества и передачи в собственность движимого имущества отказано.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 01 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-325/2021 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рублей; определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-4/2021 от 02 марта 2021 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, на сумму <данные изъяты> рублей; определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу № наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО2, возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство
№-ИП на сумму <данные изъяты> рублей (дело № 2-738/2020);

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на сумму <данные изъяты> рублей (дело № 2-7/2020);

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, на сумму <данные изъяты> рублей (дело
№ 2-4/2021), которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, на сумму <данные изъяты> рублей (дело №), которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании <данные изъяты> рублей (дело № 2-987/2020),

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей (дело № 2-738/2020),

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей (дело № 2-40/2021),

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей (дело № 2-12/2020),

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство
№-ИП на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключены:

- договор дарения №, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю от принадлежащих ей на праве собственности <данные изъяты> долей здания магазина, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером объекта – №. Указанная <данные изъяты> доля здания в праве общей собственности на магазин принадлежит ФИО2 на основании: Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость здания магазина составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности составляет <данные изъяты> рублей. Стороны оценивают указанную долю здания магазина в <данные изъяты> рублей.

- договор дарения №, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащие ФИО2 <данные изъяты> долю от принадлежащих ей на праве собственности <данные изъяты> долей на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю от принадлежащих ей на праве собственности <данные изъяты> долей на здание магазина, находящихся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного в целях обслуживания здания магазина. На земельном участке расположена доля в праве общей собственности на здание магазина, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровый №. Указанная <данные изъяты> доля здания в праве общей собственности на магазин принадлежит ФИО2 на основании: Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности составляет <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость здания магазина составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности составляет <данные изъяты> рублей. Стороны оценивают указанную долю в праве общей совместной собственности на земельный участок в <данные изъяты> рублей, долю в праве общей совместной собственности на магазин в <данные изъяты> рублей, общая сумма оценки составила <данные изъяты> рублей.

Указанные договоры дарения удостоверены нотариусом Вышневолоцкого районного нотариального округа Тверской области ФИО6, договор дарения № зарегистрирован в реестре за №, договор дарения № зарегистрирован в реестре за №.

Переход права собственности на основании указанных договоров дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, заключены:

- Договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО3, принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> долей здания магазина, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер объекта №. Указанные <данные изъяты> долей здания магазина принадлежит ФИО2 на основании: Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость здания магазина составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на здание магазина составляет <данные изъяты> рублей. Стороны оценивают указанную долю здания магазина в <данные изъяты> рублей. ФИО3 купил у ФИО2 указанную долю здания магазина за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

-Договор купли-продажи № на основании которого ФИО10 Н.В. продала ФИО3, принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> долей в праве общей собственности здания магазина, находящихся по адресу: <адрес>,
<адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного в целях обслуживания здания магазина. Указанные <данные изъяты> долей здания магазина принадлежит ФИО2 на основании: Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположена доля строения, состоящего из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровый номер объекта - №. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость здания магазина составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на здание магазина составляет <данные изъяты> рублей. Стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на земельный участок в <данные изъяты> рублей, долю здания магазина – в <данные изъяты> рублей, общая сумма оценки составляет 1500000 рублей. ФИО3 купил у ФИО10 Н.В. указанную долю в праве общей собственности на земельный участок и долю здания магазина за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанные договоры купли-продажи удостоверены нотариусом Вышневолоцкого районного нотариального округа Тверской области ФИО6, договор купли-продажи № зарегистрирован в реестре за №, договор купли-продажи № зарегистрирован в реестре за №.

Переход права собственности на основании указанных договоров купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распискам от 15 января 2021 года ФИО2 получила от ФИО9, действующей по доверенности от имени ФИО3, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты <данные изъяты> долей здания магазина и <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес>А, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты <данные изъяты> долей здания магазина, по адресу: <адрес>, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что совершенными ФИО2 сделками по распоряжениюсвоим недвижимым имуществом, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства,нарушаются его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании заключенных ФИО2договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГнедействительными, указывая на мнимость, притворность указанных сделок, на совершение их со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11, 12, 153, 166, 168, 170, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в период совершения сделок между ФИО2 и ФИО3 какие-либо ограничения на недвижимое имущество наложены не были, препятствий для отчуждения принадлежащего ей имущества у ФИО2 не было, неисполненных обязательств перед ФИО1 не имелось, сделки носили открытый характер, доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости или притворности оспариваемых договоров, о наличии в действиях участников сделки злоупотребления правом и совершении их в целях причинения вреда истца, истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым суда дал оценку в совокупности с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта1 статьи170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договоров дарения и купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статей 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность таких договоров.

В пунктах 87, 88 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту2 статьи170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт2 статьи170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт2 статьи170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт2 статьи93 ГК РФ, пункт18 статьи21 Федерального закона от 8 февраля 1998года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, так как в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из содержания указанных норм и правил, разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая требования ФИО29 о признании сделок недействительными, правильно применил и истолковал указанные нормы права о недействительности сделок с учетом разъяснений по их применению, дал оценку всем приведенным истцом доводам в обоснование недействительности этих сделок, в том числе доводам об их мнимости, притворности, совершении в противоречии с требованиями закона о недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено, что все указанные сделки с принадлежащим ей недвижимым имуществом совершены ФИО2 с намерением передать в собственность другого лица, принадлежащие ей доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, находящееся в ее общей долевой собственности с ее бывшим супругом ФИО2, с которым брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, и которое ранее ФИО2 использовала для осуществления предпринимательской деятельности, данное имущество принято одаряемым и покупателем ФИО3, который осуществляет в отношении данного имущества правомочия собственника.

Как следует из содержания договоров, о признании которых заявил ФИО1, данные сделки направлены на переход права собственности на принадлежавшие ФИО2 объекты недвижимости в соответствующей доле, сделки удостоверены нотариусом, сторонами исполнены, в том числе договора купли-продажи в части оплаты покупателем приобретаемого имущества, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

На нарушение порядка совершения нотариального действия истец не ссылается, в связи с чем обстоятельства, подтвержденные нотариусом, доказывания не требуют.

ФИО2 в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у нее, как собственника, не имелось.

Спорные договора подписаны сторонами и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тверской области, следовательно, по форме и содержанию также соответствуют требованиям закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые договора не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон направлена на переход права собственности на спорное имущество.

Давая оценку доводам ФИО1 о ничтожности сделок, о том, что совершенные сделки не повлекли правовых последствий и, несмотря заключенные сделки, спорным имуществом по-прежнему пользуется ФИО1, которая осуществляет в нежилых помещениях, доли в праве собственности на которые являлись предметами сделок, предпринимательскую деятельность, суд исследовал все обстоятельства, на которые указывал истец, и на которые в настоящее время указывает в апелляционной жалобе, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые истцом сделки сторонами исполнены, повлекли предусмотренные ими правовые последствия, ответчик спорным недвижимым имуществом не пользуется, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 29 июня 2021 года ФИО2, ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 09 декабря 2020 года.

Из сообщения УПФР в Вышневолоцком городском округе Тверской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года предоставляла сведения о застрахованных лицах: ФИО25,
ФИО26, ФИО27, ФИО28

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В подтверждение доводов о том, что ФИО2 продолжает осуществлять деятельность по продаже продуктов питания в зданиях магазинов, оформленных на ФИО3, истец ссылается на материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО12 и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО20 в связи реализацией товара без кассового аппарата в магазине по адресу: <адрес>.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из указанного материала проверки, не следует, что ФИО2 сохраняет право пользования и распоряжения спорными объектами недвижимости. Не подтверждает данный материал и то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд дал надлежащую правовую оценку и представленным в материалы дела договорам на техническое обслуживание, на предоставление коммунальных услуг, не соглашаться с которой суда апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В материалы дела представлены договор № на техническое облуживание газопроводов, газового оборудования и сооружений, расположенных на них от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Вышнем Волочке (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя проведение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования по адресу: <адрес>; договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО2 на осуществление продажи электрической энергии (мощности), местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии являются точки поставки: ПС 35/6 «ХБК» Яч.5 ТП-129, Магазин, <адрес>; ПС110/35/10кВ «Кашарово» Яч.9 ТП-100, Магазин, <адрес>, а также акты приемки выполненных работ по проверке состояния охранной зоны подземного уличного газопровода среднего давления, осмотр технического состояния и проверка на загазованность газового ввода по адресу: <адрес>, в которых в качестве заказчика указана ФИО2

Судом правомерно учтены даты заключения указанных договоров, которые оформлены ФИО2 до заключения оспариваемых сдлок.

Согласно выпискам из лицевых счетов, представленных АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ФИО2 производила оплату за поставленную электрическую энергию, в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (поставщик) и ФИО2 (покупатель), следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ в части поставки газа.

Проанализировав содержание указанных документов, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что данные документы не подтверждают сохранение за ФИО2 права пользования спорными объектами недвижимости после перехода права собственности на них к ФИО3

Иных допустимых доказательства, подтверждающих сохранение ФИО2 прав владения, пользования спорными объектами после передачи права собственности на них ФИО3, не представлено.

Стороны сделки утверждали, что имели намерение при совершении сделок достичь тех правовых последствий, которые ими предусмотрены и достигли этих правовых последствий, принадлежавшие ФИО2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, первоначально на основании договора дарения, затем на основании договора купли-продажи перешли в собственность ФИО3, который осуществляет в отношении данного имущества правомочия собственника.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 проживает совместно с ФИО3 и ведет совместное хозяйство, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, давая оценку данным доводам, суд первой инстанции правильно указал, что факт родственных отношений не исключает заключение договора купли-продажи, дарения недвижимого имущества, а также не свидетельствует о том, что такие сделки совершены ответчиком без намерения породить юридические последствия.

Признавая несостоятельными доводы истца о мнимости заключенных сделок, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик ФИО3 осуществлял правомочия собственника, распорядившись приобретенным имуществом по своему усмотрению.

Из договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа (арендодатель) и ФИО3, ФИО1 (арендаторы), следует, что арендодатель передает без проведения торгов, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для использования в целях обслуживания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему Договору. Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение внесения платы за аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 представлены квитанции и счета по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО11 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> во временное пользование Арендатору.

В подтверждение уплаты арендной платы представлены платежные поручения за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года.

Суд правомерно признал данные документы допустимыми доказательствами.

Ссылки истца на то, что данные документы датированы датами, отличными от тех, когда должны вноситься арендные платежи, а суммы платежей не соответствуют размеру платежей, не могут служить основанием к иной оценке представленных ответчиками документов. На наличие иных отношений, в исполнение которых производились в соответствии с данными платежными документами перечисления денежных средств ФИО3 и ФИО11 не ссылаются.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы
ФИО1 о мнимости заключенных ФИО2 и
ФИО30 договоров дарения и договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Поведение сторон однозначно свидетельствует о том, что действия сторон сделки были направлены на переход права собственности на спорные объекты недвижимости в соответствующей доле от ФИО2 к ФИО30, который осуществляет правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Ссылки на то, что ФИО30 не совершил действия по переоформлению на себя договоров на поставку коммунальных услуг, не может служить основанием для вывода о мнимости заключенных договоров, поскольку иные совершенные ФИО30 действия в отношении приобретенного имущества однозначно свидетельствуют об осуществлении им правомочий собственника в отношении приобретенных объектов недвижимости.

То обстоятельство, что сторонами сделок дарения, помимо сведений о регистрации сделок, не представлено каких-либо сведений о том, каким образом в период до заключения договоров купли-продажи в отношении оставшихся в собственности ФИО2 долей в праве собственности на имущество, пользовался одаряемый ФИО30, учитывая непродолжительность владения долей, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о мнимости договоров дарения. Стороны сделки имели намерение на передачу в дар долей в праве общей собственности на это имущество, о чем свидетельствуют их действия по регистрации перехода прав собственности на имущество, а также дальнейшие действия по приобретению ФИО30 у ФИО2 остальных долей в праве собственности на спорное имущество.

Оснований для признания договоров дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи обозначенных в договорах дарения долей в праве собственности не имеется. Тот факт, что в дальнейшем стороны этих сделок совершили сделки купли-продажи остававшихся в собственности ФИО2 долей в праве, не свидетельствует о том, что данными сделками стороны прикрывали куплю-продажу. Оплата за обозначенные в договоре дарения доли в праве не производилась. Оснований, что она произведена в рамках договоров купли-продажи, не имеется.

На то, что оспариваемыми сделками нарушено его право преимущественной покупки, истец не ссылался, требований о переводе прав и обязанностей покупателя по данным сделкам на себя не заявлял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделок о недействительности которых заявляет истец, мнимыми.

Ссылаясь на то, что сделки являются притворными, истец не указал, на достижение какого иного, чем тот который обозначен в договорах правового результата, были направлены действия сторон, и какие в действительности сделки стороны имели ввиду и их совершили, и применительно к каким сделкам подлежит оценки действия сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что признание договора притворной сделкой не влечет таких правовых последствий, о которых просит истец, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные правовые последствия – применение к сделке, которые стороны имели ввиду, относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания прикрываемой сделки.

Давая оценку доводам истца о совершении сделок в обход закона, с целью причин истцу вред, суд первой инстанции правильно установил, что действия ответчиков по заключению спорных договоров дарения и купли-продажи недвижимого имущества не свидетельствуют о желании увести имущество от возможного обращения на него взыскания и тем самым уклониться от исполнения денежных обязательств перед истцом, что говорит об их добросовестности при осуществлении своих гражданских прав, то есть об отсутствии злоупотребления правом при заключении спорных договоров.

При этом имеющиеся у ФИО2 обязательства перед истцом по выплате задолженности в рамках исполнительных производств не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок, а также о заключении сделок с целью сокрытия имущество от обращения на него взыскания.

Как следует из приведенных выше сведений, у ФИО2 в настоящее время действительно имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО1, которые согласно представленным службой судебных приставов сведениям составляют <данные изъяты> рублей.

Однако исполнительные документы о взыскании с ФИО2 указанных денежных сумм поступили в службу судебных приставов после
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения оспариваемых сделок. Долг ФИО2 перед ФИО1 по исполнительным документам, поступившим на исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составлял <данные изъяты> копеек. Только ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. Данная сумма взыскана решением суда

На дату заключения оспариваемых истцом договоров у ФИО2 отсутствовала задолженность в указанном размере, т.к. <данные изъяты> рублей взысканы с нее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения оспариваемых сделок размер задолженности ФИО1 перед ФИО2 значительно превышал размер задолженности последней перед ФИО1

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом данного обстоятельства распоряжение ФИО2 путем дарения долями в праве на принадлежащее ей имущество не может рассматриваться как злоупотребление правом, как действия направленные на причинение вреда истцу. Соотношение денежных обязательств между ФИО2 и ФИО1 к моменту заключения ФИО1 спорных договоров купли-продажи не изменилось, размер денежного обязательства ФИО2 перед истцом был почти в три раза меньше размера его обязательства перед ней, кроме того, заключаемые договоры купли-продажи предусматривали поступление в собственность ФИО2 взамен продаваемых долей в праве собственности денежного эквивалента.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, никаких запретов на распоряжение наложено не было и ответчик вправе была распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяя цену, за которую она продает этого имущество, вправе была подарить свое имущество.

Доводы истца о том, что о злоупотреблении правом при совершении сделок, а соответственно, о их противоречии закону, свидетельствует то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в период нахождения в производстве суда дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании дохода от предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая характер спора, размер заявленных требований и наличие у сторон взаимных обязательств, распоряжение ФИО2 в период нахождения данного гражданского дела, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Как следует из решения суда, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, совместно нажитым в период брака имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде дохода от предпринимательской деятельности, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>% от использования находящихся в совместной собственности объектов недвижимости, а именно, земельного участка и здания магазина продовольственных товаров, расположенных по адресу: <адрес>А; здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству истца ФИО1 определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью определения дохода ИП ФИО2, полученного от использования земельного участка и нежилого здания магазина по адресу: <адрес>, а также нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода ИП ФИО2, полученного от использования земельного участка и нежилого здания магазина по адресу: <адрес>, а также нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.

С учетом результатов проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом заявленных ФИО1 к ней требований на сумму <данные изъяты> рублей, ч при наличии у ФИО1 задолженности перед ФИО2 в размере более <данные изъяты> рублей, не является злоупотреблением правом.

На момент совершения оспариваемых сделок, с учетом вступивших и неисполненных судебных актов Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданским делам № 2-7/2020, № 2-12/2020,
№ 2-738/2020, истец ФИО1 имел большую сумму задолженности по отношению к ответчику ФИО2 и наличие между сторонами судебных споров не дает оснований для признания действий
ФИО1 по распоряжению имуществом, тем более в части совершения возмездной сделки, предусматривающей встречное предоставление, злоупотреблением правом. На момент совершения сделок оснований требовать обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество у ФИО1 не имелось.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта недвижимости на момент заключения договоров дарения, купли-продажи обеспечительные меры не принимались, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. ФИО2 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

Стороной истца не доказано то обстоятельство, что целью совершения оспариваемой сделки является избежание обращения взыскания на имущество по обязательствам, имеющимся у ФИО2

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, доказательств того, что стороны по сделкам преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, которые должны быть получены при заключении договоров дарения и купли-продажи, истцом не представлено.

Сделки прошли государственную регистрацию, были сторонами исполнены, впоследствии покупатель осуществлял правомочия собственника, распорядившись приобретенным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку правовые последствия сделок в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при их совершении, суд первой инстанции правильно не установил признаков недействительности оспариваемых сделок.

Суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца об оспаривании договора дарения и договора купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3 по мотиву мнимости, притворности, совершению со злоупотреблением правом, удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что сделки были заключены в обход исполнения решения суда о разделе общей собственности, тем самым нарушают требования закона, суд обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений части 7 статьи 1 Федерального закона от
13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 названного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Решение суда является одним из оснований для осуществления в том числе государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона № 218-ФЗ).

При этом решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме.

Прекращение права общей долевой собственности на здание магазина в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования здания магазина и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности нежилых помещений.

Доказательств того, что ответчиками до момента совершения сделок образованы нежилые помещения в результате производства строительных работ, в результате которых образованы новые объекты недвижимости, материалы дела не содержат.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
25 сентября 2020 года по делу № 2-12/2020 содержит указание на необходимость проведения определенных работ, в результате которых будут созданы новые объекты недвижимости. Только после проведения всех работ, лицо может подготовить технический план и подать документы на государственную регистрацию, доказательств того, что отдельные помещения на момент заключения сделок существовали, истцом не представлено.

Поскольку объекты недвижимости (нежилые помещения, выделенные по решению суда) на момент заключения оспариваемых договоров не были созданы, то и не могли быть посталены на кадастровый учет, а следовательно права на спорное имущество не могли быть зарегистрированы, в связи с чем правовых препятствий к заключению договоров не имелось.

Из пояснений представителя истца ФИО12 обязанности по проведению необходимых работ по переоборудованию выделяемых частей здания, возложенные на ФИО1 и ФИО2 решением Вышневолоцкого межрайонного суда от 25 сентября 2021 года по делу
№ 2-12/2020, до настоящего времени сторонами не выполнены, за исключением демонтажа перегородки. На учет в Единый государственный реестр недвижимости истцом были поставлены: помещение №, помещение №, помещение №, остальные помещения не поставлены на учет в связи с установленным судом запрета на совершение учетно-регистрационные действия в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 -
ФИО14 следует, что ответчик является добросовестным приобретателем, осуществляет правомочия собственника в отношении спорного имущества, несет расходы по его содержанию, не уклоняется от выполнения решения суда по делу № 2-12/2020, являясь правопреемником ФИО2, ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Тверской области, однако ему было отказано по основаниям, изложенным в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с установлением судом запрета на совершение учетно-регистрационные действия по ходатайству истца.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на учет поставлены объекты недвижимости, закрепленные за истцом решением суда, а именно, помещение №, 5, помещение №, помещение №, расположенные по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер по обеспечению иска установлен запрет на совершение любых учетно-регистрационных действий в отношении: нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилого здания магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об ограничении «Запрещение регистрации».

Из Уведомления Управления Росреестра по Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении правовой экспертизы установлено, что ФИО3 обращался с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости: 3 нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, помещение №, №, №.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером №, в котором расположены вышеуказанные помещения, имеются записи об ограничении «Запрещение регистрации».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 15Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав обращается только ФИО3 Заявление от других участников долевой собственности не представлено. Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено до наступления одного из случаев, установленных статьей 36 Закона о регистрации.

Суд правильно указал, что в действиях ответчиков не усматривается нарушений закона, которые привели к нарушению прав истца по исполнению решения суда.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд первой инстанции подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

С.В. Василевский