Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО«АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 249063,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара – <данные изъяты> посредством оформления и оплаты заявки в интернет-магазине Aliexpress.ru, с присвоением номера заказу №. Товар был полностью оплачен истцом в сумме 143967,50руб. с помощью банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ товар поступил в пункт выдачи, однако истец от него отказалась без его получения. ДД.ММ.ГГГГ товар был выслан обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГФИО6 потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 143967,50 руб. путем инициирования спора на интернет-платформе ответчика. Между тем, в установленный законом срок требования истца выполнены не были. После неоднократных обращений ФИО7 к продавцу денежные средства были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок возврата денежных средств за товар ответчиком был нарушен, на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) истец начислила неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249063,78 руб. Кроме того, неправомерными действиями ООО«АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ФИО8 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично; с ООО«АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ФИО9 взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 70000руб., компенсация морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 45000руб.; с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 2600руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ООО«АЛИБАБА.КОМ (РУ)» об отмене заочного решения.

Не согласившись с заочным решением суда ответчик ООО«АЛИБАБА.КОМ (РУ)» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание неустойки за период действия моратория, на чрезмерность присужденного истцу размера компенсации морального вреда, а также на то, что ФИО10 не производила оплату товара, в связи с чем не является покупателем, а, следовательно, и надлежащим истцом по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО11, представитель ответчика ООО«АЛИБАБА.КОМ (РУ)», третье лицо ФИО12, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО13 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО14 дистанционным способом в интернет-магазине Аliexpress приобрела видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 143967,50 руб.

Ее оплата по просьбе истца производилась ее знакомой ФИО16 с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк» за счет переданных ей истцом денежных средств в размере 143967, 50 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ заказанный товар прибыл в место вручения, но не был получен ФИО17 в связи с ее отказом, не связанным с качеством товара.

ДД.ММ.ГГГГ посылка была выслана обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГФИО18 потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, разместив на официальной странице продавца в сети Интернет соответствующее требование.

Денежные средства в сумме 143967, 50руб. были возвращены ей лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО19 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Доводы ООО«АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о необоснованном взыскании судом неустойки заслуживают внимания исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Из дела следует, что у ФИО20 претензий к качеству товара, проданного дистанционным способом, не имелось.

В связи с этим, ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не подлежали применению при разрешении настоящего спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19октября2022года, что не было учтено судом при вынесении решения.

Действующее на момент разрешения спора правовое регулирование не содержит положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО«АЛИБАБА.КОМ (РУ)» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО21 не является покупателем видеокарты, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Из положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель – это физическое или юридическое лицо, приобретающее, заказывающее или имеющее намерение приобрести или заказать товары и услуги.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что видеокарта приобреталась ФИО22 за счет ее денежных средств, однако перевод этих денежных средств продавцу осуществлялся с помощью банковской карты ее знакомой ФИО23

Указанные пояснения истца согласуются с имеющимися в материалах дела объяснениями третьего лица ФИО24 а также отчетом об отслеживании отправления, в котором получателем товара указана истец.

Перечисленная совокупность доказательств не позволяет судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что покупателем видеокарты <данные изъяты> являлась ФИО25 (истец по делу).

Ссылки ответчика на то, что надлежащим доказательством факта передачи денежных средств могут являться только письменные доказательства, основаны на неверном толковании положений пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к разрешению настоящего спора не применимы.

Разрешая требования ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца на своевременный возврат уплаченных за товар денежных средств, взыскал с ООО«АЛИБАБА.КОМ (РУ)» компенсацию морального вреда, определив его размер на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из характера нравственных страданий истца, длительности возврата денежных средств и требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам ООО«АЛИБАБА.КОМ (РУ)» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, с учетом того, что он соответствует требованиям разумности и соразмерности, характеру причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительным ожиданием возврата значительной денежной суммы.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО27 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45000руб., определив его в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, отмена решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств влечет изменение размера штрафа, размер которого исходя из присужденной судом в пользу ФИО28 компенсации морального вреда составит 10000руб. (20000/2 = 10000). Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Учитывая отмену решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО«АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в доход бюджета государственной пошлины, размер которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В отмененной и измененной части принять новое решение.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств – отказать.

Изложить абзац 2 заочного решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ