Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ», закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» о признании отказа в перерасчете процентов незаконными и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Агентство мпотечного жилищного кредитования Вологодской области» (кредитор, далее ОАО «АИЖК ВО») и ФИО2 (заемщики) 5 июня 2012 года заключен договор займа №..., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,3 % (при условии страхования 11,6 %) годовых для приобретения квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора исполнение обязательств по возврату денежных средств должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 286 рублей.

Права кредитора удостоверены закладной, которая 21 июня 2012 года передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (переименовано в АО «ДОМ.РФ»), а 27 ноября 2013 года – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

5 июня 2018 года ФИО1 досрочно исполнила обязательства, внеся в кассу банка 31 мая 2018 года 1 168 293 рубля 91 копейку (л.д. 123), всего уплатив в период с 31 июля 2012 года по 5 июня 2018 года в составе ежемесячных платежей в счет основного долга 1 700 000 рублей, процентов – 879 774 рубля 23 копейки, пени – 14 рублей 12 копеек (л.д. 27-29).

19 марта 2020 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), которое на основании договора об оказании услуг от 25 декабря 2015 года №... оказывал услуги по обслуживанию закладных ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», с требованием произвести перерасчет начисленных процентов по кредитному договору и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Письмом от 10 июня 2020 года Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований отказал.

3 июня 2021 года ФИО1 направила в АО «Банк ДОМ.РФ» заявление на перерасчет произведенных заемщиком выплат и возврат излишне уплаченных процентов, в удовлетворении которого письмом было отказано.

Ссылаясь на то, что сумма процентов (879 774 рубля 23 копейки), уплаченных в течение 73 месяцев в соответствии с условиями договора, подлежала уплате за 240 месяцев, в связи с чем подлежит перерасчету при досрочном погашении кредита, 12 июля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании отказа в перерасчете произведенных заемщиком выплат по кредитному договору незаконным, взыскании излишне уплаченных процентов в размере 579 177 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа.

Протокольным определением суда от 26 августа 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что банк не является надлежащим ответчиком, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Банк ДОМ.РФ», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» о признании отказа в перерасчете процентов незаконным и взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на досрочное погашение кредитных обязательств, что является основанием для уменьшения суммы подлежащих уплате процентов за фактическое пользование кредитом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 809, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», условиями договора займа от 6 июня 2012 года, обоснованно исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия, включая сумму основного долга и проценты, рассчитанные исходя из всего периода действия договора, то есть 240 месяцев, истец, подписав договор, реализовал свое право, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами, проценты за пользование займом удерживались кредитором из платежей, произведенных истцом, только лишь за фактический период пользования кредитными денежными средствами, при этом досрочное погашение кредита основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата не является, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, со ссылкой на наличие на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных процентов по договору займа, основанием для отмены решения суда не является, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского права, регулирующих правоотношения сторон, а также условий договора займа от 5 июня 2012 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу вышеприведенных норм права проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

При досрочном погашении кредита проценты на остаток непогашенной суммы кредита начисляются за процентный период, предшествовавший дню его полного погашения.

Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью, прекратилось вследствие их возврата.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 5 июня 2012 года проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.2 и с учетом положений пунктов 3.11.1 и 3.11.2 договора.

В пункте 3.3. договора сторонами согласовано, что базой для начисления процентов за пользование заемными средствами является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.8.2 договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа рассчитывается на дату предоставления займа и может быть изменен в случае изменения процентной ставки или осуществления частичного досрочного исполнения обязательств по возврату займа в порядке, установленном договором.

Платеж в счет полного досрочного возврата займа включает в себя платеж по возврату остатка суммы займа и уплате начисленных, но неуплаченных процентов, а также сумм неустойки (при наличии). При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования остатком суммы займа по дату фактического возврата займа включительно (пункт 3.9).

При осуществлении досрочного исполнения обязательств заемщиков по возврату займа в полном объеме календарный месяц, в котором осуществлен возврат займа, считается последним процентным периодом (пункт 3.16).

Из материалов дела следует, что заключенный истцом договор займа предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиками своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 286 рублей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. В случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком предусмотрен перерасчет аннуитетных платежей.

При этом согласно информации об условиях предоставленного займа при его сроке 240 месяцев, полной стоимости 12,99 % годовых размер плановых процентов, подлежащих уплате заемщиками за весь срок займа, составляет 2 666 907 рублей 53 копейки, а всего для полного исполнения обязательства с учетом суммы займа 1 700 000 рублей необходимо уплатить 4 551 257 рублей 13 копеек (л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что 31 августа 2012 года заемщиками произведено частичное погашение займа в сумме 405 926 рублей 30 копеек, из которых 389 239 рублей 12 копеек зачтены в счет погашения основного долга, 16 687 рублей 18 копеек – в счет процентов. В связи с частичным досрочным погашением банком произведен перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого снижен с 18 286 рублей до 14 113 рублей. Заемщикам выдан новый график платежей, согласно которому с учетом частичного погашения займа общий размер процентов, подлежащих уплате кредитору за весь срок действия договора, снижен с 2 666 907 рублей 53 копеек до 2 065 390 рублей 20 копеек, всего по договору необходимо уплатить 3 765 390 рублей 20 копеек вместо 4 551 257 рублей 13 копеек (л.д. 22-26).

6 июня 2018 года (через 73 месяца) ФИО1 произведено полное досрочное погашение кредита путем уплаты кредитору остатка основного долга – 1 166 440 рублей 39 копеек, процентов – 1853 рублей 52 копеек, а всего 1 168 293 рубля 91 копейку (л.д. 123),

Таким образом, с учетом полного досрочного погашения займа ФИО1 уплачены 2 579 788 рублей 35 копеек, из которых 1 700 000 рублей – в счет возврата основного долга, 879 774 рубля 23 копейки – в счет процентов за пользование займом в период с 5 июня 2012 года по 6 июня 2018 года, 14 рублей 12 копеек – пени.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Из изложенных норм закона также следует, что в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось, однако данное право может быть реализовано в том случае, если гражданином производилась уплата процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения дела, являлись обстоятельства установления того факта, начислялись или нет банком проценты за пользование кредитными денежными средствами за период, когда такое пользование истцом не производилось.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств установлено, что в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление и взыскание процентов за период, в котором заемщик (истец) не пользовался кредитом, не производилось.

Соответственно, при досрочном возврате кредита, погашаемого аннуитетными платежами с процентами, исчисляемыми за период фактического пользования, у кредитора не возникает неосновательного обогащения.

Доказательств того, что в какой-либо период пользования кредитом кредитором начислялись проценты на сумму, большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, истцом не представлено и судом не установлено.

При этом содержащийся в апелляционной жалобе расчет не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует условиям заключенного договора займа, графику платежей и нормам действующего законодательства.

Оснований для вывода о том, что кредитор, производя перерасчет основного долга, не произвел перерасчет процентов за пользование займом, допустив неосновательное обогащение за счет излишне уплаченных истцом процентов по кредиту, не усматривается.

Заемщик, подписав договор займа, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с тем, что кредит будет погашаться именно аннуитетными платежами, и с их размером, указанным в договоре.

Досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не основанием для изменения согласованных сторонами условий договора.

При этом согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, ФИО1 уплатила проценты за период фактического пользования займом в соответствии с условиями договора от 5 июня 2012 года, а досрочное погашение истцом кредита само по себе не является основанием для перерасчета согласованных сторонами и выплаченных заемщиком процентов.

В сложившейся ситуации ошибочное убеждение подателя жалобы в том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Банк ДОМ.РФ», в то время как из материалов дела следует, что с 25 декабря 2013 года получателем платежей он не является, держателем закладной с 27 ноября 2013 года выступает ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», на правильность выводов суда не влияет.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.