Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2020 года по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об изменении порядка исполнения решения суда,

установила:

Вступившим в законную силу 21 января 2017 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года, иск Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее также Банк) удовлетворен, в его пользу с Куликовского А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 321 000 руб. 46 коп., взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 414 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

Банк обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство и установить его начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке от 29 ноября 2019 года в размере 121 886 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2020 года в удовлетворении заявления Банку отказано.

В частной жалобе представитель Банка выражает несогласие с определением суда, полагая его подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на обязанность суда установить начальную продажную стоимость заложенного имущества. Отмечает, что решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом, начальная стоимость имущества была определена сторонами равной залоговой стоимости транспортного средства - 462 000 руб., в то время, как согласно отчету об оценке от 29 ноября 2019 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 121 886 руб. Данные факты свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 21 января 2017 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года в пользу Банка с Куликовского А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 321 000 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 18 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района УФСПП по Новгородской области на основании исполнительного документа <...>, вышеназванный предмет залога реализован не был.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

При вынесении решения от 16 декабря 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, однако начальную продажную стоимость заложенного имущества не устанавливал.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения порядка исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, напротив, при отсутствии в решении суда цены продажи движимого имущества, судебный пристав-исполнитель не связан судебным актом при установлении и корректировке этой цены, в этом случае не требуется изменение порядка и способа исполнения решения суда при изменении ситуации на рынке либо изменения действительной стоимости предмета залога ввиду его эксплуатации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Сергейчик