Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Добкиной Юлии Олеговне о взыскании кредитной задолженности и неустойки, по апелляционной жалобе Добкиной Юлии Олеговны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

31.08.2021 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) Банк ВТБ (ПАО) (истец, банк) обратился в суд к Добкиной Ю.О. (ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору от <дата><№> в общей сумме 139744 руб. 54 коп. по состоянию на <дата>, включая: 108982 руб. 07 коп. основного долга по кредиту, 23774 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 6987 руб. 65 коп. пени по просроченному долгу. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского районного суда от 14.07.2021 отменен соответствующий судебный приказ № 2-3407/2021 от 28.04.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик Добкина Ю.О. не оспаривала получение кредита и просрочку по его гашению ... заявила о применении срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик Добкина Ю.О., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на пропуск срока исковой давности, который подлежит исчислению применительно к последнему платежу ответчика без учета приказного судопроизводства. Кроме того, указала на досрочное истребование кредита.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтового отправления и телефонограммы, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе дополнительно истребованных материалов приказного производства, в рамках которого участвовали обе стороны данного гражданско-правового спора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение кредитного (денежного) обязательства может быть обеспечено неустойкой (пени), под которой в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки.

В рассматриваемом случае ни факт заключения кредитного договора с соглашением о неустойке, ни факт получения кредита, ни факт просрочки гашения кредита ответчиком (заемщиком) не оспариваются. Единственный контрдовод ответчика сводится к неприменению судом первой инстанции заявления о пропуске истцом (банком) срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае действует предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется применительно к дате подачи иска. Такой в данном случае принимается дата направления 31.08.2021 искового заявления в суд (оттиск штампа почтового отделения на конверте с исковым материалом – л.д. 52), согласно требованиям ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Указание подателя апелляционной жалобы на досрочное истребование кредита противоречит материалам дела, следовательно, не меняет вышеуказанный порядок исчисления срока исковой давности по кредитным спорам.

На дату «уведомления о досрочном истребовании задолженности» <дата> (л.д. 42), тем более на даты обращения 28.04.2021 за выдачей судебного приказа и обращения 31.08.2021 с иском, установленный срок возврата кредита <дата> (л.д. 16) истек. Поэтому аккумулирования и стагнации кредитной задолженности к конкретной дате, с которой мог бы исчисляться единый срок исковой давности ввиду предусмотренного ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения срока исполнения кредитного обязательства, не произошло.

То обстоятельство, что в силу п. 3 ст. 809 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк продолжает ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом, не отменяет правила об исчислении срока исковой давности по повременным платежам, поскольку начисление процентов за пользование кредитом, как и неустойки, производится за периоды.

Суждение подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению применительно к последнему платежу ответчика без учета приказного судопроизводства, ошибочно.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае банк обратился за судебным приказом <дата> (л.д. 145), судебный приказ выдан 28.04.2021 и отмен <дата> (л.д. 12). С последней даты по дату подачи иска 31.08.2021 (л.д. 52) прошло менее предусмотренных п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации шести месяцев, поэтому течение срока исковой давности кардинально не изменилось.

По расчету банка (л.д. 24 оборот, л.д. 25) регулярное начисление остатка задолженности фиксировано на <дата>, с учетом последовавших платежей заемщика вплоть до <дата>, аннуитеты за апрель, ... (спорные применительно к сроку давности без приказного производства) погашены, в состав задолженности не вошли. При этом судебной коллегий проверено начисление аннуитетных платежей к дате судебного приказа: 4742 руб. 85 коп. аннуитета (основной долг и проценты) * 31 месяц (период с <дата> по <дата>) + 4699 руб. 94 коп. (последний аннуитет на <дата>, л.д. 16) = 151728 руб. 29 коп., что меньше выставленной на <дата> общей суммы основного долга и процентов 132756 руб. 89 коп. (л.д. 42) на три выплаченных аннуитета. Такая же сумма 132756 руб. 89 коп. выставлена банком в иске (л.д. 6) с указанием «по состоянию на 25.08.2021».

Следовательно, по взыскиваемой кредитной задолженности срок исковой давности ни с учетом приказного производства, ни без его учета, не пропущен. К тому же с момента последнего платежа в погашение кредита <дата> (л.д. 37) до момента подачи 31.08.2021 иска также не прошло трехлетнего срока давности. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о формальности рассматриваемого довода апелляционной жалобы.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что банк ограничился начислением процентов за пользование кредитом и неустойки на указанную в иске дату. В суд апелляционной инстанции поступил расчет взыскиваемой задолженности, согласно которому по состоянию на <дата> банк выставляет одни и те же суммы (л.д. 157-158). Сведений о каких-либо неучтенных платах со стороны заемщика не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что банком добровольно в десять раз снижена взыскиваемая сумма неустойки (иск – л.д. 5-6, расчет – л.д. 28 оборот), поэтому оснований для дополнительного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, о таковых не заявлено. В любом случае снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Подобная правовая позиция приведена в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Добкиной Юлии Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева