Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства № 928221/02-ДО/ПОР от 07.11.2019 года, в размере 2 176 206,87 рублей, из которых: 2 171 460,51 рублей – основной долг, 4 746,36 рублей – проценты на денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ид. № (VIN): № <...>. Особые отметки: Выдан взамен ПШТС <...> от 16.04.2019 VIN № <...>. Базовая модель: ГАЗА60R45. Марка, модель ТС: ЛУИДОР-2250DS. Категория ТС: D. Год изготовления ТС: 2019. Модель № двигателя: № <...> Кузов (кабина, прицеп): А60R45K0016059. ПТС №: <...>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в 846 000 рублей, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 081,03 рубль».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.11.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 137 566,73 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07.11.2019 между банком и ООО «БРОКЕР» по поручению ФИО1 был заключен договор поручительства № 928221/02-ДО/ПОР, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору (на сумму не более чем 2 565 080,08 руб.), в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

16.11.2020 в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 2 171 460,51 руб. В тот же день истец указанную сумму перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее (согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника).

По состоянию на 24.11.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 176 206, 87 руб., из которых: денежные средства, выплаченные на основании договора поручительства – 2 171 460,51 руб., проценты – 4 746,36 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства, в размере 2 171 460,51 руб., проценты в размере 4 746,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 081,03 руб., а также обратить взыскание на автомобиль ЛУИДОР-2250DS, 2019 года изготовления, ид. № (VIN): № <...>, особые отметки: Выдан взамен ПШТС <...> от 16.04.2019 VIN № <...>. Базовая модель: ГАЗА60R45. Категория ТС: D. Модель № двигателя: № <...> Кузов (кабина, прицеп): № <...>. ПТС №: <...>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 846 000 руб.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, поскольку ему не было направлено уведомление об ступке прав требований, тем самым нарушены правила, предусмотренные ст. ст. 385, 386 ГК РФ и его права как должника, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, договор поручительства, заключенный между банком и ООО «БРОКЕР», ему не был предоставлен банком, с его условиями он не был ознакомлен, договор не подписывал, что также влияет и на подсудность спора, которая определена данным договором поручительства. Документов о переходе права залога от банка к ООО «БРОКЕР» ему также не было предоставлено. Залоговое имущество находится в технически исправном состоянии, в связи с чем, по требованию ПАО «БыстроБанк» он сам в любое время мог его передать залогодержателю для погашения задолженности. Также судом были нарушены требования ст. 236 ГК РФ, поскольку копия заочного решения была отправлена ответчику спустя 17 дней после его изготовления.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства ЛУИДОР-2250DS, 2019 года выпуска, VIN: № <...>, двигатель № № <...> в сумме 2 137 566, 73 руб. на срок до 15.11.2024, с уплатой заемщиком процентов по ставке 14,50 % годовых в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 32-33).

В этот же день 07.11.2019 между ООО «АвтоцентрГАЗ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01123/2019, согласно которому последний приобрел в собственность автомобиль ЛУИДОР-2250DS, 2019 года выпуска, VIN: № <...>, двигатель № <...> стоимостью 2 350 000 руб. (л.д. 20-23).

08.11.2019 кредитные средства зачислены банком на счет ФИО1, после чего направлены на оплату приобретенного транспортного средства.

Таким образом, автомобиль ЛУИДОР-2250DS, 2019 года выпуска, VIN: № <...>, двигатель № № <...>ФИО1 приобрел в ООО «АвтоцентрГАЗ» с использованием кредитных средств.

07.04.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 07.11.2019, по условиям которого сумма основного долга определена в размере 2 045 130, 41 руб., срок возврата изменен с 60 на 62 месяцев, определен датой 15.01.2025, предусмотрено уменьшение суммы последнего ежемесячного платежа (л.д. 44-45).

07.05.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 07.11.2019, по условиям которого остаток суммы основного долга определен в размере 2 045 130, 41 руб., срок возврата кредита изменен с 62 на 66 месяцев, определен датой 13.06.2025, предусмотрено частичное уменьшение суммы ежемесячного платежа (л.д. 42-43).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ)

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Таким образом, исполнение обязательств ФИО1 перед банком было обеспечено залогом.

07.11.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» также был заключен договор поручительства № 928221/02-ДО/ПОР, в соответствии с которым истец принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором (л.д. 17).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предоставленными ему кредитными средствами он воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредита исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В данной связи 16.11.2020 ПАО «БыстроБанк» направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Аналогичное уведомление с указанием суммы долга банк направил в адрес поручителя ООО «БРОКЕР».

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Из материалов дела следует, что ООО «БРОКЕР» погасило задолженность ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 32, № 33, № 34, № 35 и № 36 от 16.11.2020 (л.д. 37-41).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предъявление ООО «БРОКЕР» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору обусловлено не уступкой ему ПАО «БыстроБанк» права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору (ст. 388 ГК РФ), а перешло на основании закона, вследствие исполнения обязательства поручителем должника (ст. 387 ГК РФ), соответственно, заявленный ООО «БРОКЕР» иск является требованием поручителя, удовлетворившего требование кредитора, что не противоречит вышеприведенным требованиям гражданского законодательства и не нарушает прав ФИО1 как должника.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае такого согласия не требовалось.

Доводы подателя жалобы о не уведомлении его о переходе права требования (ст. 385 ГК РФ) не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, при том, что отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором.

При рассмотрении настоящего спора уведомление должника при уступке права требования к нему первоначальным кредитором иному лицу не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в данном случае ответчик не исполнял свою обязанность по досрочному погашению задолженности по кредиту ни первоначальному, ни новому кредитору.

Ссылки апеллянта на нарушение ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» положений ст. 386 ГК РФ также несостоятельны, при том, что его право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, ничем не ограничено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств, отсутствия просроченной задолженности, либо иного ее размера ответчиком ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, возражения должника сводятся к не уведомлению его о новом кредиторе и отсутствии у него сведений об условиях поручительства ООО «БРОКЕР», что само по себе не влияет на действительность договора поручительства, который может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что в данном случае поручительство ООО «БРОКЕР» в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» было предоставлено на основании его личного заявления от 07.11.2019, адресованного ООО «БРОКЕР», о предоставлении ему Услуги «Поручительство», оказываемой ООО «БРОКЕР» (л.д. 34).

Своей подписью в данном заявлении ФИО1 подтвердил, что Услуга «Поручительство» выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «БРОКЕР» он ознакомлен, все условия ему понятны.

В данной связи утверждения подателя жалобы о не доведении до него информации об условиях поручительства являются несостоятельными.

Доводы об изменении без согласия должника правил подсудности также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в которых имеется соглашение о подсудности от 07.11.2019, заключенное между ООО «БРОКЕР» и ФИО1, которым определена подсудность споров, вытекающих из договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 07.11.2019 (в частности споров, связанных с регрессными требованиями поручителя): исковое заявление поручителя к заемщику подается в Кировский районный суд г. Омска (л.д. 35).

Данное соглашение позволяет однозначно определить суд, к подсудности которого отнесен спор, никем не оспорено, недействительным не признано, в данной связи оснований полагать о нарушении прав должника изменением подсудности спора не имеется, при том, что сами стороны своим соглашением реализовали предоставленное им ст. 32 ГПК РФ право на изменение территориальной подсудности спора до принятия дела к производству суда.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником.

В настоящем деле фактов злоупотребления правом, наступления каких-либо неблагоприятных последствий для заемщика вследствие заключения договора поручительства и соглашения о подсудности не установлено.

При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере, проверив представленный расчет и признав его верным, при отсутствии доказательств иного размера задолженности.

Возражения подателя жалобы в части обращения судом взыскания на предмет залога ввиду не представления ему документов о переходе права залога от банка к ООО «БРОКЕР», отсутствия с его стороны препятствий для добровольной передачи предмета залога по требованию ПАО «БыстроБанк», также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда по существу спора в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 04.02.2021 транспортное средство ЛУИДОР-2250DS, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: № <...> было зарегистрировано с 13.11.2019 за ФИО1 (л.д. 88).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества 2019-004-190562-276 от 11.11.2019 автомобиль Ид. № (VIN): № <...>. Особые отметки: Выдан взамен ПШТС <...> от 16.04.2019 VIN № <...>. Базовая модель: ГАЗА60R45. Марка, модель ТС: ЛУИДОР-2250DS. Категория ТС: D. Год изготовления ТС: 2019. Модель № двигателя: *А27550*К0400957*. Кузов (кабина, прицеп): А60R45K0016059. ПТС №: <...> внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 17.11.2020 в реестр внесены изменения в части сведений о залогодержателе (ПАО «БыстроБанк» был заменен ООО «БРОКЕР»).

В данной связи ФИО1 имел возможность самостоятельного беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в том числе сведений о замене залогодержателя.

Поскольку на момент рассмотрения дела залогодержателем спорного транспортного средства являлось ООО «БРОКЕР» оснований для передачи предмета залога ПАО «БыстроБанк» не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на несвоевременное направление судом копии заочного решения ответчику (ст. 236 ГПК РФ) на законность и обоснованность постановленного решения не влияет и основанием для его отмены не является.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи