Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам представителя истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>5 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>4.

<Дата ...> представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>5 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рубля.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>5 удовлетворено частично. Суд взыскал с <ФИО>4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе представитель истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на несоразмерность взысканных расходов. В действиях Банк усматривается злоупотребление процессуальными правами, так как фактически интересы банка представляло организация ООО «Сбер Лигал», учредителем которой является Банк.

В возражениях на частную жалобу представителя истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6 – представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>7 просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на необоснованное снижение судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>5 – представитель истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6 просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, возражениях, относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Интересы ПАО Сбербанк (далее - Банк) в суде представлял сотрудник ООО "Сбер Лигал" <ФИО>5 по доверенности от <Дата ...> N <№...>-Д выданной Банком в лице управляющего Краснодарским отделением <№...> Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк <ФИО>8.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, Банк указал, что понес расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного между Банком и ООО "Сбер Лигал" (далее - общество) договора об оказании юридических услуг от <Дата ...> N <№...> и задания от <Дата ...><№...>.

Согласно указанному заданию Банк (заказчик) поручил обществу (исполнитель) в лице генерального директора <ФИО>9 защищать интересы Банка по искам к Банку в судах первой и апелляционной инстанций по делу <№...> по иску <ФИО>4 в Славянском городском суде

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от <Дата ...> Банк принял оказанные обществом услуги на сумму <...> рублей, а именно: представительство в суде первой инстанции, в том числе подготовка возражений на исковое заявление, а также двух дополнений к возражениям, для чего были осуществлены анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, направление запроса на получение решения суда с отметкой о вступлении в силу, и платежным поручением от <Дата ...><№...> оплатил их.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, Банк, действуя в своем интересе, привлек для представительства его интересов в судебных инстанциях представителя, не являющегося сотрудником Банка.

Исковые требования <ФИО>4 к Банку о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения, что в силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает взыскание в пользу Банка расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд частично удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер расходов до <...> рублей.

Доводы жалобы истца о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма 50 000 рублей в соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частные жалобы представителя истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: