Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2021 года, которым исковые требования ФИО1 к филиалу «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения истца ФИО1 поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 и представителей третьих лиц СНТ СН№6 Ладога - ФИО3, УФАС по Владимирской области ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о защите прав потребителей, и с учетом измененных исковых требований, просила признать ответчика нарушившим условия договора оказания услуг на восстановление технических условий, предусмотренных Правилами осуществления технологического присоединения, выразившихся в неисполнении обязанности по оформлению акта разграничения балансовой принадлежности, акта об осуществлении технологического присоединения, установке и вводу в эксплуатацию прибора учета Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на установку прибора учета в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование иска указано, что истец владеет дачным домом и прилегающим земельным участком №**** с кадастровым номером ****, расположенном в пределах садового товарищества СНТ СН №6 «Ладога», в 2020 г. ФИО1 была выбрана его председателем.

В связи с тем, что садовый дом истца был присоединен к бесхозяйным электрическим сетям бывшего СНТ №6 «Ладога», ликвидированного в 2006 г., а у вновь образованного СНТ СН №6 «Ладога» не имелось правоустанавливающих документов на земельный участок и ВЛ-04, кВТ, а также документов на технологическое присоединение, она персонально, как садовод, подала заявление во «Владимирэнерго» от 05 февраля 2020 г. № **** на восстановление документов о технологическом присоединении к распределительным электрическим сетям «Владимирэнерго». На момент подачи заявления у нее отсутствовали документы о технологическом присоединении, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения, технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности. Ответчик до 20 февраля 2020 г. должен был провести совместный с истцом осмотр энергопринимающих устройств и направить ей технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности и акт об осуществлении технологического присоединения. Однако, ответчиком 28 февраля 2020 г. переданы истцу только технические условия «Владимирэрего» от 10 февраля 2020 г., со сроком действия 2 года на восстановление технологического присоединения к ПС 35/10 Бараки фидер 10 кВ 1003 от опоры 229 ЛР-90, далее по сетям иных лиц. Иные документы истцу не предоставлены.

Ответчиком по почте предназначенные истцу счет-договор и квитанция, были ошибочно направлены на имя другого садовода К. И.Г. и получены истцом лишь 24 июня 2020 г. Подписанный договор и оплаченную квитанцию она передала 11 августа 2020 г. в ПАО «МРСК».

В соответствии с п.8.1 выданных ответчиком Технических условий истец должна была установить прибор учета потребленной электроэнергии на границе балансовой принадлежности, однако с 10 марта 2020 г. данная обязанность возложена на сетевую организацию. Поскольку ответчик данную обязанность не выполнил, ФИО1, руководствуясь полученными техническими условиями установила счетчик электроэнергии самостоятельно, за счет собственных средств, приобрела прибор учета и установила его, оплатив также его установку по договору, заключенному с С. А.С. Стоимость услуги составила 10000 руб. С целью опломбировки счетчика и оформления акта об осуществлении технологического присоединения 15 апреля 2020 г. подала уведомление в выполнении технических условий ответчику. Однако ответчик вновь не выполнил свои обязанности сетевой организации и не произвел опломбировку прибора учета и оформление документов о технологическом присоединении.

В настоящий момент у истца имеется прибор учета в доме, марки Меркурий-201, который опломбирован и используется для оплаты потребленной электроэнергии, а также дом подключен к ЛЭП СНТ СН №6 «Ладога» к счетчику марки Меркурий 201.5 в ящике, установленном на опоре ЛЭП, за пределами земельного участка истца, согласно технических условий, выданных ответчиком для заключения индивидуального договора между истцом и ООО «****», который не опломбирован, и необходимости в его использовании не имеется.

Действиями ответчика по отказу в выдаче документов и опломбировке прибора учета привели к составлению акта о бездоговорном потреблении электроэнергией в отношении СНТ, чем также истцу причинен моральный вред. Из-за нарушения требований законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, нарушением сроков выдачи технических условий, по обстоятельствам, от истца не зависящим, до настоящего момента ФИО1 не заключен с электросетевой организацией индивидуальный договор энергоснабжения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания сказались на ее здоровье. Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, чтобы не причинять вреда истцу, что повлекло причинение ей невосполнимых потерь.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО5, возражал против заявленных исковых требований. В возражениях указал, что, ответчиком не допущено нарушений законодательства о технологическом присоединении, ни договорных обязательств. В январе 2020 г. от СНТ поступило обращение на новое технологическое присоединение. Согласно Закону об электроэнергетики технологическое присоединение носит однократный характер, новое технологическое присоединение не требовалось, поскольку СНТ СН № 6 «Ладога» создано на территории бывшего СНТ «№ 6 Ладога» и на основании инвентаризационной описи приняло имущество ликвидированного СНТ, в том числе сети 0,4 кВ, протяженностью 1 804,9 м.

В феврале 2020 г. в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Владимирэнерго» обратилась ФИО1, с заявлением о восстановлении технологического присоединения своего участка к электросети ответчика. После проведения проверки установлено, что СНТ №6 Ладога» было технологически опосредованно присоединено к сетям ответчика оп. 229 ф. 1003 ПС Бараки через сети третьего лица - ОАО «ВТЗ» (после реорганизации ООО «ЗРР ВТЗ») - ВЛ 10кВ, КТП 767/400, при этом границей сетей СНТ являлся рубильник ЯРВ 100 - 0,4 кВ.

СНТ «№6 Ладога» было исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем, ответчик, полагая, что сети ликвидированного СНТ являются бесхозяйными, осуществил установление технических условий для заявителя, указав на необходимость организации учета электроэнергии в соответствии с действующими правилами. Впоследствии сетевой организации стало известно о создании на территории бывшего СНТ «№ 6 Ладога» новой организации СНТ СН № 6 «Ладога», которое на основании инвентаризационной описи приняло имущество ликвидированного СНТ, в том числе сети 0,4 кВ протяженностью 1 804,9 м., и которое обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о признании права собственности за СНТ на спорные сети 0,4 кВ (дело А11-1534/2020). В связи с данными обстоятельствами МРСК приостановило процесс выдачи документов, подтверждающих технологическое присоединение до момента принятия по делу судебного акта, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» МРСК не вправе осуществлять восстановление технических условий в сетях иных собственников, кроме безхозяйных, либо по заключенному договору. Однако договорных отношений у ответчика не имелось ни с СНТ, ни с истцом.

Истцом 24 июня 2020 г. получен договор –оферта №**** от 27 мая 2020 г., который действительно был направлен ошибочно не по адресу истца, однако оплачен по истечении установленного (п.2.1. договора) срока 30 календарных дней с момента получения, - 11 августа 2020 г., что делает его незаключенным, оферта утрачивает силу и не порождает договорных обязательств между сторонами. Договор на восстановление технических условий между сторонами не был заключен по причине пропуска срока акцепта оферты.

21 декабря 2020 г. решением Арбитражного суда Владимирской области исковые требования СНТ СН № 6 «Ладога» удовлетворены, признано право собственности СНТ на ВЛ 0,4кВ. После чего МРСК аннулировало письмом от 27 января 2021 г. ранее выданные ФИО1 технические условия и направило в адрес заявителя дополнительное соглашение о возврате ранее оплаченных сумм. Данное дополнительное соглашение, подписанное со стороны истца в адрес ответчика не возвращено.

Действия ответчика по аннулированию выданных документов вызваны не желанием и личной заинтересованностью, а положениями действующего законодательства. Полагал, что причиной переживаний истца послужили действия СНТ СН № 6 «Ладога» по подаче искового заявления об установлении права собственности, председателем которого в тот момент являлась сама ФИО1, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Положения закона, обязывающие ответчика устанавливать прибор учета за свой счет вступили в силу с 01 июля 2020 г., то есть после установки истцом прибора учета за свой счет. При этом законодательство обязывает сетевую компанию оборудовать приборами учета точки поставки только в ряде случаев, в том числе, при новом технологическом присоединении. В случае с истцом, имело место возобновление технологического присоединения. При выдаче заявителю технических условий, было указано, что факт присоединения необходимо подтвердить, а для возникновения договорных отношений необходима организация учета. После установки прибора учета ФИО1 было необходимо обратиться в МРСК, поскольку в акт о технологическом присоединении необходимо внести информацию о приборе учета, однако в апреле 2020 г. существовал спор о праве, инициированный истцом в Арбитражном суде.

Указал, что на правоотношения с ФИО1 не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Представитель СНТ СН №6 «Ладога» ФИО3, указал, что после ликвидации садового товарищества в 2006 году внутренняя линия электропередачи ВЛ-0,4 кВт была бесхозной, у вновь образованного СНТ СН №6 «Ладога» не имелось правоустанавливающих актов на землю и указанную линию, а также документов технологического присоединения. Ответчик предложил садоводам оформить восстановление технологического присоединения к внешним электросетям путем подачи заявлений. Указанные заявления владельцами земельных участков были поданы, однако ответчиком не был проведен совместный осмотр энергопринимающих устройств СНТ в 15-ти дневный срок, не выданы технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности и акт об осуществлении технологического присоединения. Акт восстановления тех.присоединения был фактически выдан лишь 12 марта 2021 г.

25 февраля 2021 г. ООО Энергосбыт «Волга» уведомила СНТ о том, что договор энергоснабжения не может быть заключен без акта об осуществлении технологического присоединения и акта ввода в эксплуатацию прибора учета. На собрании СНТ было принято решение о заключении прямых индивидуальных договоров с энергосбытовой организацией. Однако своевременно в отсутствии переоформленных документов, не выданных ответчиком, указанные договоры заключены не были.

Представитель третьего лица ООО «Энергосбыт Волга» ФИО6 в судебном заседании пояснила об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указала, что п.34 Постановления Правительства №442 от 04 мая 2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указан перечень документов для заключения договора. К таким документам относятся документы, подтверждающие технологическое присоединение и акт допуска в эксплуатацию прибора учета. Документов, подтверждающим технологическое присоединение, является акт. Решением Арбитражного суда от 21 декабря 2020 г. установлен факт владения и пользования СНТ СН №6 «Ладога» линиями электропередач, потребитель вправе получить акт в СНТ СН №6 «Ладога». Обязанность по установке приборов счета у сетевой организации возникла с 01 июля 2020 г.

Представитель третьего лица Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО4 пояснила в судебном заседании, что для заключения договора с гарантирующим поставщиком истцу не требовалось устанавливать прибор учета, поскольку они предоставляются при их наличии. Технические условия содержат рекомендацию об обеспечении точки присоединения прибором учета, но на тот момент у истца уже был прибор учета. Соответственно, свою обязанность по организации учета она уже выполнила.

Прибор учета, согласно правил, может находиться как на границе балансовой принадлежности, так и за ее пределами, максимально приближенными к этой границе. У истца прибор учета уже находился в доме, с учетом прохождения им поверочного интервала, позволял его использовать либо на старом месте, либо позволял перенести его на границу балансовой принадлежности. Необходимости устанавливать второй прибор учета у ФИО1 не было, ее действия не соответствуют разумности. Факт необходимости приобретать новый прибор учета сомнителен. Данная установка прибора учета осуществлялась за счет потребителя до внесения изменений в Правила с 01 июля 2020 г. Истец обращалась в ФАС с заявлением о нарушении со стороны сетевой организации правил технологического присоединения. В ходе проверки ее доводов выяснилось, что ранее существовало СНТ, которое потребляло электроэнергию опосредовано через сети тракторного завода. Прямых договоров с электроснабжающей организацией не было. После признания тракторного завода банкротом подача электроэнергии стала осуществляться без договора. При обращении истец приложила имеющиеся у нее документы, среди которых были акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные СНТ, которое прекратило свое существование. Согласно норм закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер и если энергопринимающее устройство переходит в собственность другого лица, то переоформление должно происходить вместе с актами. На практике акты не всегда переоформляются и первоначальные документы считаются действительными. Этих документов было бы достаточно для заключения договора энергоснабжения вновь образованному СНТ. При обращении истца в ООО «Энергосбыт Волга» с ней бы заключили новый договор на основании старых документов, о чем указано в определении об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности. Поскольку Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии указывают о том, что гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю и вправе запросить документы у сетевой компании, у которой имелись документы об опосредованном подключении СНТ. Правильность данного вывода подтверждена судебными актами Октябрьского районного суда Владимирской области и Владимирского областного суда. Истец, будучи председателем СНТ, ни лично как садовод, ни как председатель, не обращалась к гарантирующему поставщику.

Присоединение к сетям бывает опосредованное и непосредственное. Факт принадлежности линии имеет важное юридическое значение для оформления документов на технологическое присоединение. Признание права собственности на линии электропередач на СНТ СН №6 «Ладога» установило, что дачные домики подключены к сетям опосредованно и в данном случае применяется процедура, предусмотренная п.40, 40.10 Правил технологического присоединения, которые говорят о том, что СНТ должно составить акты разграничения и передать их в течение семи дней в ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Если бы требование истца о выдаче актов присоединения было бы выполнено, то после признания права собственности линии электропередач за СНТ СН №6 «Ладога» эти акты были бы аннулированы и отозваны, так как эта обязанность возникла бы за СНТ СН №6 «Ладога».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводя аналогичные доводы заявленные в суде первой инстанции, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указывает, что ответчиком в нарушение требований пунктов 59,72,73 Правил технологического присоединения в течение 15 дней не произведен совместный осмотр энергопринимающих устройств СНТ СН №6 «Ладога», не выданы технические условия на восстановление технологического присоединения к ПС35/10 Бараки, акты разграничения балансовой принадлежности и осуществления технологического присоединения. Акт восстановления технологического присоединения фактически был выдан 12 марта 2021 г. Считает действия ответчика недобросовестными, поскольку игнорируя, что объект энергоснабжения имел надлежащее технологическое присоединение к сетевой организации, были навязаны технические условия, после выполнения которых ответчик немотивированно отказался от опломбирования индивидуального счетчика учета электроэнергии и отказал в заключении договора индивидуального энергоснабжения. Полагает, что сетевая организация обязана обеспечить установку и допуск приборов электрической энергии и мощности, осуществляемых за ее счет. Указывает, что судом первой инстанции не исследована соразмерность и разумность действий ответчика, выразившаяся в неисполнении своих обязательств перед потребителем, в период с 21 января 2020 г. до 20 января 2021 г. Также полагает необоснованным вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») является территориальной сетевой организацией - субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, и в соответствии Правилами технологического присоединения, обязано осуществлять деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В 1994 г. было создано СНТ «Ладога», которому выделен в установленном порядке земельный участок общей площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером 33:11:060602:234.

В границах территории коллективного сада «Ладога» в 1970 г. силами и средствами владельцев садовых участков была возведена линия электропередачи низкого напряжения 0,4 кВт, протяженностью 1804,90 м.

25 ноября 2004 г. между ОАО «ВМТЗ» и СНТ заключен договор № **** на пользование электрической энергией. Актом (приложением № **** к данному договору), установлена граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и определена договорная мощность, участвующая в максимуме нагрузке энергосистем, в объеме 20 кВт (приложением № **** к договору).

17 мая 2006 г. коллективный сад «Ладога» (впоследствии СНТ «Ладога») был исключен из ЕГРЮЛ (ГРН 2063337006137) и 24 января 2019 г. поставлено на учет вновь созданное СНТ СН № 6 «Ладога».

На протяжении всего времени создания коллективного сада и до настоящего момента граждане продолжают вести садоводство на принадлежащих им земельных участках на территории СНТ СН № 6 «Ладога».

12 февраля 2020 г. СНТ СН № 6 «Ладога» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении факта принадлежности ЛЭП, а также другого имущества согласно инвентаризационной описи СНТ № 6 «Ладога», расположенных на территории сада (дело № А11-1534/2020).

В феврале - марте 2020 года в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Владимирэнерго» поступило 105 заявок физических лиц – владельцев земельных участков в СНТ на восстановление технических условий энергопринимающих устройств, расположенных на территории СНТ СН № 6 «Ладога».

В ходе проверки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлено, что СНТ СН № б «Ладога» было опосредованно технологически присоединено к сетям Владимирэнерго оп. 229 ф. 1003 ПС Бараки через сети третьего лица - ОАО «ВТЗ» (далее после реорганизации ООО «ЗРР ВТЗ») - ВЛ-10кВ, КТП 767/400, при этом границей сетей СНТ являлся рубильник ЯРВ 100 - 0,4 кВ (акт РБП, являющийся приложением № **** к договору на пользование электроэнергией № **** от 21 августа 2002 г.)

Полагая, что сети ликвидированного СНТ являются бесхозяйными, МРСК осуществил восстановление технических условий для заявителя, указав на необходимость организации учета электроэнергии в соответствии с действующими правилами.

Однако, впоследствии сетевой организации стало известно о создании на территории бывшего СНТ № 6 «Ладога» новой организации СНТ СН № 6 «Ладога», которое на основании инвентаризационной описи приняло имущество ликвидированного СНТ, в том числе сети 0,4 кВ протяженностью 1804,9 м. и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о признании права собственности за СНТ на сети 0,4 кВ.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» приостановило процесс восстановления технических условий до момента принятия по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования СНТ СН № 6 «Ладога» удовлетворены, установлено право собственности СНТ СН № 6 «Ладога» на спорные ВЛ-0,4кВ.

На основании указанного судебного акта ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» аннулировало ранее выданные технические условия и направило в адрес заявителей дополнительные соглашения о возврате ранее оплаченных сумм.

05 марта 2020 г. истец за свой счет, заключив договор на выполнение работ с электриком СНТ С. А.С., выполнила монтаж узла учета электроэнергии и установила прибор учета Меркурий 201.5. Стоимость работ составила 10000 руб.

15 апреля 2020 г. с целью опломбировки установленного счетчика и оформления акта об осуществлении технологического присоединения подала уведомление о выполнении технических условий в адрес ответчика. Однако на данную дату ответчику уже было известно о том, что в феврале 2020г. истец ФИО1, действуя как председатель СНТ инициировала обращение с иском в Арбитражный суд Владимирской области о признании права собственности за СНТ СН № 6 «Ладога» на линию электропередачи низкого напряжения 0,4 кВт, инв. номер **** протяженностью 1 804,90 м, к которой присоединены энергопринимающие устройства лиц, ведущих садоводство на территории устройства СНТ СН № 6 «Ладога», в связи с чем, ПАО МРСК приостановило оформление документов о восстановлении технологического присоединения в отношении истца ФИО1, как садовода.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу ФИО1 в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 21 декабря 2020 г. признано право собственности СНТ СН № 6 «Ладога» на спорные ВЛ-0,4кВ., ответчиком обоснованно аннулированы ранее выданные технические условия с направлением в адрес заявителей дополнительных соглашений о возврате ранее оплаченных сумм. Также суд первой инстанции указал, что ответчиком были своевременно выданы ФИО1 технические условия от 10 февраля 2020 г. со сроком действия два года на восстановление технологического присоединения, при этом необходимости в осмотре энергопринимающих устройств совместно с заявителем не возникло. Кроме того, суд отклонил доводы истца о том, что прибор учета электроэнергии должен был быть установлен силами и средствами, поскольку начало действия редакции вносящей изменения в Правила технологического присоединения № 861 от 27 декабря 2004 г., обязывающих сетевую организацию обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности, осуществляемых за свой счет, вступили в силу с 01 июля 2020 г., однако, на тот момент прибор учета истца уже был установлен истцом самостоятельно. Также суд установил отсутствие договорных отношений между сторонами.

Не установив виновных действий со стороны Владимирэнерго по отношению к истцу, а также нарушений прав потребителя в связи с невыдачей своевременно документов и предоставлении ненадлежащей информации, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, и иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.

Из пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Абзацем 3 и 4 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергии» установлено, что при ведении садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках с созданием некоммерческих товариществ в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах территории садоводства заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию некоммерческим товариществом, договор в таком случае заключается между некоммерческим товариществом и сетевой организацией. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, и договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 21 декабря 2020 г., по делу А11-1534/2020 за СНТ СН№6 «Ладога» установлен факт владения и пользования как своим собственным линией электропередачи напряжения 0,4 кВт, инв. №**** протяженностью 1804,9 м.

Таким образом, действия ответчика по аннулированию ранее выданных ФИО1 технических условий не противоречат приведенным нормам материального права, при наличии установленных решением Арбитражного суда Владимирской области обстоятельств.

Кроме того, по жалобе ФИО1 на действия ПАО МРСК, УФАС по Владимирской области проводило проверку по факту приостановления технологического присоединения и составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. Определением от 01 апреля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО МРСК отказано.

В ходе проверки доводов жалобы ФИО1 установлено, что документов имеющихся в наличии у истца было бы достаточно для заключения договора энергоснабжения вновь образованному СНТ, и при обращении истца в ООО «Энергосбыт Волга», с ней бы заключили новый договор на основании старых документов, поскольку Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии указывают о том, что гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю и вправе запросить документы у сетевой компании, у которой имелись документы об опосредованном подключении СНТ. Истец, будучи председателем СНТ, ни лично как садовод, ни как председатель, не обращалась к гарантирующему поставщику.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 16 июля 2021 г., определение УФАС от 01 апреля 2021 г. вынесенное в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба председателя СНТ СН №6 «Ладога» ФИО1 без удовлетворения.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о нарушении прав истца, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на нарушение ответчиком условий договора оказания услуг на восстановление технологического присоединения, выразившиеся в неисполнении обязанности по оформлению акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения, акта ввода в эксплуатацию установленного прибора учета электроэнергии, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы повторяют позицию истца в судах первой инстанции, были предметом его исследования, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Как верно отметил суд в оспариваемом судебном постановлении филиал «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, не имеющей полномочий по заключению договора энергоснабжения, в связи с прямым запретом действующего законодательства на совмещение видов деятельности по продаже электрической энергии и ее передаче, и как следствие, не имеющей полномочий по предоставлению разъяснений относительно заключений данных договоров. За указанными разъяснениями истец должна была обратиться к гарантирующему поставщику.

Поскольку, виновных действий со стороны ответчика, которые повлекли несение истцом расходов в связи с приобретением и установкой прибора учета электроэнергии судом первой инстанции не установлено, оснований по возложению на ответчика обязанности по возмещению указанных истцом расходов в сумме 10000 руб. не имелось.

Также судом не установлено виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу в связи с чем, судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела, а также фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

И.В. Фирсова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 г.