Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Медковой Елены Владимировны, Медкова Михаила Петровича, Стюниной Александры Олеговны, Миряшева Павла Николаевича, Ефименко Ирины Михайловны, Ефименко Юрия Владимировича, Варавка Светланы Владимировны, Чаева Станислава Евгеньевича, Белого Николая Николаевича, Белой Ольги Павловны, Белой Натальи Юрьевны, Сергеева Дениса Сергеевича, Тесленко Ирины Борисовны, Мальцевой Елены Викторовны, Тютюкиной Юлии Аркадьевны, Тютюкина Андрея Владимировича, Якиевой Татьяны Юрьевны, Габедава Татьяны Дмитриевны, Герасимовой Татьяны Геннадьевны, Векленко Натальи Николаевны, Кисенкова Дмитрия Юрьевича, Тулупкина Михаила Ивановича, Жегловой Татьяны Даниловны; Томашевского Андрея Владиславовича, Томашевской Людмилы Анатольевны, Кисиной Анны Львовны, Кисина Льва Исааковича, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир в возмещение убытков в пользу: Медковой Елены Владимировны 40817 руб., в возврат госпошлины 1424, 51 руб.; Медкова Михаила Петровича 58729 руб., в возврат госпошлины 1961,87 руб.; Стюниной Александры Олеговны 68960 руб., в возврат госпошлины 2268,80 руб.; Миряшева Павла Николаевича 209360 руб., в возврат госпошлины 5293, 60 руб.; Ефименко Ирины Михайловны 93967 руб., в возврат госпошлины 3019,01 руб.; Ефименко Юрия Владимировича 19978 руб., в возврат госпошлины 799,12 руб.; Варавка Светланы Владимировны 142673 руб., в возврат госпошлины 4053,46 руб.; Чаева Станислава Евгеньевича 93691 руб., в возврат госпошлины 3010,73 руб.; Белого Николая Николаевича 36650 руб., в возврат госпошлины 1299,50 руб.; Белой Ольги Павловны 16671 руб., в возврат госпошлины 666, 84 руб.; Белой Натальи Юрьевны 105058 руб., в возврат госпошлины 3301,16 руб.; Сергеева Дениса Сергеевича 79707 руб., в возврат госпошлины 2591,21 руб.; Тесленко Ирины Борисовны 158656 руб., в возврат госпошлины 4373,12 руб.; Мальцевой Елены Викторовны 156727 руб., в возврат госпошлины 4334,54 руб.; Тютюкиной Юлии Аркадьевны 96575 руб., в возврат госпошлины 3097,25 руб.; Тютюкина Андрея Владимировича 85641 руб., в возврат госпошлины 2769,23 руб.; Якиевой Татьяны Юрьевны 87905 руб., в возврат госпошлины 2837, 15 руб.; Габедава Татьяны Дмитриевны 122143 руб., в возврат госпошлины 3642,86руб.; Герасимовой Татьяны Геннадьевны 36305 руб., в возврат госпошлины 1289,15 руб.; Векленко Натальи Николаевны 49119 руб., в возврат госпошлины 1673,57 руб.; Кисенкова Дмитрия Юрьевича 34032 руб., в возврат госпошлины 1220,96 руб.; Тулупкина Михаила Ивановича 65102 руб., в возврат госпошлины – 2153,06 руб.; Жегловой Татьяны Дмитриевны 172434 руб., в возврат госпошлины 4648,68 руб.; Томашевского Андрея Владиславовича 53459 руб., в возврат госпошлины 1803,77 руб.; Томашевской Людмилы Анатольевны 35203 руб., в возврат госпошлины 1256,09 руб.; Кисиной Анны Львовны 17911 руб., в возврат госпошлины 716, 44 руб.; Кисина Льва Исааковича 83151 руб., в возврат госпошлины 2694, 53 руб.; Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» 205364 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителей ответчика администрации города Владимира - Сафроновой С.А., Татаркиной И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя истцов и третьего лица ТСЖ «Стрелецкое» - Шиш Д.Н., представителя третьего лица ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» Шмелевой Н.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медкова Е.В., Медков М.П., Стюнина А.О., Миряшев П.Н., Ефименко И.М., Ефименко Ю.В., Варавка С.В., Чаев С.Е., Белый Н.Н., Белая О.П., Белая Н.Ю., Сергеев Д.С., Тесленко И.Б., Мальцева Е.В., Тютюкина Ю.А., Тютюкин А.В., Якиева Т.Ю., Габедава Т.Д., Герасимова Т.Г., Векленко Н.Н., Кисенков Д.Ю., Тулупкин М.И., Жеглова Т.Д. обратились в суд с иском к МО г.Владимир в лице администрации г.Владимира о взыскании за счет казны МО г.Владимир убытков в результате фактического изъятия земельного участка. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах №**** расположенных по адресу: ****. Им также принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ****, сформированный и поставленный на кадастровый учет 08.07.2014, имевший разрешенное использование - «содержание многоквартирного жилого дома». Впоследствии, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, из его состава были образованы земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, имеющие разрешенное использование «содержание многоквартирного жилого дома», собственниками которых являются истцы. Право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером **** подтверждается выпиской ЕГРН от 25.06.2018. Постановлением администрации г.Владимира от 21.11.2014 № 4388 «Об изъятии земельного участка, местоположение: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), г.Владимир, ул.Стрелецкая», указанный земельный участок изъят для муниципальных нужд с целью строительства транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» из общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах №**** по ул.Стрелецкий мыс г.Владимира. Названным постановлением МКУ «Владстройзаказчик» было поручено заказать оценку подлежащего возмещению стоимости земельного участка, а также убытков в связи с его изъятием у собственников (подп.3.1. постановления), от имени МО г.Владимир заключить с собственниками соглашения о выкупе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (подп.3.2. постановления). При разрешении спора Октябрьским районным судом г.Владимира по делу №2а-4180/2017 было установлено, что фактически на указанном земельном участке построен и в 2016 году введен в эксплуатацию участок транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас», при этом начатая процедура изъятия земельного участка администрацией г.Владимира до конца доведена не была. Таким образом, истцы оказались фактически лишены принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, им не предоставлено предусмотренное действующим законодательством возмещение стоимости фактически изъятого земельного участка, а также убытков в связи с его изъятием, чем нарушены их права. Согласно отчету независимого оценщика ООО «ВладИнкомГрупп» от 30.03.2018, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 29.03.2018 составила 7364173 руб., на основании которого, и в соответствии с положениями ст.ст.12,15,16,279-281,1069 ГК РФ, ст.ст.49,56.2-56.12,63,66 ЗК РФ истцы просили взыскать в пользу Медковой Е.В. - 51012 руб., Медкова М.П. - 73930 руб., Стюниной А.О. - 86498 руб., Миряшева П.В. - 263191 руб., Ефименко И.М. - 117549 руб., Ефименко Ю.В. - 24397 руб., Варавка С.В. - 178911 руб., Чаева С.Е. - 117549 руб., Белого Н.Н. - 45837 руб., Белой О.П. - 20700 руб., Белой Н.Ю. - 131595 руб., Сергеева Д.С. - 99806 руб., Тесленко И.Б. - 198872 руб., Мальцевой Е.В. - 196654 руб., Тютюкиной Ю.А. - 121245 руб., Тютюкина А.В. – 107199 руб., Якиевой Т.Ю. - 110156 руб., Габедава Т.Д. - 153035 руб., Герасимовой Т.Г. - 45097 руб., Векленко Н.Н. - 61362 руб., Кисенкова Д.Ю. - 42140 руб., Тулупкина М.И. - 81323 руб., Жегловой Т.Д. - 191479 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Третьи лица ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области», Томашевская Л.А., Томашевский А.В., Кисина А.Л., Кисин Л.И., также являющиеся собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, заявили самостоятельные требования по аналогичным основаниям, просив взыскать в пользу: ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» - 282413 руб., Томашевской Л.А. - 44358 руб., Томашевского А.В. - 66537 руб., Кисиной А.Л. - 22179 руб., Кисина Л.И. - 104241 руб. (т.2 л.д.207-210, т.3 л.д.1,6,10,16,т.4 л.д.154,157).

Истцы Медкова Е.В., Медков М.П., Стюнина А.О., Миряшев П.Н., Ефименко И.М., Ефименко Ю.В., Варавка С.В., Чаев С.Е., Белый Н.Н., Белая О.П., Белая Н.Ю., Сергеев Д.С., Тесленко И.Б., Мальцева Е.В., Тютюкина Ю.А., Тютюкин А.В., Якиева Т.Ю., Габедава Т.Д., Герасимова Т.Г., Векленко Н.Н., Кисенков Д.Ю., Тулупкин М.И., Жеглова Т.Д., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Томашевская Л.А., Томашевский А.В., Кисина А.Л., Кисин Л.И., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов - Шиш Д.Н., представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ТСЖ «Стрелецкое», в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на наличии оснований для взыскания убытков в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в связи с фактическим изъятием для размещения транспортной развязки. Просил возместить убытки на основании представленного истцами отчета независимого оценщика ООО «ВладИнкомГрупп» от 30.03.2018 в размере 7364173 руб.

Представители ответчика администрации г.Владимира - Сафронова С.А., Костина С.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что истцы фактически воспользовались своим правом на компенсацию изымаемого земельного участка путем замены его на часть земельного участка кадастровым номером **** и прилегающих земель, которым истцы пользуются по настоящее время бесплатно. Собственники помещений многоквартирных домов **** на земельном участке кадастровым номером **** площадью 1500 кв.м и на государственных землях, прилегающих к земельным участкам кадастровыми номерами **** и ****, разместили благоустройство придомовой территории – парковку. Администрация г.Владимира не отказывается от оформления сделки по обмену земельными участками. Постановление об изъятии не исполнено по независящим от администрации г.Владимира причинам. Просили учесть, что земельный участок фактически изъят не полностью, что подтверждено заключением судебной экспертизы, с которой они согласны. Истцы, требуя рыночную стоимость за весь участок ****, используют его часть под благоустройство территории многоквартирных домов: противопожарный подъезд к домам, мусорная контейнерная площадка, ограждение, парковка, и удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению баланса интересов обеих сторон. Поддержали ранее представленные письменные возражения на иск (т.4 л.д.33-35).

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» – Кравец Н.И., Нешта А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – собственники помещений в многоквартирных домах, а также МБУ «Владстройзаказчик», ООО «Строительная компания», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрации г.Владимира просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд, принимая решение о компенсации истцам рыночной стоимости земельного участка, не разрешил вопрос о переходе права собственности на изымаемый земельный участок в муниципальную собственность, что противоречит положениям ст.279 ГК РФ. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что площадь наложения (захвата) земельного участка с кадастровым номером **** составляет 609 кв.м., рыночная стоимость составляет 3 825 317,79 руб., однако суд необоснованно постановил взыскать с ответчика рыночную стоимость всего земельного участка с кадастровым номером ****. При этом, часть земельного участка площадью 609 кв.м. никогда не использовалась истцами и иными собственниками помещений многоквартирных домов. Проектной документацией на строительство трех многоквартирных домов в этой части участка не предусматривалась застройка домов и их благоустройство, в соответствии с Концепцией Генерального плана города Владимира 1997 года в указанном месте предполагалось размещение городской транспортной инфраструктуры. Часть земельного участка с кадастровым номером **** в остальной площади (327 кв.м.) используется собственниками для благоустройства придомовой территории. Суд постановленным решением предоставил истцам право на получение возмещения за часть земельного участка площадью 327 кв.м., которая занята истцами, а не транспортной развязкой ответчика. Ссылаясь на письма управления архитектуры, градостроительства земельных ресурсов от 22.01.2015, 22.05.2015 и отсутствие обращений ТСЖ «Стрелецкое» по вопросу согласования местоположения земельного участка взамен изъятого, ответчик полагает необоснованными выводы суда об отсутствии с его стороны предложений о предоставлении равноценного земельного участка взамен изымаемого. Также указывает, что собственниками на земельном участке с кадастровым номером **** площадью 1 500 кв.м. и на государственных землях, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами **** и ****, размещено благоустройство придомовой территории – парковка, мусорная площадка. То есть, истцы фактически уже воспользовались своим правом на компенсацию изымаемого земельного участка с кадастровым номером **** путем замены его на часть земельного участка с кадастровым номером ****, при этом документальное оформление договора мены земельных участков не произошло по причине игнорирования вышеуказанных письменных предложений. Полагает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, фактически используемого собственниками для размещения объектов благоустройства из земель, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами **** и ****, в связи с чем в апелляционной жалобе просит назначить дополнительную судебную экспертизу по данному вопросу (т.6 л.д.1-4).

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. С доводами апеллянта о том, что суд не разрешил вопрос о переходе права собственности на изымаемый земельный участок, необоснованно отказал в принятии встречного иска, не согласились. Указали, что предусмотренные в ст.56.11 ЗК РФ последствия наступают только после предоставления соответствующего возмещения за изымаемый земельный участок, чего произведено не было, и ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Довод апеллянта о том, что часть спорного участка площадью 609 кв.м. никогда не использовалась собственниками помещений в многоквартирных домах, необоснован, право общей долевой собственности указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером ****, разрешенное использование – содержание многоквартирного жилого дома, зарегистрировано в ЕГРН. Доводы апеллянта о фактической мене земельного участка с кадастровым номером **** на часть земельного участка с кадастровым номером **** и прилегающие земли, материалами дела не подтверждены.

Определением суда от 28.11.2019 произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Т. на правопреемника Томашевского В.И. (т.7 л.д.8-11).

В заседание суда апелляционной инстанции истцы: Медкова Е.В., Медков М.П., Стюнина А.О., Миряшев П.Н., Ефименко И.М., Ефименко Ю.В., Варавка С.В., Чаев С.Е., Белый Н.Н., Белая О.П., Белая Н.Ю., Мальцева Е.В., Тютюкина Ю.А., Тютюкин А.В., Якиева Т.Ю., Габедава Т.Д., Герасимова Т.Г., Кисенков Д.Ю., Тулупкин М.И., Жеглова Т.Д. (извещены посредством телефонограмм – т.7 л.д.135-138,140,142), Сергеев Д.С., Тесленко И.Б., Векленко Н.Н. (извещены посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением – т.7 л.д.148-150); третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Томашевский В.И., Томашевский А.В., Кисина А.Л., Кисин Л.И. (извещены посредством телефонограмм – т.7 л.д.139-141),; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Папушина И.В., Карпенко Е.Г., Балынин О.Б., Шармай С.А., Пузий В.И., Кравченко Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., Н., С., Конина А.В., Смирнов А.Ю., Лебедева А.А., Лебедева А.Г., Лебедев А.С., Курстак Е.М., Клычев И.А., Курстак В.М., Кондратюк Т.В., Галкин А.И., Поялкова Е.С., Маштакова Л.А., Баженов Н.В., Герке Е.В., Филиппов С.И., Сахаров И.В., Залевская М.Ю., Шувалова И.В., Кравченко Ю.А., Пяташова Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., В., Блохина М.П., Куренков Р.В., Гусев Р.В., Кашин А.С., Кашин С.Н., Демидов Е.А., Корнилов Е.Е., Карпенко С.В., Мухина Т.Ф., Чичилов М.Н., Хигер Ю.В., Клычева Ж.Б., Гавриловец О.И., Вашурин А.А. (извещены посредством телефонограмм – т.7 л.д.139-146), Ларионова В.А., Борисов С.С., Самсонов С.Ю., Кашина Т.А., МБУ «Владстройзаказчик», ООО «Строительная компания» (извещены посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением – т.1 л.д.132,149-151) – не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу ст.ст.16,1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1 ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с п.6 ст.279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу положений ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.3 ст.56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В силу ст.56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1). Размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество (п.9).

Согласно п.п.2,3 ст.56.9 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается с каждым правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Если лицу, с которым заключается соглашение об изъятии недвижимости, принадлежат земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, соглашение об изъятии недвижимости заключается в отношении всех принадлежащих данному лицу и подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества. При наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Положениями п.1 ст.62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы и третьи лица являются собственниками и сособственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ****, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными Управлением Росреестра по Владимирской области сведениями (т.1 л.д.90-147, т.2 л.д.7-36,116-143,179-194,т.5 л.д.32-51).

На праве собственности истцам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принадлежат: - Т. (в связи со смертью заменена на правопреемника Томашевского В.И.) – **** общей площадью 51,1 кв.м. в **** (т.5 л.д.32); - Томашевскому А. В. – **** общей площадью 77,6 кв.м. в **** (т.5 л.д.37); - Белой О.П. и Белому Н.Н. – **** общей площадью 48,4 кв.м. в ****(по 1/2 доле у каждого); - Белому Н.Н. – нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 290/10124 (т.5 л.д.33,50); - Герасимовой Т.Г. – **** общей площадью 52,7 кв.м. в **** (т.5 л.д.35); - Стюниной А.О. до **** – **** общей площадью 100,1 кв.м. в **** (т.2 л.д.139, т.5 л.д.38); - Кисину Л.И. – **** общей площадью 93,6 кв.м. в **** нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 271/10124 (т.5 л.д.34,39); - Тулупкину М.И. – **** общей площадью 94,5 кв.м. в **** (т.5 л.д.36); - Сергееву Д.С. – **** общей площадью 115,7 кв.м. в **** (т.5 л.д.33); - Кисенкову Д.Ю. – **** общей площадью 49,4 кв.м. в **** (т.5 л.д.34); - Белой Н.Ю. – **** общей площадью 100,5 кв.м. в **** нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 520/10124 (т.5 л.д.33,51); - Векленко Н.Н. – **** обшей площадью 71,3 кв.м. в **** (т.5 л.д.36); - Кисиной А.Л. – нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 260/10124 доли (т.5 л.д.39); - ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ****» на праве оперативного управления – **** общей площадью 134,8 кв.м. и **** общей площадью 134,3 кв.м. в ****, нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 290/10124 (т.5 л.д.39,45); - Медковой Е.В. и Медкову М.П. – **** общей площадью 118,5 кв.м. в **** (по 1/2 доле у каждого), Медкову М.П. – нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 260/10124 (т.5 л.д.40,43); - Ефименко И.М. – **** общей площадью 136,4 кв.м. в **** (т.5 л.д.42); - Ефименко Ю.В. – нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в ****(подвал ****, подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 290/10124 (т.5 л.д.51); - Габедава Т.Д. – **** общей площадью 117,3 кв.м. в ****, нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 600/10124 (т.5 л.д.39,50); - Чаеву С.Е. – **** общей площадью 136 кв.м. в **** (т.5 л.д.46); - Тесленко И.Б. – **** общей площадью 230,3 кв.м. в **** (т.5 л.д.44); - Тютюкиной Ю.А. (доля 53/100) и Тютюкину А.В. (доля 47/100) – **** общей площадью 264,5 кв.м. в **** (т.5 л.д.41); - Мальцевой Е.В. – **** обшей площадью 148,9 кв.м. в **** общей площадью 52,6 кв.м. в ****, нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 260/10124 (т.5 л.д.36,44); - Жегловой Т.Д. – **** общей площадью 221,3 кв.м. в ****, нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 290/10124 (т.5 л.д.40,50); - Якиевой Т.Ю. до 16.08.2018 – **** общей площадью 127,6 кв.м. в **** (т.1 л.д.117, т.5 л.д.46); - Миряшеву П.Н. – нежилое помещение общей площадью 303,9 кв.м. в **** (т.5 л.д.47); - Варавка С.В. – **** общей площадью 149,1 кв.м. в ****, нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 290/10124 (т.5 л.д.39,50).

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 936 кв.м.+/-11 кв.м., разрешенное использование - содержание многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: ****, зарегистрировано в ЕГРН за собственниками жилых и нежилых помещений. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру площади жилого (нежилого) помещения, принадлежащего каждому собственнику (т.2 л.д.12-36).Постановлением администрации г.Владимира № 4388 от 21.11.2014 земельный участок с кадастровым номером **** площадью 936 кв.м. изъят из общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах №**** по **** для муниципальных нужд с целью строительства транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас». На МКУ «Владстройзаказчик» (назначенное постановлением администрации г.Владимира № 1305 от 02.04.2007 заказчиком по проектированию и строительству объекта «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас) возложена обязанность по заказу оценки подлежащего возмещению стоимости земельного участка, а также убытков в связи с его изъятием у собственников, заключению от имени МО г.Владимир с собственниками соглашения о выкупе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, обеспечению государственной регистрации права МО г.Владимира на земельный участок (т.4 л.д.36).

Проектом планировки территории и проектом межевания территории, прилегающей к транспортной развязке в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» от Площади Фрунзе до Октябрьского проспекта МО г.Владимир (2016 год) предусмотрено изъятие земельного участка с кадастровым номером **** площадью 936 кв.м. (т.2 л.д.151-153, т.4 л.д.88-149).

23.12.2016 Управлением капитального строительства администрации г.Владимира выдано разрешение **** на ввод в эксплуатацию объекта - «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас) (т.4 л.д.67-69).

Постановлением администрации г.Владимира № 2448 от 13.07.2017 постановление администрации г.Владимира № 4388 от 21.11.2014 признано утратившим силу (т.4 л.д.37).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.12.2017 по административному делу №2а-4180/2017 удовлетворены требования Медковой Е.В., Миряшева П.Н., Ефименко И.М. и др. к администрации г.Владимира о признании незаконным постановления администрации г.Владимира № 2448 от 13.07.2017 (т.1 л.д.32-37).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что во исполнение постановления администрации г.Владимира № 4388 от 21.11.2014 с группой собственников помещений многоквартирных жилых домов **** и **** по **** еще в 2016 году МБУ «Владстройзаказчик», действующим от имени администрации г.Владимира, были подписаны соглашения о выкупе долей, которые впоследствии предъявлены на государственную регистрацию перехода права собственности, определены стоимости возмещения долей. Однако Управлением Росреестра по Владимирской области стороны по делу были уведомлены об отказе в государственной регистрации, в том числе, по мотиву отсутствия соглашения всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, устанавливающих размер долей в праве общей собственности на исходный, а также на образованные в результате раздела земельные участки, несоответствия формы соглашения (отсутствие нотариального удостоверения) и непредставления документа, подтверждающего решение собственников помещений о разделе земельного участка с кадастровым номером ****, из которого впоследствии был образован изымаемый земельный участок.

Факт того, что процедура изъятия у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ****, земельного участка с кадастровым номером **** для муниципальных нужд и выплаты им соответствующей компенсации соблюдена не была, как и факт того, что часть указанного земельного участка фактически занята транспортной развязкой в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» и освобождение занятой части земельного участка от транспортной развязки не возможно, и соответственно, часть земельного участка не может использоваться собственниками помещений вышеперечисленных многоквартирных жилых домов по назначению – для содержания многоквартирного жилого дома, ответчиком не оспаривались. В связи с вышеуказанными обстоятельствами собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: **** предъявили к МО г.Владимир в лице администрации г.Владимира иск о взыскании денежной компенсации (в размере рыночной стоимости) за фактически изъятый у них для муниципальных нужд земельный участок.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза (т.4 л.д.163-164).

Согласно заключению экспертов ООО АН «Капитал» № 01/2019 от 18.02.2019 (т.4 л.д.181-246) по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 936 кв.м., по адресу: г****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – содержание многоквартирного жилого дома, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, состоит из 3-х контуров (контур №1 – площадью 924 кв.м., контур №2 – площадью 10 кв.м., контур №2 – площадью 2 кв.м.). При сопоставлении границ земельного участка по данным ЕГРН с фактическим местоположением транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» однозначно следует, что при строительстве транспортной развязки произошло включение (захват, наложение) земельного участка с кадастровым номером ****. Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» накладывается на земельный участок с кадастровым номером **** (приведены координаты точек наложения), площадь наложения – 597кв.м. Также установлено, что контуры №№2,3 (10 кв.м. и 2 кв.м. соответственно) земельного участка с кадастровым номером **** фактически полностью заняты проезжей частью муниципальной дороги **** и съездом с транспортной развязки на ****. При этом в северной части земельного участка с кадастровым номером **** расположены объекты инфраструктуры, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: ****, а именно: контейнерная площадка, внутридворовой проезд, автомобильные парковки. При данных обстоятельствах, эксперты пришли к вводы о том, что площадь наложения в результате строительства транспортной развязки на земельный участок с кадастровым номером **** возможно определить как суммарную площадь, а именно: - площадь наложения транспортной развязки на данный земельный участок – 597 кв.м; - площадь контура №2 земельного участка – 10 кв.м.; - площадь контура №3 земельного участка – 2 кв.м., всего 609 кв.м. (597+10+2). Рыночная стоимость площади наложения (захвата) - 609 кв.м. в результате строительства транспортной развязки на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** (по состоянию на момент проведения экспертизы) составила 3825317 руб. 79 коп. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью 936 кв.м., по адресу: **** (по состоянию на момент проведения экспертизы» составила 5879306 руб. 16 коп.

Данное заключение экспертов обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, и в полной мере отвечает требованиям ст.ст.74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключения экспертов, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертам выводы подтверждены письмом ООО АН «Капитал» от 18.03.2019 (т.5 л.д.13-15), сомнений у судебной коллегии не вызывают. Представленные истцами письменные замечания на заключение экспертов ООО АН «Капитал» № 01/2019 от 18.02.2019 выводов суда о допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы не опровергают. В судебном заседании 20.03.2019 эксперты ООО АН «Капитал» также подтвердили постановленным ими выводы. С выводами экспертов ответчик согласился, представил расчет суммы возмещения за фактически изъятую часть земельного участка площадью 609 кв.м. стоимостью 3825317 руб. 79 коп. (т.5 л.д.28-31). Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы истцами и третьими лицами заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.279, 281 ГК РФ, ст.ст.56.2-56.12 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам убытков, при этом суд обоснованно исходил из того, что выплата соответствующей компенсации собственникам земельного участка не произведена, в связи с чем истцы вправе требовать взыскания рыночной стоимости фактически изъятого имущества. С учетом положений ст.ст.15,16,1069 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании за счет казны муниципального образования убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, в связи с фактическим изъятием земельного участка в отсутствии предварительного и равноценного возмещения. Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, сформулированной в п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), согласно которой отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, приняв решение о выплате возмещения, не рассмотрел вопрос о переходе права собственности на изымаемый земельный участок, не влекут отмену решения суда. Судом разрешен спор в пределах исковых требований, требование о прекращении права не являлось предметом спора. После принятия решения по настоящему делу оформление перехода права собственности на земельный участок может быть проведено во внесудебном порядке, в случае отсутствия согласия собственников на прекращение права собственности оно может быть произведено в судебном порядке. Кроме того, следует учесть, что в данном случае в силу п.2 ст.56.11 ЗК РФ основания для государственной регистрации перехода права собственности на изъятый земельный участок могут возникнуть не ранее предоставления (выплаты) возмещения правообладателю. При этом администрация г.Владимира не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав на земельный участок, за фактическое изъятие которого с нее в пользу сособственников земельного участка взыскано возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения убытков со ссылкой на Проектную документацию и Концепцию Генерального плана города, Проект планировки территории, которыми, по мнению ответчика, не предусматривалась застройка и благоустройство части спорного земельного участка (площадью 609 кв.м.) под содержание многоквартирных жилых домов, а предусматривалось строительство транспортной развязки, не могут быть приняты во внимание, и наличие оснований для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков за фактически изъятый земельный участок не подтверждают. Земельный участок с кадастровым номером **** образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** по решению его собственников, поставлен на кадастровый учет 23.07.2014 с разрешенным использованием - содержание многоквартирного жилого дома (т.4 л.д.63-65). В силу положений ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность истцов и третьих лиц, право общей долевой собственности которых на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Постановление об изъятии земельного участка с кадастровым номером **** принято 21.11.2014. Действующее законодательство (ст.ст.279,281 ГК РФ, ст.56.8 ЗК РФ) прямо предусматривает необходимость возмещения правообладателям рыночной стоимости земельного участка при его изъятии для муниципальных нужд. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не опровергают наличие оснований для взыскания убытков, связанных с фактическим изъятием спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы фактически уже воспользовались своим правом на компенсацию изымаемого земельного участка с кадастровым номером **** путем замены его на часть земельного участка с кадастровым номером ****, на котором, а также на государственных землях, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами **** и ****, собственники благоустроили придомовую территорию, судебной коллегией отклоняются. Какого либо соглашения об изъятии земельного участка, которое бы предусматривало обязанность администрации г.Владимира предоставить взамен изымаемого иной земельный участок, между сторонами не заключалось. Несмотря на обращения ТСЖ «Стрелецкое» от 17.12.2014, от 05.05.2015 (т.4 л.д.47,49) по вопросу предоставления земельного участка взамен изымаемого, администрация г.Владимира не направляла правообладателям спорного земельного участка проект соглашения, соответствующий требованиям п.4 ст.56.9 ЗК РФ. Ссылки на письма управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира от 22.01.2015, от 22.05.2015 (т.4 л.д.48,50), в которых ТСЖ «Стрелецкое» предлагалось предоставить протокол общего собрания собственников помещений о согласии всех собственников на выделение равноценного участка взамен изымаемого, являются необоснованными, поскольку п.2 ст.56.9 ЗК РФ предусмотрено заключение отдельных соглашений с каждым правообладателем. Оснований полагать, что собственники уклоняются от подписания соглашения, предусматривающего возмещение в виде предоставления иного земельного участка, не имеется. Надлежащих доказательств фактического использования собственниками помещений земельного участка с кадастровым номером **** ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что собственники помещений указанных многоквартирных жилых домов выразили согласие на производство замены фактически изъятого земельного участка на иной земельный участок. Напротив, в материалы дела представлены письменная позиция собственников помещений многоквартирных домов по адресу: **** о несогласии на мену земельного участка (т.2 л.д.148-150). Имеющиеся в материалах дела фотографии с изображением припаркованных автомобилей и мусорной площадки с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно собственники помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ****, используют земельный участок с кадастровым номером ****, иные муниципальные земли для благоустройства своей придомовой территории. При этом при фактическом занятии собственниками помещений указанных многоквартирных жилых домов муниципальной земли администрация г.Владимира не лишена возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в целях определения площади земельного участка, фактического используемого собственниками, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами **** и **** (т.5 л.д.52), не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, с вынесением мотивированного определения (т.5 л.д.52,72-73). Исходя из предмета и оснований иска, установленных судом фактических обстоятельства отсутствия надлежащим образом оформленной мены фактически изъятого земельного участка на иной земельный участок и отсутствия согласия собственников помещений в указанных многоквартирных домах на совершение сделки по замене земельных участков, вопросы, которые просил поставить ответчик на разрешение эксперта, не имеют отношение к рассматриваемому спору и не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств по нему. По тем же основаниям в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам отказано ответчику и в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора (п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО АН «Капитал» № 01/2019 от 18.02.2019, признанным надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью 936 кв.м., составляющая 5879306 руб. 16 коп., подлежит возмещению участникам общей долевой собственности на земельный участок. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании убытков в размере рыночной стоимости всего земельного участка с кадастровым номером ****, и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в этой части.

Так, из заключения экспертов ООО АН «Капитал» № 01/2019 от 18.02.2019 следует, что площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером **** при строительстве транспортной развязки составляет только 609 кв.м. При этом в северной части земельного участка с кадастровым номером **** (в части контура №1) расположены объекты инфраструктуры, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: ****, а именно: контейнерная площадка, внутридворовой проезд, автомобильные парковки (отражено на плане земельного участка - Приложение №2 к заключению экспертов, т.4 л.д.228). Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером **** фактически используется собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома с учетом разрешенного использования земельного участка – содержание многоквартирного жилого дома, и не занята транспортной развязкой. Заключение эксперта в указанной части согласуется с иными материалами дела, истцами и третьими лицами не опровергнуто. Так, занятие части земельного участка с кадастровым номером **** под контейнерную площадку и автопарковку, наличие ограждения придомовой территории отражено на представленных в материалы дела фотоматериалах (т.4 л.д.24-26). Согласно акту осмотра от 18.12.2018, составленному специалистами ГМЗК УЗР администрации г.Владимира и МКУ «ССМР и МУ» (с фотоматериалами) земельный участок с кадастровыми номерами **** используется под содержание МКД, подъезд к **** осуществляется по смежным земельным участкам с кадастровыми номерами ****, ****, часть земельного участка с кадастровым номером **** используется под парковку автотранспорта, часть – под размещение контейнерной площадки. На фотоматериалах видно расположение контейнерной площадки и автопарковки на части спорного земельного участка, имеется ограждение придомовой территории (т.4 л.д.70-87). Таким образом, в связи со строительством транспортной развязки фактически из собственности лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: ****, была изъята часть земельного участка с кадастровым номером **** площадью 609 кв.м., остальная часть земельного участка фактически используется для содержания многоквартирных жилых домов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически произошло изъятие части указанного земельного участка и потому в пользу истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости фактически изъятой части земельного участка, которая по заключению экспертов ООО АН «Капитал» № 01/2019 от 18.02.2019 составляет 3826317 руб. 79 коп. То обстоятельство, что Постановлением администрации г.Владимира № 4388 от 21.11.2014, Проектом планировки территории и проектом межевания территории, прилегающей к транспортной развязке в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» от Площади Фрунзе до Октябрьского проспекта МО г.Владимир (2016 год) предусмотрено изъятие всего земельного участка с кадастровым номером **** площадью 936 кв.м., о наличии оснований для возмещения убытков в размере рыночной стоимости всего земельного участка не свидетельствует, поскольку предметом спора является возмещение убытков в связи с фактическим изъятием земельного участка при несоблюдении установленной законом процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в силу п.13 ст.56.6 ЗК РФ действует в течение трех лет со дня его принятия, срок действия Постановления администрации г.Владимира № 4388 от 21.11.2014 в настоящее время истек, нового решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером **** площадью 936 кв.м. администрацией г.Владимира в порядке, предусмотренном ЗК РФ, не принималось. Строительство транспортной развязки, для которой Проектом планировки территории и проектом межевания территории предназначалось изъятие указанного земельного участка, в настоящее время завершено, транспортная развязка введена в эксплуатацию в установленном законом порядке. Притязаний относительно части земельного участка с кадастровым номером ****, фактически не занятой транспортной развязкой, администрация г.Владимира не имеет, данная территория фактически используется для содержания многоквартирных жилых домов. Невозможность использования части земельного участка с кадастровым номером ****, фактически не занятой транспортной развязкой, в соответствии с видом разрешенного использования – содержание многоквартирного жилого дома, материалами дела не подтверждена. Оснований полагать, что собственникам помещений многоквартирных домов в связи с размещением транспортной развязки причинены убытки в размере, большем чем рыночная стоимость фактически изъятой части земельного участка, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения имущественных прав собственников земельного участка на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли, исходя из вышеуказанных положений ГК РФ, ЗК РФ, имеются основания для удовлетворения требований к ответчику в части взыскании в пользу истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, убытков в размере рыночной стоимости части земельного участка, фактически используемой для муниципальных нужд. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что весь земельный участок с кадастровым номером **** фактически изъят в связи с размещением транспортной развязки, истцами и третьими лицами в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков. Исходя из рыночной стоимости части земельного участка площадью 609 кв.м. в размере 3826317 руб. 79 коп., общей площади жилых и нежилых помещений (без учета мест общего пользования) 8534,2 кв.м., принадлежащих собственникам долей в праве собственности на жилые и нежилые помещения на момент фактического изъятия части земельного участка, подлежат взысканию убытки в пользу: - Медковой Е.В. 26557 руб. 86 коп. (59,25 (118,5-1/2) / 8534,2 х 3825317,79); - Медкова М.П. 38 211 руб. 94 коп. (26+59,25 (118,5-1/2) / 8534,2 х 3825317,79); - Стюниной А.О. 44868 руб. 21 коп. (100,1 / 8534,2 х 3825317,79); - Миряшева П.Н. 136218 руб. 28 коп. (303,9 / 8534,2 х 3825317,79); - Ефименко И.М. 61139 руб. 10 коп. (136,4 / 8534,2 х 3825317,79); - Ефименко Ю.В. 12998 руб. 78 коп., (29 / 8534,2 х 3825317,79); - Варавка С.В. 92829 руб. 24 коп. ((149,1 + 29 + 29) / 8534,2 х 3825317,79); - Чаева С.Е. 60959 руб. 81 коп. (136 / 8534,2 х 3825317,79); - Белого Н.Н. 23846 руб. 04 коп. (24,2 (48,4 – 1/2) + 29) / 8534,2 х 3825317,79); - Белой О.П. 10847 руб. 26 коп. (24,2 (48,4 – 1/2) / 8534,2 х 3825317,79); - Белой Н.Ю. 68355 руб. 67 коп. ((100,5 + 52) / 8534,2 х 3825317,79); - Сергеева Д.С. 51 860 руб. 66 коп. (115,7 / 8534,2 х 3825317,79); - Тесленко И.Б. 103228 руб. 27 коп. (230,3 / 8534,2 х 3825317,79); - Мальцевой Е.В. 101973 руб. 21 коп. ((52,6 + 26 + 148,9) / 8534,2 х 3825317,79); - Тютюкиной Ю.А. 62 837 руб. 91 коп. (140,19 (264,5 – 53/100) / 8534,2 х 3825317,79); - Тютюкина А.В. 52724 руб. 44 коп. (124,32 (264,5 – 47/100) / 8534,2 х 3825317,79); - Якиевой Т.Ю. 57194 руб. 65 коп. (127,6 / 8534,2 х 3825317,79); - Габедава Т.Д. 79 471 руб. 87 коп. ((60 + 117,3) / 8534,2 х 3825317,79); - Герасимовой Т.Г. 23621 руб. 93 коп. (52,7 / 8534,2 х 3825317,79); - Векленко Н.Н. 31959 руб. 08 коп. (71,4 / 8534,2 х 3825317,79); - Кисенкова Д.Ю. 22142 руб. 75 коп. (49,4 / 8534,2 х 3825317,79); - Тулупкина М.И. 42358 руб. 10 коп. (94,5 / 8534,2 х 3825317,79); - Жегловой Т.Д. 112237 руб. 77 коп. ((29 + 221,4) / 8534,2 х 3825317,79); - Томашевского В.И. 22904 руб. 75 коп. (51,1 / 8534,2 х 3825317,79);

- Томашевского А.В. 34 782 руб. 95 коп. (77,6 / 8534,2 х 3825317,79); - Кисиной А.Л. 11654 руб. 08 коп. (26 / 8534,2 х 3825317,79); - Кисина Л.И. 54101 руб. 83 коп. ((93,6 + 27,1) / 8534,2 х 3825317,79); - Российской Федерации в лице фгбу «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» 133618 руб. 52 коп. ((29 + 134,8 + 134,3) / 8534,2 х 3825317,79).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, подлежит также изменению решение суда в части размера возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Понесенные истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (т.1 л.д.16-29,т.3 л.д.2-3,7-8,11-12,17-18) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу: Медковой Е.В. – 900,67 руб., Медкова М.П. - 1249,78 руб., Стюниной А.О. – 1449,82 руб., Миряшева П.Н. – 3018,44 руб., Ефименко И.М. – 1846,93 руб., Ефименко Ю.В. – 496,57 руб., Варавка С.В. – 2479,10 руб., Чаева С.Е. – 1841,52 руб., Белого Н.Н. – 891 руб., Белой О.П. – 430,22 руб., Белой Н.Ю. – 1990,49 руб., Сергеева Д.С. – 1659,65 руб., Тесленко И.Б. – 2687,22 руб., Мальцевой Е.В. – 2661,67 руб., Тютюкиной Ю.А. – 1878,74 руб., Тютюкина А.В. – 1644,70 руб., Якиевой Т.Ю. – 1766, 89 руб., Габедава Т.Д. - 2212, 75 руб., Герасимовой Т.Г. – 813,47 руб., Векленко Н.Н. – 1063,01 руб., Кисенкова Д.Ю. – 769,27 руб., Тулупкина М.И. – 1375,08 руб., Жегловой Т.Д. – 2948,40 руб., Томашевского В.И. – 790,03 руб., Томашевского А.В. – 1148,04 руб., Кисиной А.Л. – 454,71 руб., Кисина Л.И. – 1935,07 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2019 года изменить в части размера взысканных убытков и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования город Владимира в лице администрации города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир в возмещение убытков в пользу:

- Медковой Елены Владимировны 26557 руб. 86 коп., в возврат госпошлины 900 руб. 67 коп.;

- Медкова Михаила Петровича 38211 руб. 94 коп., в возврат госпошлины 1249 руб. 78 коп.;

- Стюниной Александры Олеговны 44868 руб. 21 коп., в возврат госпошлины 1449 руб. 82 коп.;

- Миряшева Павла Николаевича 136218 руб. 28 коп., в возврат госпошлины 3018 руб. 44 коп;

- Ефименко Ирины Михайловны 61139 руб. 10 коп., в возврат госпошлины 1846 руб. 93 коп.;

- Ефименко Юрия Владимировича 12998 руб. 78 коп., в возврат госпошлины 496 руб. 57 коп.;

- Варавка Светланы Владимировны 92829 руб. 24 коп., в возврат госпошлины 2479 руб. 10 коп.;

- Чаева Станислава Евгеньевича 60959 руб. 81 коп., в возврат госпошлины 1841 руб. 52 коп.;

- Белого Николая Николаевича 23846 руб. 04 коп., в возврат госпошлины 819 руб.;

- Белой Ольги Павловны 10847 руб. 26 коп., в возврат госпошлины 430 руб. 22 коп;

- Белой Натальи Юрьевны 68355 руб. 67 коп., в возврат госпошлины 1990 руб. 49 коп.;

- Сергеева Дениса Сергеевича 51860 руб. 66 коп., в возврат госпошлины 1659 руб. 65 коп.;

- Тесленко Ирины Борисовны 103228 руб. 27 коп., в возврат госпошлины 2687 руб. 22 коп.;

- Мальцевой Елены Викторовны 101973 руб. 21 коп., в возврат госпошлины 2661 руб. 67 коп.;

- Тютюкиной Юлии Аркадьевны 62837 руб. 91 коп., в возврат госпошлины 1878 руб. 74 коп.;

- Тютюкина Андрея Владимировича 52724 руб. 44 коп., в возврат госпошлины 1644 руб. 70 коп.;

- Якиевой Татьяны Юрьевны 57194 руб. 65 коп., в возврат госпошлины 1766 руб. 89 коп.;

- Габедава Татьяны Дмитриевны 79471 руб. 87 коп., в возврат госпошлины 2212 руб. 75 коп.;

- Герасимовой Татьяны Геннадьевны 23621 руб. 93 коп., в возврат госпошлины 813 руб. 47 коп.;

- Векленко Натальи Николаевны 31959 руб. 08 коп., в возврат госпошлины 1063 руб. 01 коп.;

- Кисенкова Дмитрия Юрьевича 22142 руб. 75 коп., в возврат госпошлины 769 руб. 27 коп.;

- Тулупкина Михаила Ивановича 42358 руб. 10 коп., в возврат госпошлины 1375 руб. 08 коп.;

- Жегловой Татьяны Даниловны 112237 руб. 77 коп., в возврат госпошлины 2948 руб. 40 коп.;

- Томашевского Владислава Ивановича 22904 руб. 75 коп., в возврат госпошлины 790 руб. 03 коп;

- Томашевского Андрея Владиславовича 34782 руб. 95 коп., в возврат госпошлины 1148 руб. 04 коп.;

- Кисиной Анны Львовны 11654 руб. 08 коп., в возврат госпошлины 454 руб. 71 коп.;

- Кисина Льва Исааковича 54101 руб. 83 коп., в возврат госпошлины 1935 руб. 07 копк;

- Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» 133618 руб. 52 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

И.А. Кутовая