Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир в возмещение убытков в пользу: ФИО1 40817 руб., в возврат госпошлины 1424, 51 руб.; ФИО2 58729 руб., в возврат госпошлины 1961,87 руб.; ФИО3 68960 руб., в возврат госпошлины 2268,80 руб.; ФИО4 209360 руб., в возврат госпошлины 5293, 60 руб.; ФИО5 93967 руб., в возврат госпошлины 3019,01 руб.; ФИО6 19978 руб., в возврат госпошлины 799,12 руб.; ФИО7 142673 руб., в возврат госпошлины 4053,46 руб.; ФИО8 93691 руб., в возврат госпошлины 3010,73 руб.; ФИО9 36650 руб., в возврат госпошлины 1299,50 руб.; ФИО10 16671 руб., в возврат госпошлины 666, 84 руб.; ФИО11 105058 руб., в возврат госпошлины 3301,16 руб.; ФИО12 79707 руб., в возврат госпошлины 2591,21 руб.; ФИО13 158656 руб., в возврат госпошлины 4373,12 руб.; ФИО14 156727 руб., в возврат госпошлины 4334,54 руб.; ФИО15 96575 руб., в возврат госпошлины 3097,25 руб.; ФИО16 85641 руб., в возврат госпошлины 2769,23 руб.; ФИО17 87905 руб., в возврат госпошлины 2837, 15 руб.; ФИО18 122143 руб., в возврат госпошлины 3642,86руб.; ФИО19 36305 руб., в возврат госпошлины 1289,15 руб.; ФИО20 49119 руб., в возврат госпошлины 1673,57 руб.; ФИО21 34032 руб., в возврат госпошлины 1220,96 руб.; ФИО22 65102 руб., в возврат госпошлины – 2153,06 руб.; ФИО23 172434 руб., в возврат госпошлины 4648,68 руб.; ФИО24 53459 руб., в возврат госпошлины 1803,77 руб.; ФИО25 35203 руб., в возврат госпошлины 1256,09 руб.; ФИО26 17911 руб., в возврат госпошлины 716, 44 руб.; ФИО27 83151 руб., в возврат госпошлины 2694, 53 руб.; Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» 205364 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителей ответчика администрации города Владимира - ФИО28, ФИО29, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя истцов и третьего лица ТСЖ «Стрелецкое» - ФИО30, представителя третьего лица ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» ФИО31, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 обратились в суд с иском к МО г.Владимир в лице администрации г.Владимира о взыскании за счет казны МО г.Владимир убытков в результате фактического изъятия земельного участка. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах №**** расположенных по адресу: ****. Им также принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ****, сформированный и поставленный на кадастровый учет 08.07.2014, имевший разрешенное использование - «содержание многоквартирного жилого дома». Впоследствии, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, из его состава были образованы земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, имеющие разрешенное использование «содержание многоквартирного жилого дома», собственниками которых являются истцы. Право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером **** подтверждается выпиской ЕГРН от 25.06.2018. Постановлением администрации г.Владимира от 21.11.2014 № 4388 «Об изъятии земельного участка, местоположение: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), <...>», указанный земельный участок изъят для муниципальных нужд с целью строительства транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» из общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах №**** по ул.Стрелецкий мыс г.Владимира. Названным постановлением МКУ «Владстройзаказчик» было поручено заказать оценку подлежащего возмещению стоимости земельного участка, а также убытков в связи с его изъятием у собственников (подп.3.1. постановления), от имени МО г.Владимир заключить с собственниками соглашения о выкупе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (подп.3.2. постановления). При разрешении спора Октябрьским районным судом г.Владимира по делу №2а-4180/2017 было установлено, что фактически на указанном земельном участке построен и в 2016 году введен в эксплуатацию участок транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас», при этом начатая процедура изъятия земельного участка администрацией г.Владимира до конца доведена не была. Таким образом, истцы оказались фактически лишены принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, им не предоставлено предусмотренное действующим законодательством возмещение стоимости фактически изъятого земельного участка, а также убытков в связи с его изъятием, чем нарушены их права. Согласно отчету независимого оценщика ООО «ВладИнкомГрупп» от 30.03.2018, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 29.03.2018 составила 7364173 руб., на основании которого, и в соответствии с положениями ст.ст.12,15,16,279-281,1069 ГК РФ, ст.ст.49,56.2-56.12,63,66 ЗК РФ истцы просили взыскать в пользу ФИО1 - 51012 руб., ФИО2 - 73930 руб., ФИО3 - 86498 руб., ФИО32 - 263191 руб., ФИО5 - 117549 руб., ФИО6 - 24397 руб., ФИО7 - 178911 руб., ФИО8 - 117549 руб., ФИО9 - 45837 руб., ФИО10 - 20700 руб., ФИО11 - 131595 руб., ФИО12 - 99806 руб., ФИО13 - 198872 руб., ФИО14 - 196654 руб., ФИО15 - 121245 руб., ФИО16 – 107199 руб., ФИО17 - 110156 руб., ФИО18 - 153035 руб., ФИО19 - 45097 руб., ФИО20 - 61362 руб., ФИО21 - 42140 руб., ФИО22 - 81323 руб., ФИО23 - 191479 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Третьи лица ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области», ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, также являющиеся собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, заявили самостоятельные требования по аналогичным основаниям, просив взыскать в пользу: ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» - 282413 руб., ФИО25 - 44358 руб., ФИО24 - 66537 руб., ФИО26 - 22179 руб., ФИО27 - 104241 руб. (т.2 л.д.207-210, т.3 л.д.1,6,10,16,т.4 л.д.154,157).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов - ФИО30, представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ТСЖ «Стрелецкое», в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на наличии оснований для взыскания убытков в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в связи с фактическим изъятием для размещения транспортной развязки. Просил возместить убытки на основании представленного истцами отчета независимого оценщика ООО «ВладИнкомГрупп» от 30.03.2018 в размере 7364173 руб.

Представители ответчика администрации г.Владимира - ФИО28, ФИО33 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что истцы фактически воспользовались своим правом на компенсацию изымаемого земельного участка путем замены его на часть земельного участка кадастровым номером **** и прилегающих земель, которым истцы пользуются по настоящее время бесплатно. Собственники помещений многоквартирных домов **** на земельном участке кадастровым номером **** площадью 1500 кв.м и на государственных землях, прилегающих к земельным участкам кадастровыми номерами **** и ****, разместили благоустройство придомовой территории – парковку. Администрация г.Владимира не отказывается от оформления сделки по обмену земельными участками. Постановление об изъятии не исполнено по независящим от администрации г.Владимира причинам. Просили учесть, что земельный участок фактически изъят не полностью, что подтверждено заключением судебной экспертизы, с которой они согласны. Истцы, требуя рыночную стоимость за весь участок ****, используют его часть под благоустройство территории многоквартирных домов: противопожарный подъезд к домам, мусорная контейнерная площадка, ограждение, парковка, и удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению баланса интересов обеих сторон. Поддержали ранее представленные письменные возражения на иск (т.4 л.д.33-35).

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» – ФИО34, ФИО35 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – собственники помещений в многоквартирных домах, а также МБУ «Владстройзаказчик», ООО «Строительная компания», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрации г.Владимира просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд, принимая решение о компенсации истцам рыночной стоимости земельного участка, не разрешил вопрос о переходе права собственности на изымаемый земельный участок в муниципальную собственность, что противоречит положениям ст.279 ГК РФ. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что площадь наложения (захвата) земельного участка с кадастровым номером **** составляет 609 кв.м., рыночная стоимость составляет 3 825 317,79 руб., однако суд необоснованно постановил взыскать с ответчика рыночную стоимость всего земельного участка с кадастровым номером ****. При этом, часть земельного участка площадью 609 кв.м. никогда не использовалась истцами и иными собственниками помещений многоквартирных домов. Проектной документацией на строительство трех многоквартирных домов в этой части участка не предусматривалась застройка домов и их благоустройство, в соответствии с Концепцией Генерального плана города Владимира 1997 года в указанном месте предполагалось размещение городской транспортной инфраструктуры. Часть земельного участка с кадастровым номером **** в остальной площади (327 кв.м.) используется собственниками для благоустройства придомовой территории. Суд постановленным решением предоставил истцам право на получение возмещения за часть земельного участка площадью 327 кв.м., которая занята истцами, а не транспортной развязкой ответчика. Ссылаясь на письма управления архитектуры, градостроительства земельных ресурсов от 22.01.2015, 22.05.2015 и отсутствие обращений ТСЖ «Стрелецкое» по вопросу согласования местоположения земельного участка взамен изъятого, ответчик полагает необоснованными выводы суда об отсутствии с его стороны предложений о предоставлении равноценного земельного участка взамен изымаемого. Также указывает, что собственниками на земельном участке с кадастровым номером **** площадью 1 500 кв.м. и на государственных землях, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами **** и ****, размещено благоустройство придомовой территории – парковка, мусорная площадка. То есть, истцы фактически уже воспользовались своим правом на компенсацию изымаемого земельного участка с кадастровым номером **** путем замены его на часть земельного участка с кадастровым номером ****, при этом документальное оформление договора мены земельных участков не произошло по причине игнорирования вышеуказанных письменных предложений. Полагает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, фактически используемого собственниками для размещения объектов благоустройства из земель, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами **** и ****, в связи с чем в апелляционной жалобе просит назначить дополнительную судебную экспертизу по данному вопросу (т.6 л.д.1-4).

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. С доводами апеллянта о том, что суд не разрешил вопрос о переходе права собственности на изымаемый земельный участок, необоснованно отказал в принятии встречного иска, не согласились. Указали, что предусмотренные в ст.56.11 ЗК РФ последствия наступают только после предоставления соответствующего возмещения за изымаемый земельный участок, чего произведено не было, и ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Довод апеллянта о том, что часть спорного участка площадью 609 кв.м. никогда не использовалась собственниками помещений в многоквартирных домах, необоснован, право общей долевой собственности указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером ****, разрешенное использование – содержание многоквартирного жилого дома, зарегистрировано в ЕГРН. Доводы апеллянта о фактической мене земельного участка с кадастровым номером **** на часть земельного участка с кадастровым номером **** и прилегающие земли, материалами дела не подтверждены.

Определением суда от 28.11.2019 произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Т. на правопреемника ФИО36 (т.7 л.д.8-11).

В заседание суда апелляционной инстанции истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (извещены посредством телефонограмм – т.7 л.д.135-138,140,142), ФИО12, ФИО13, ФИО20 (извещены посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением – т.7 л.д.148-150); третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО36, ФИО24, ФИО26, ФИО27 (извещены посредством телефонограмм – т.7 л.д.139-141),; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., Н., С., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., В., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 (извещены посредством телефонограмм – т.7 л.д.139-146), ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, МБУ «Владстройзаказчик», ООО «Строительная компания» (извещены посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением – т.1 л.д.132,149-151) – не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу ст.ст.16,1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1 ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с п.6 ст.279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу положений ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.3 ст.56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В силу ст.56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1). Размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество (п.9).

Согласно п.п.2,3 ст.56.9 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается с каждым правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Если лицу, с которым заключается соглашение об изъятии недвижимости, принадлежат земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, соглашение об изъятии недвижимости заключается в отношении всех принадлежащих данному лицу и подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества. При наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Положениями п.1 ст.62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы и третьи лица являются собственниками и сособственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ****, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными Управлением Росреестра по Владимирской области сведениями (т.1 л.д.90-147, т.2 л.д.7-36,116-143,179-194,т.5 л.д.32-51).

На праве собственности истцам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принадлежат: - Т. (в связи со смертью заменена на правопреемника ФИО36) – **** общей площадью 51,1 кв.м. в **** (т.5 л.д.32); - ФИО24 – **** общей площадью 77,6 кв.м. в **** (т.5 л.д.37); - ФИО10 и ФИО9 – **** общей площадью 48,4 кв.м. в ****(по 1/2 доле у каждого); - ФИО9 – нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 290/10124 (т.5 л.д.33,50); - ФИО19 – **** общей площадью 52,7 кв.м. в **** (т.5 л.д.35); - ФИО3 до **** – **** общей площадью 100,1 кв.м. в **** (т.2 л.д.139, т.5 л.д.38); - ФИО27 – **** общей площадью 93,6 кв.м. в **** нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 271/10124 (т.5 л.д.34,39); - ФИО22 – **** общей площадью 94,5 кв.м. в **** (т.5 л.д.36); - ФИО12 – **** общей площадью 115,7 кв.м. в **** (т.5 л.д.33); - ФИО21 – **** общей площадью 49,4 кв.м. в **** (т.5 л.д.34); - ФИО11 – **** общей площадью 100,5 кв.м. в **** нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 520/10124 (т.5 л.д.33,51); - ФИО20 – **** обшей площадью 71,3 кв.м. в **** (т.5 л.д.36); - ФИО26 – нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 260/10124 доли (т.5 л.д.39); - ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ****» на праве оперативного управления – **** общей площадью 134,8 кв.м. и **** общей площадью 134,3 кв.м. в ****, нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 290/10124 (т.5 л.д.39,45); - ФИО1 и ФИО2 – **** общей площадью 118,5 кв.м. в **** (по 1/2 доле у каждого), ФИО2 – нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 260/10124 (т.5 л.д.40,43); - ФИО5 – **** общей площадью 136,4 кв.м. в **** (т.5 л.д.42); - ФИО6 – нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в ****(подвал ****, подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 290/10124 (т.5 л.д.51); - ФИО18 – **** общей площадью 117,3 кв.м. в ****, нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 600/10124 (т.5 л.д.39,50); - ФИО8 – **** общей площадью 136 кв.м. в **** (т.5 л.д.46); - ФИО13 – **** общей площадью 230,3 кв.м. в **** (т.5 л.д.44); - ФИО15 (доля 53/100) и ФИО16 (доля 47/100) – **** общей площадью 264,5 кв.м. в **** (т.5 л.д.41); - ФИО14 – **** обшей площадью 148,9 кв.м. в **** общей площадью 52,6 кв.м. в ****, нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 260/10124 (т.5 л.д.36,44); - ФИО23 – **** общей площадью 221,3 кв.м. в ****, нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 290/10124 (т.5 л.д.40,50); - ФИО17 до 16.08.2018 – **** общей площадью 127,6 кв.м. в **** (т.1 л.д.117, т.5 л.д.46); - ФИО4 – нежилое помещение общей площадью 303,9 кв.м. в **** (т.5 л.д.47); - ФИО7 – **** общей площадью 149,1 кв.м. в ****, нежилое помещение общей площадью 1012,4 кв.м. в **** (подземная автостоянка для индивидуального транспорта) на праве общей долевой собственности, доля в праве 290/10124 (т.5 л.д.39,50).

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 936 кв.м.+/-11 кв.м., разрешенное использование - содержание многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: ****, зарегистрировано в ЕГРН за собственниками жилых и нежилых помещений. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру площади жилого (нежилого) помещения, принадлежащего каждому собственнику (т.2 л.д.12-36).Постановлением администрации г.Владимира № 4388 от 21.11.2014 земельный участок с кадастровым номером **** площадью 936 кв.м. изъят из общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах №**** по **** для муниципальных нужд с целью строительства транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас». На МКУ «Владстройзаказчик» (назначенное постановлением администрации г.Владимира № 1305 от 02.04.2007 заказчиком по проектированию и строительству объекта «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас) возложена обязанность по заказу оценки подлежащего возмещению стоимости земельного участка, а также убытков в связи с его изъятием у собственников, заключению от имени МО г.Владимир с собственниками соглашения о выкупе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, обеспечению государственной регистрации права МО г.Владимира на земельный участок (т.4 л.д.36).

Проектом планировки территории и проектом межевания территории, прилегающей к транспортной развязке в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» от Площади Фрунзе до Октябрьского проспекта МО г.Владимир (2016 год) предусмотрено изъятие земельного участка с кадастровым номером **** площадью 936 кв.м. (т.2 л.д.151-153, т.4 л.д.88-149).

23.12.2016 Управлением капитального строительства администрации г.Владимира выдано разрешение **** на ввод в эксплуатацию объекта - «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас) (т.4 л.д.67-69).

Постановлением администрации г.Владимира № 2448 от 13.07.2017 постановление администрации г.Владимира № 4388 от 21.11.2014 признано утратившим силу (т.4 л.д.37).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.12.2017 по административному делу №2а-4180/2017 удовлетворены требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 и др. к администрации г.Владимира о признании незаконным постановления администрации г.Владимира № 2448 от 13.07.2017 (т.1 л.д.32-37).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что во исполнение постановления администрации г.Владимира № 4388 от 21.11.2014 с группой собственников помещений многоквартирных жилых домов **** и **** по **** еще в 2016 году МБУ «Владстройзаказчик», действующим от имени администрации г.Владимира, были подписаны соглашения о выкупе долей, которые впоследствии предъявлены на государственную регистрацию перехода права собственности, определены стоимости возмещения долей. Однако Управлением Росреестра по Владимирской области стороны по делу были уведомлены об отказе в государственной регистрации, в том числе, по мотиву отсутствия соглашения всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, устанавливающих размер долей в праве общей собственности на исходный, а также на образованные в результате раздела земельные участки, несоответствия формы соглашения (отсутствие нотариального удостоверения) и непредставления документа, подтверждающего решение собственников помещений о разделе земельного участка с кадастровым номером ****, из которого впоследствии был образован изымаемый земельный участок.

Факт того, что процедура изъятия у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ****, земельного участка с кадастровым номером **** для муниципальных нужд и выплаты им соответствующей компенсации соблюдена не была, как и факт того, что часть указанного земельного участка фактически занята транспортной развязкой в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» и освобождение занятой части земельного участка от транспортной развязки не возможно, и соответственно, часть земельного участка не может использоваться собственниками помещений вышеперечисленных многоквартирных жилых домов по назначению – для содержания многоквартирного жилого дома, ответчиком не оспаривались. В связи с вышеуказанными обстоятельствами собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: **** предъявили к МО г.Владимир в лице администрации г.Владимира иск о взыскании денежной компенсации (в размере рыночной стоимости) за фактически изъятый у них для муниципальных нужд земельный участок.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза (т.4 л.д.163-164).

Согласно заключению экспертов ООО АН «Капитал» № 01/2019 от 18.02.2019 (т.4 л.д.181-246) по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 936 кв.м., по адресу: г****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – содержание многоквартирного жилого дома, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, состоит из 3-х контуров (контур №1 – площадью 924 кв.м., контур №2 – площадью 10 кв.м., контур №2 – площадью 2 кв.м.). При сопоставлении границ земельного участка по данным ЕГРН с фактическим местоположением транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» однозначно следует, что при строительстве транспортной развязки произошло включение (захват, наложение) земельного участка с кадастровым номером ****. Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» накладывается на земельный участок с кадастровым номером **** (приведены координаты точек наложения), площадь наложения – 597кв.м. Также установлено, что контуры №№2,3 (10 кв.м. и 2 кв.м. соответственно) земельного участка с кадастровым номером **** фактически полностью заняты проезжей частью муниципальной дороги **** и съездом с транспортной развязки на ****. При этом в северной части земельного участка с кадастровым номером **** расположены объекты инфраструктуры, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: ****, а именно: контейнерная площадка, внутридворовой проезд, автомобильные парковки. При данных обстоятельствах, эксперты пришли к вводы о том, что площадь наложения в результате строительства транспортной развязки на земельный участок с кадастровым номером **** возможно определить как суммарную площадь, а именно: - площадь наложения транспортной развязки на данный земельный участок – 597 кв.м; - площадь контура №2 земельного участка – 10 кв.м.; - площадь контура №3 земельного участка – 2 кв.м., всего 609 кв.м. (597+10+2). Рыночная стоимость площади наложения (захвата) - 609 кв.м. в результате строительства транспортной развязки на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** (по состоянию на момент проведения экспертизы) составила 3825317 руб. 79 коп. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью 936 кв.м., по адресу: **** (по состоянию на момент проведения экспертизы» составила 5879306 руб. 16 коп.

Данное заключение экспертов обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, и в полной мере отвечает требованиям ст.ст.74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключения экспертов, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертам выводы подтверждены письмом ООО АН «Капитал» от 18.03.2019 (т.5 л.д.13-15), сомнений у судебной коллегии не вызывают. Представленные истцами письменные замечания на заключение экспертов ООО АН «Капитал» № 01/2019 от 18.02.2019 выводов суда о допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы не опровергают. В судебном заседании 20.03.2019 эксперты ООО АН «Капитал» также подтвердили постановленным ими выводы. С выводами экспертов ответчик согласился, представил расчет суммы возмещения за фактически изъятую часть земельного участка площадью 609 кв.м. стоимостью 3825317 руб. 79 коп. (т.5 л.д.28-31). Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы истцами и третьими лицами заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.279, 281 ГК РФ, ст.ст.56.2-56.12 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам убытков, при этом суд обоснованно исходил из того, что выплата соответствующей компенсации собственникам земельного участка не произведена, в связи с чем истцы вправе требовать взыскания рыночной стоимости фактически изъятого имущества. С учетом положений ст.ст.15,16,1069 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании за счет казны муниципального образования убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, в связи с фактическим изъятием земельного участка в отсутствии предварительного и равноценного возмещения. Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, сформулированной в п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), согласно которой отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, приняв решение о выплате возмещения, не рассмотрел вопрос о переходе права собственности на изымаемый земельный участок, не влекут отмену решения суда. Судом разрешен спор в пределах исковых требований, требование о прекращении права не являлось предметом спора. После принятия решения по настоящему делу оформление перехода права собственности на земельный участок может быть проведено во внесудебном порядке, в случае отсутствия согласия собственников на прекращение права собственности оно может быть произведено в судебном порядке. Кроме того, следует учесть, что в данном случае в силу п.2 ст.56.11 ЗК РФ основания для государственной регистрации перехода права собственности на изъятый земельный участок могут возникнуть не ранее предоставления (выплаты) возмещения правообладателю. При этом администрация г.Владимира не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав на земельный участок, за фактическое изъятие которого с нее в пользу сособственников земельного участка взыскано возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения убытков со ссылкой на Проектную документацию и Концепцию Генерального плана города, Проект планировки территории, которыми, по мнению ответчика, не предусматривалась застройка и благоустройство части спорного земельного участка (площадью 609 кв.м.) под содержание многоквартирных жилых домов, а предусматривалось строительство транспортной развязки, не могут быть приняты во внимание, и наличие оснований для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков за фактически изъятый земельный участок не подтверждают. Земельный участок с кадастровым номером **** образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** по решению его собственников, поставлен на кадастровый учет 23.07.2014 с разрешенным использованием - содержание многоквартирного жилого дома (т.4 л.д.63-65). В силу положений ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность истцов и третьих лиц, право общей долевой собственности которых на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Постановление об изъятии земельного участка с кадастровым номером **** принято 21.11.2014. Действующее законодательство (ст.ст.279,281 ГК РФ, ст.56.8 ЗК РФ) прямо предусматривает необходимость возмещения правообладателям рыночной стоимости земельного участка при его изъятии для муниципальных нужд. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не опровергают наличие оснований для взыскания убытков, связанных с фактическим изъятием спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы фактически уже воспользовались своим правом на компенсацию изымаемого земельного участка с кадастровым номером **** путем замены его на часть земельного участка с кадастровым номером ****, на котором, а также на государственных землях, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами **** и ****, собственники благоустроили придомовую территорию, судебной коллегией отклоняются. Какого либо соглашения об изъятии земельного участка, которое бы предусматривало обязанность администрации г.Владимира предоставить взамен изымаемого иной земельный участок, между сторонами не заключалось. Несмотря на обращения ТСЖ «Стрелецкое» от 17.12.2014, от 05.05.2015 (т.4 л.д.47,49) по вопросу предоставления земельного участка взамен изымаемого, администрация г.Владимира не направляла правообладателям спорного земельного участка проект соглашения, соответствующий требованиям п.4 ст.56.9 ЗК РФ. Ссылки на письма управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира от 22.01.2015, от 22.05.2015 (т.4 л.д.48,50), в которых ТСЖ «Стрелецкое» предлагалось предоставить протокол общего собрания собственников помещений о согласии всех собственников на выделение равноценного участка взамен изымаемого, являются необоснованными, поскольку п.2 ст.56.9 ЗК РФ предусмотрено заключение отдельных соглашений с каждым правообладателем. Оснований полагать, что собственники уклоняются от подписания соглашения, предусматривающего возмещение в виде предоставления иного земельного участка, не имеется. Надлежащих доказательств фактического использования собственниками помещений земельного участка с кадастровым номером **** ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что собственники помещений указанных многоквартирных жилых домов выразили согласие на производство замены фактически изъятого земельного участка на иной земельный участок. Напротив, в материалы дела представлены письменная позиция собственников помещений многоквартирных домов по адресу: **** о несогласии на мену земельного участка (т.2 л.д.148-150). Имеющиеся в материалах дела фотографии с изображением припаркованных автомобилей и мусорной площадки с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно собственники помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ****, используют земельный участок с кадастровым номером ****, иные муниципальные земли для благоустройства своей придомовой территории. При этом при фактическом занятии собственниками помещений указанных многоквартирных жилых домов муниципальной земли администрация г.Владимира не лишена возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в целях определения площади земельного участка, фактического используемого собственниками, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами **** и **** (т.5 л.д.52), не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, с вынесением мотивированного определения (т.5 л.д.52,72-73). Исходя из предмета и оснований иска, установленных судом фактических обстоятельства отсутствия надлежащим образом оформленной мены фактически изъятого земельного участка на иной земельный участок и отсутствия согласия собственников помещений в указанных многоквартирных домах на совершение сделки по замене земельных участков, вопросы, которые просил поставить ответчик на разрешение эксперта, не имеют отношение к рассматриваемому спору и не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств по нему. По тем же основаниям в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам отказано ответчику и в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора (п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО АН «Капитал» № 01/2019 от 18.02.2019, признанным надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью 936 кв.м., составляющая 5879306 руб. 16 коп., подлежит возмещению участникам общей долевой собственности на земельный участок. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании убытков в размере рыночной стоимости всего земельного участка с кадастровым номером ****, и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в этой части.

Так, из заключения экспертов ООО АН «Капитал» № 01/2019 от 18.02.2019 следует, что площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером **** при строительстве транспортной развязки составляет только 609 кв.м. При этом в северной части земельного участка с кадастровым номером **** (в части контура №1) расположены объекты инфраструктуры, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: ****, а именно: контейнерная площадка, внутридворовой проезд, автомобильные парковки (отражено на плане земельного участка - Приложение №2 к заключению экспертов, т.4 л.д.228). Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером **** фактически используется собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома с учетом разрешенного использования земельного участка – содержание многоквартирного жилого дома, и не занята транспортной развязкой. Заключение эксперта в указанной части согласуется с иными материалами дела, истцами и третьими лицами не опровергнуто. Так, занятие части земельного участка с кадастровым номером **** под контейнерную площадку и автопарковку, наличие ограждения придомовой территории отражено на представленных в материалы дела фотоматериалах (т.4 л.д.24-26). Согласно акту осмотра от 18.12.2018, составленному специалистами ГМЗК УЗР администрации г.Владимира и МКУ «ССМР и МУ» (с фотоматериалами) земельный участок с кадастровыми номерами **** используется под содержание МКД, подъезд к **** осуществляется по смежным земельным участкам с кадастровыми номерами ****, ****, часть земельного участка с кадастровым номером **** используется под парковку автотранспорта, часть – под размещение контейнерной площадки. На фотоматериалах видно расположение контейнерной площадки и автопарковки на части спорного земельного участка, имеется ограждение придомовой территории (т.4 л.д.70-87). Таким образом, в связи со строительством транспортной развязки фактически из собственности лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: ****, была изъята часть земельного участка с кадастровым номером **** площадью 609 кв.м., остальная часть земельного участка фактически используется для содержания многоквартирных жилых домов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически произошло изъятие части указанного земельного участка и потому в пользу истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости фактически изъятой части земельного участка, которая по заключению экспертов ООО АН «Капитал» № 01/2019 от 18.02.2019 составляет 3826317 руб. 79 коп. То обстоятельство, что Постановлением администрации г.Владимира № 4388 от 21.11.2014, Проектом планировки территории и проектом межевания территории, прилегающей к транспортной развязке в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» от Площади Фрунзе до Октябрьского проспекта МО г.Владимир (2016 год) предусмотрено изъятие всего земельного участка с кадастровым номером **** площадью 936 кв.м., о наличии оснований для возмещения убытков в размере рыночной стоимости всего земельного участка не свидетельствует, поскольку предметом спора является возмещение убытков в связи с фактическим изъятием земельного участка при несоблюдении установленной законом процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в силу п.13 ст.56.6 ЗК РФ действует в течение трех лет со дня его принятия, срок действия Постановления администрации г.Владимира № 4388 от 21.11.2014 в настоящее время истек, нового решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером **** площадью 936 кв.м. администрацией г.Владимира в порядке, предусмотренном ЗК РФ, не принималось. Строительство транспортной развязки, для которой Проектом планировки территории и проектом межевания территории предназначалось изъятие указанного земельного участка, в настоящее время завершено, транспортная развязка введена в эксплуатацию в установленном законом порядке. Притязаний относительно части земельного участка с кадастровым номером ****, фактически не занятой транспортной развязкой, администрация г.Владимира не имеет, данная территория фактически используется для содержания многоквартирных жилых домов. Невозможность использования части земельного участка с кадастровым номером ****, фактически не занятой транспортной развязкой, в соответствии с видом разрешенного использования – содержание многоквартирного жилого дома, материалами дела не подтверждена. Оснований полагать, что собственникам помещений многоквартирных домов в связи с размещением транспортной развязки причинены убытки в размере, большем чем рыночная стоимость фактически изъятой части земельного участка, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения имущественных прав собственников земельного участка на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли, исходя из вышеуказанных положений ГК РФ, ЗК РФ, имеются основания для удовлетворения требований к ответчику в части взыскании в пользу истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, убытков в размере рыночной стоимости части земельного участка, фактически используемой для муниципальных нужд. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что весь земельный участок с кадастровым номером **** фактически изъят в связи с размещением транспортной развязки, истцами и третьими лицами в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков. Исходя из рыночной стоимости части земельного участка площадью 609 кв.м. в размере 3826317 руб. 79 коп., общей площади жилых и нежилых помещений (без учета мест общего пользования) 8534,2 кв.м., принадлежащих собственникам долей в праве собственности на жилые и нежилые помещения на момент фактического изъятия части земельного участка, подлежат взысканию убытки в пользу: - ФИО1 26557 руб. 86 коп. (59,25 (118,5-1/2) / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО2 38 211 руб. 94 коп. (26+59,25 (118,5-1/2) / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО3 44868 руб. 21 коп. (100,1 / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО4 136218 руб. 28 коп. (303,9 / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО5 61139 руб. 10 коп. (136,4 / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО6 12998 руб. 78 коп., (29 / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО7 92829 руб. 24 коп. ((149,1 + 29 + 29) / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО8 60959 руб. 81 коп. (136 / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО9 23846 руб. 04 коп. (24,2 (48,4 – 1/2) + 29) / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО10 10847 руб. 26 коп. (24,2 (48,4 – 1/2) / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО11 68355 руб. 67 коп. ((100,5 + 52) / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО12 51 860 руб. 66 коп. (115,7 / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО13 103228 руб. 27 коп. (230,3 / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО14 101973 руб. 21 коп. ((52,6 + 26 + 148,9) / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО15 62 837 руб. 91 коп. (140,19 (264,5 – 53/100) / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО16 52724 руб. 44 коп. (124,32 (264,5 – 47/100) / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО17 57194 руб. 65 коп. (127,6 / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО18 79 471 руб. 87 коп. ((60 + 117,3) / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО19 23621 руб. 93 коп. (52,7 / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО20 31959 руб. 08 коп. (71,4 / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО21 22142 руб. 75 коп. (49,4 / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО22 42358 руб. 10 коп. (94,5 / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО23 112237 руб. 77 коп. ((29 + 221,4) / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО36 22904 руб. 75 коп. (51,1 / 8534,2 х 3825317,79);

- ФИО24 34 782 руб. 95 коп. (77,6 / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО26 11654 руб. 08 коп. (26 / 8534,2 х 3825317,79); - ФИО27 54101 руб. 83 коп. ((93,6 + 27,1) / 8534,2 х 3825317,79); - Российской Федерации в лице фгбу «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» 133618 руб. 52 коп. ((29 + 134,8 + 134,3) / 8534,2 х 3825317,79).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, подлежит также изменению решение суда в части размера возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Понесенные истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (т.1 л.д.16-29,т.3 л.д.2-3,7-8,11-12,17-18) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу: ФИО1 – 900,67 руб., ФИО2 - 1249,78 руб., ФИО3 – 1449,82 руб., ФИО4 – 3018,44 руб., ФИО5 – 1846,93 руб., ФИО6 – 496,57 руб., ФИО7 – 2479,10 руб., ФИО8 – 1841,52 руб., ФИО9 – 891 руб., ФИО10 – 430,22 руб., ФИО11 – 1990,49 руб., ФИО12 – 1659,65 руб., ФИО13 – 2687,22 руб., ФИО14 – 2661,67 руб., ФИО15 – 1878,74 руб., ФИО16 – 1644,70 руб., ФИО17 – 1766, 89 руб., ФИО18 - 2212, 75 руб., ФИО19 – 813,47 руб., ФИО20 – 1063,01 руб., ФИО21 – 769,27 руб., ФИО22 – 1375,08 руб., ФИО23 – 2948,40 руб., ФИО36 – 790,03 руб., ФИО24 – 1148,04 руб., ФИО26 – 454,71 руб., ФИО27 – 1935,07 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2019 года изменить в части размера взысканных убытков и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования город Владимира в лице администрации города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир в возмещение убытков в пользу:

- ФИО1 26557 руб. 86 коп., в возврат госпошлины 900 руб. 67 коп.;

- ФИО2 38211 руб. 94 коп., в возврат госпошлины 1249 руб. 78 коп.;

- ФИО3 44868 руб. 21 коп., в возврат госпошлины 1449 руб. 82 коп.;

- ФИО4 136218 руб. 28 коп., в возврат госпошлины 3018 руб. 44 коп;

- ФИО5 61139 руб. 10 коп., в возврат госпошлины 1846 руб. 93 коп.;

- ФИО6 12998 руб. 78 коп., в возврат госпошлины 496 руб. 57 коп.;

- ФИО7 92829 руб. 24 коп., в возврат госпошлины 2479 руб. 10 коп.;

- ФИО8 60959 руб. 81 коп., в возврат госпошлины 1841 руб. 52 коп.;

- ФИО9 23846 руб. 04 коп., в возврат госпошлины 819 руб.;

- ФИО10 10847 руб. 26 коп., в возврат госпошлины 430 руб. 22 коп;

- ФИО11 68355 руб. 67 коп., в возврат госпошлины 1990 руб. 49 коп.;

- ФИО12 51860 руб. 66 коп., в возврат госпошлины 1659 руб. 65 коп.;

- ФИО13 103228 руб. 27 коп., в возврат госпошлины 2687 руб. 22 коп.;

- ФИО14 101973 руб. 21 коп., в возврат госпошлины 2661 руб. 67 коп.;

- ФИО15 62837 руб. 91 коп., в возврат госпошлины 1878 руб. 74 коп.;

- ФИО16 52724 руб. 44 коп., в возврат госпошлины 1644 руб. 70 коп.;

- ФИО17 57194 руб. 65 коп., в возврат госпошлины 1766 руб. 89 коп.;

- ФИО18 79471 руб. 87 коп., в возврат госпошлины 2212 руб. 75 коп.;

- ФИО19 23621 руб. 93 коп., в возврат госпошлины 813 руб. 47 коп.;

- ФИО20 31959 руб. 08 коп., в возврат госпошлины 1063 руб. 01 коп.;

- ФИО21 22142 руб. 75 коп., в возврат госпошлины 769 руб. 27 коп.;

- ФИО22 42358 руб. 10 коп., в возврат госпошлины 1375 руб. 08 коп.;

- ФИО23 112237 руб. 77 коп., в возврат госпошлины 2948 руб. 40 коп.;

- ФИО36 22904 руб. 75 коп., в возврат госпошлины 790 руб. 03 коп;

- ФИО24 34782 руб. 95 коп., в возврат госпошлины 1148 руб. 04 коп.;

- ФИО26 11654 руб. 08 коп., в возврат госпошлины 454 руб. 71 коп.;

- ФИО27 54101 руб. 83 коп., в возврат госпошлины 1935 руб. 07 копк;

- Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» 133618 руб. 52 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

И.А. Кутовая