Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи долей земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителей ООО «Нива» ФИО5 и ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, мотивируя требования тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, в праве собственности им принадлежит по 1/4 доли каждому. Другими сособственниками являлись ФИО4 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли). В ноябре 2018 года им стало известно, что ФИО4 и ФИО3 продали свои доли ООО «Нива». Считают, что данной сделкой нарушено их право преимущественной покупки, поскольку о сделке и ее условиях они не уведомлялись.

С учётом уточнения исковых требований просили суд перевести на них в равных долях (по 1/4 доли каждому) права и обязанности покупателя ООО «Нива» по заключенным с Р-выми 29 октября 2018 года договорам купли-продажи долей земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, с кадастровым номером №, площадью 808 000 кв.м., адрес: (адрес).

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцы, ответчики Р-вы в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Земельному кодексу РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, находился в общей долевой собственности (по ? доли у каждого) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Названный участок находился в аренде у ООО «Нива» на основании договора аренды от 14 июня 2016 года, заключенного на срок до 31 декабря 2026 года, договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 20 июня 2016 года.

29 октября 2018 года ФИО4 и ФИО3 продали принадлежащие им доли в праве собственности на названный участок его арендатору – ООО «Нива». Цена каждого из двух договоров была определена сторонами в 20 000 рублей.

Суду апелляционной инстанции представителем ООО «Нива» представлено доказательство полного расчета с Р-выми по названным договорам – расписка Р-вых в получении стоимости долей участка от 29 октября 2018 года.

Переход к ООО «Нива» права собственности на 2/4 доли участка с кадастровым номером № зарегистрирован в установленном законом порядке, 14 ноября 2018 года внесены записи в ЕГРН на основании договора с ФИО3 - № в отношении ? доли, на основании договора с ФИО4 - № в отношении ? доли.

Заявляя настоящие исковые требования в течение трех месяцев с момента перехода к новому собственнику права собственности, сособственники участка указали, что было нарушено их преимущественное право на приобретение в собственность долей участка, о планируемых с ООО «Нива» сделках их никто не уведомлял.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 и отказывая в переводе на них прав покупателя по договорам купли-продажи от 29 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соответственно, при продаже долей участка сельскохозяйственной организации (в данном случае арендатору ООО «Нива»), использующей участок, извещать других участников долевой собственности о намерении продать земельную долю не требуется.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку такие выводы сделаны судом при неправильном применении норм материального права.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Число участников долевой собственности на спорный участок из земель сельскохозяйственного назначения до его продажи не превышало 5 человек (круг участников – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), соответственно, на сделки, совершаемые с долями в праве собственности на данный участок, особенности статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе касающиеся права участника долевой собственности при продаже доли сельскохозяйственной организации, использующей участок, не извещать о такой продаже других сособственников, не распространяются.

Такие сделки регулируются положениями ст.250 ГК РФ, как на то прямо указано в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Порядок извещения продавцом участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу установлен пунктом 2 ст.250 ГК РФ.

Как пояснил суду первой инстанции представитель Р-вых – ФИО5 (л.д.90), при отчуждении Р-выми долевой в праве собственности на спорный участок истцы в известность об этом не ставились ввиду того, что, как полагали продавцы, это не требовалось.

Право истцов на доли в праве собственности на спорный участок подтверждено материалами дела, в том числе установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5, ООО «Нива» к ФИО1, А., ФИО2, Б., В., Г., Д. о признании недействительными договоров дарения. Решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12.04.2019 года по названному делу вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии от 08 октября 2019 года оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении преимущественного права истцов на покупку долей Р-вых в праве на спорный участок, что влечет за собой отмену решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по договору от 29 октября 2018 года.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такая обязанность истцами была выполнена, на счет УСД в Оренбургской области зачислено по каждому из договоров по 20 350 руб., включающих в себя стоимость доли и расходы покупателя на уплату государственной пошлины при регистрации сделки.

Так, согласно п.25 ч.1 ст.333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах

за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделок, на основании которых ограничиваются (обременяются) права на них, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 22.1 и 24 настоящего пункта, - 350 рублей.

Поскольку права и обязанности покупателя ООО «Нива» по договорам от 29 октября 2018 года переводятся на истцов, ООО «Нива» понесло соответствующие расходы, названные суммы со счета УСД в Оренбургской области подлежат перечислению ООО «Нива».

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку преимущественное право покупки долей участка было нарушено Р-выми, они должны возместить истцам расходы на оплату госпошлину.

При подаче иска ФИО1 уплатил госпошлину в сумме 300 руб., данная сумма подлежит взысканию в его пользу с Р-вых в равных долях.

Судебная коллегия учитывает, что заявленный иск является имущественным, соответственно, госпошлина должна была быть уплачена исходя из стоимости спорного имущества.

Стоимость долей Р-вых составила 40 000 руб., как это определено в договорах купли-продажи.

С учетом ст.333.19 НК РФ при подаче иска уплате подлежала госпошлина в сумме 1 400 руб.

С учетом уплаченной при подаче иска госпошлины 1 100 руб. подлежат взысканию с Р-вых в равных долях в доход бюджета администрации МО Ташлинский район Оренбургской области.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена госпошлина на сумму 150 руб., данная сумма подлежит взысканию в равных долях с Р-вых.

150 руб., которые должен был уплатить в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО1, подлежат взысканию в равных долях с Р-вых в доход бюджета администрации МО Ташлинский район Оренбургской области.

Так согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчики Р-вы освобождены от уплаты госпошлины, в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей земельного участка.

Перевести на ФИО1 и на ФИО2 в равных долях права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка от 29 октября 2018 года, заключенному между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 808 000 (+/- 7 865) кв.м, кадастровый №, адрес: (адрес).

Перевести на ФИО1 и на ФИО2 в равных долях права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка от 29 октября 2018 года, заключенному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 808 000 (+/- 7 865) кв.м, кадастровый №, адрес: (адрес).

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 14 ноября 2018 года № о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Нива» на ? доли названного земельного участка.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о возникновении у ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок и о возникновении у ФИО2 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок.

Обязать Управление судебного департамента в Оренбургской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ***) 20 350 (двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, внесенные от имени ФИО1 ФИО7 25 февраля 2019 года в ***, наименование платежа: обеспечение исковых требований по гражданскому делу 2-74-2019 в Ташлинском районном суде, УИП: 10453546010086232502201943383145, ИПГУ: 0100000000005304219369643.

Обязать Управление судебного департамента в Оренбургской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ***) 20 350 (двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, внесенные от имени ФИО2 ФИО7 25 февраля 2019 года в ***, наименование платежа: обеспечение исковых требований по гражданскому делу 2-74-2019 в Ташлинском районном суде, УИП: 10453546010086232502201972474456, ИПГУ: 0100000000003605026966643.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 300 рублей, по 150 рублей с каждого, в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 150 рублей, по 75 рублей с каждого, в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в доход бюджета администрации МО Ташлинский район Оренбургской области 1 250 рублей государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: