Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 –ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для производственной деятельности, площадью 1450 кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: .... По договору купли-продажи от 20.02.2008 ФИО3 приобрел у ООО «Межхозяйственная строительная организация» (ООО «МСО») расположенный на данном земельном участке недостроенный объект недвижимости – административное здание площадью 360 кв.м, по адресу: .... 21.02.2012 Администрацией Хиславичского городского поселения Хиславичского района Смоленской области ФИО3 выдано разрешение № RU67522101-5 на реконструкцию приобретенного административного здания. 14.03.2016 истец обратился в Администрацию муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на реконструкцию административного здания, в чем ему отказано Постановлением Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области от 01.07.2016 № 46 в связи с пропуском срока на продление разрешения на реконструкцию. Вступившим в законную силу 20.12.2016 решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 05.10.2016 указанное постановление признано незаконным, ответчик отменил данное постановление и продлил срок действия разрешения на реконструкцию административного здания. Между тем, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу № А62-2929/2016 на ФИО3 была возложена обязанность по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., находящегося на расстоянии 1,0-1,4 м от здания магазина, принадлежащего ФИО5, в связи с нарушением требований пожарной безопасности между зданиями. Истец считает, что в связи незаконной выдачей ему разрешения Администрацией Хиславичского городского поселения Хиславичского района Смоленской области от 21.02.2012 № RU67522101-5 на реконструкцию незавершенного строительством административного здания, а также продлением срока действия разрешения на реконструкцию административного здания ему причинены убытки в виде затрат, понесенных им на его реконструкцию, а также на его снос по решению арбитражного суда, размер которых определен в отчете ООО «Независимая оценочная компания» № 1721/Х/18, и составляет 1947300 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика свои расходы на составление указанного отчета по оценке убытков в размере 15000 рублей; суммы, взысканные с него в пользу ИП ФИО5 решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу № А62-2929/2016 в общей сумме 84000 рублей, из которых 75000 рублей - оплата услуг экспертов, 9000 рублей – расходы ИП ФИО5 по оплате государственной пошлины по арбитражному делу; расходы, понесенные ФИО3 по оплате услуг своего представителя по делу № А62-2929/2016 в размере 80000 рублей; а также понесенные ФИО3 судебные расходы по настоящему делу: по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 18757 рублей.

В представленных дополнениях к исковому заявлению ФИО3 указал, что ему на основании Постановления Администрации от 28.06.2011 № 171 был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1450 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., для осуществления производственной деятельности, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности административное здание. 04.05.2014 указанный земельный участок был продан истцом ФИО1. Актом проверки № 36 от 30.12.2015, проведенной с целью соблюдения требований земельного законодательства в рамках осуществления муниципального земельного контроля, установлено, что граница указанного земельного участка определена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на земельном участке ведется строительство объекта промышленного назначения, нарушений земельного законодательства не установлено. В то время как в рамках проверки соблюдения земельного законодательства в отношении смежного земельного участка, принадлежащего ФИО5, была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при установлении границ принадлежащего ему земельного участка, на котором расположен его магазин, повлекшая наложение границ смежных земельных участков. Однако кадастровая ошибка до настоящего времени не устранена. На основании договора купли-продажи от 19.02.2016 ФИО3 вновь приобрел у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером .... ФИО5 разрешение на строительство принадлежащего ему магазина было выдано уже при наличии возведенного ООО «МСО» объекта незавершенного строительства. ФИО5, в нарушение норм градостроительного и земельного законодательства, построил и ввел в эксплуатацию магазин рядом с административным зданием, находящимся в аварийном состоянии и возведенным самовольно прежним собственником. ФИО3 указывает, что реконструкция приобретенного им административного здания начата в феврале 2012 года после получения соответствующего разрешения. Представленная в 2012 году для выдачи разрешения на реконструкцию проектная документация утеряна Администрацией, при подаче заявления о продлении разрешения на реконструкцию проектная документация предоставлена в Администрацию повторно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, а также его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования, а также доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что 2006 году истец приобрел у Хиславичского МСО деревянное административное здание площадью 28,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., которое было снесено в 2007 году. Позднее, в 2008 году, истец приобрел на том же участке объект незавершенного строительства – административное здание, государственная регистрация права собственности на которое ФИО3 не была осуществлена. В 2011 году ФИО3 приобрел данный земельный участок. Для получения разрешения на реконструкцию административного здания истец представил все необходимые документы, включая проектно-сметную документацию. В 2012 году истец после получения разрешения на реконструкцию административного здания произвел его демонтаж до фундамента с частичным оставлением стен внутренней и правой стороны здания относительно дороги, а также стен с северной стороны. Стена, граничащая с территорией ФИО5, была разобрана полностью до фундамента. С конца 2015 года по сентябрь 2016 года производил работы по реконструкции: установил металлические опорные трубы, выложил до верха стены, установил стропила и обрешетку крыши. Полагают, что ответчик, при наличии нарушений требований противопожарной безопасности, незаконно выдал истцу разрешение на реконструкцию административного здания, которое впоследствии признано арбитражным судом самовольной постройкой, с обязанием ФИО3 к ее сносу, в результате чего ему причинен материальный ущерб, состоящий из затрат истца на реконструкцию административного здания и по его сносу по решению арбитражного суда. Разрешение на строительство магазина ФИО5 также выдано незаконно, поскольку указанный магазин был возведен с нарушением противопожарных норм относительно административного здания, которое было построено ранее и в последующем продано ФИО3 Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 исполнено частично, снята крыша, обрешетка, срезана металлическая конструкция.

Представитель ответчика Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что ответчик исковые требования не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя ФИО6

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска по мотивам его предъявления к ненадлежащему ответчику, которым, по мнению суда, является финансовый орган муниципального образования «Хиславичское городское поселение» Хиславичского района Смоленской области и МО «Хиславичский район» Смоленской области, полагает, что Администрация муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области является надлежащим ответчиком, поскольку разрешение на реконструкцию административного здания выдавала Администрация Хиславичского городского поселения Хиславичского района Смоленской области, которая ликвидирована 12.05.2014 как юридическое лицо. Истец считает, что с его стороны не было злоупотребления правом, поскольку реконструкция осуществлена на основании соответствующего разрешения, которое выдается только после установления Администрацией соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. При выдаче разрешения на реконструкцию и его продлении Администрация МО «Хиславичский район» Смоленской области подтвердила законность осуществления истцом реконструкции административного здания, и эти неправомерные действия ответчика привели к убыткам, которые понес истец в связи с тем, что по решению арбитражного суда здание подлежит сносу.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указал, что Администрацией МО «Хиславичское городское поселение» Хиславичского района Смоленской области в 2012 г. выдано разрешение на реконструкцию иного здания, общей площадью 28,5 кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: .... Разрешения на реконструкцию административного здания в стадии строительства, расположенного непосредственно вблизи со зданием ФИО5, равно как и разрешения на реконструкцию здания, в результате которой возведено здание под гараж и производственный цех, Администрация не выдавала. Здание площадью застройки 301,4 кв.м, степенью готовности 33%, с кадастровым номером ... признано решением суда самовольной постройкой, разрешение на его реконструкцию отсутствует, права на него не зарегистрированы. Кроме того, в период возведения этой самовольной постройки, с 2012 по 2016 г.г., ФИО3 не являлся собственником земельного участка, на котором она расположена. Полагает, что действия ФИО3 направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, а также его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Указали, что суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами. При наличии вины истца суду следовало снизить размер причиненного ущерба, а не отказать в его взыскании. Заявленная истцом сумма другими участниками процесса не оспаривалась. Реконструкцию незавершенного строительством административного здания истец произвел в 2012-2013 г.г. Фундамент остался от предыдущего здания. Ввиду отсутствия денежных средств для продолжения строительства истец обратился за продлением разрешения на реконструкцию административного здания только в 2015 году.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 возражения на апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы истца. Пояснил, что на земельном участке истца расположено два административных здания, разрешение на реконструкцию выдано в отношении здания площадью 28 кв.м, на второе здание разрешение не выдавалось.

В судебное заседание не явились ответчик Администрация МО «Хиславичский район» Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО5 обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2008 ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» (ООО «МСО») приобретено административное здание по адресу: ..., расположенное на земельном участке площадью 360 кв.м, за 95000 рублей (л.д.145-147).

В соответствии с п. 2 указанного договора административное здание находится в неудовлетворительном состоянии и подлежит демонтажу.

Покупатель за свой счет подготавливает техническую документацию на приобретаемый объект (п.3 договора купли-продажи).

Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам № 10 от 22.02.2008 и № 7 от 20.02.2008 оплата стоимости административного здания произведена в полном объеме (л.д. 147).

На основании акта приема-передачи от 20.02.2008 административное здание передано истцу (л.д. 148).

В договоре купли-продажи основание права собственности на продаваемое здание не указано, документы, подтверждающие возникновение у продавца права собственности на здание, в деле отсутствуют. Сведений о государственной регистрации сделки, права собственности ФИО3 на основании данного договора купли-продажи материалы дела также не содержат, отсутствие данных сведений сторонами, третьим лицом не оспаривается.

Участниками процесса также не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 450 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., на котором располагался указанный объект.

Относительно нахождения данного земельного участка в собсвенности истца из материалов дела усматривается следующее.

По сведениям Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области данный земельный участок площадью 1 450 кв.м с кадастровым номером ... приобретен ФИО3 по заключенному с МО «Хиславичский район» Смоленской области договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 113 от 29.07.2011; в период с 2013 г. по февраль 2016 г. земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д.68 оборот, л.д.144).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу № А62-2929/2016 с участием тех же участников процесса, установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., относящийся к землям населенных пунктов, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 01.03.2016, запись регистрации № ....

21.02.2012 ФИО3 на основании его заявления Главой МО «Хиславичское городское поселение Хиславичского района Смоленской области ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: ... сроком действия до 21.02.2013. Кроме наименования «административное здание» и указанного адреса, иных реквизитов в отношении объекта, на который выдано разрешение на реконструкцию (площадь, кадастровый номер, проектные характеристики и пр.), данное разрешение не содержит (л.д. 39-40).

Документы, на основании которых было выдано указанное разрешение, суду не представлены.

Из пояснений истца следует, что он в 2012-2013 годы большую часть здания демонтировал до уровня фундамента, оставив незначительную часть стен, и осенью 2015 года на фундаменте прежнего административного здания начал возводить новый объект недвижимости. В суде апелляционной инстанции истец дал другие пояснения – что реконструкцию здания произвел в 2012-2013 г.г.

12.05.2014 Администрация МО «Хиславичское городское поселение» Хиславичского района Смоленской области ликвидирована и снята с учета в налоговом органе, ее полномочия переданы Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области.

25.11.2015 на основании заявления ФИО3 выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ..., приложением к которому является чертеж участка, на котором обозначены два объекта – объект площадью 301,4 кв.м, с обозначением «...», а также объект с обозначением «снесено» (л.д. 141-143).

Как указано выше, по сведениям Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области, которые не оспаривались истцом, с 2013 по февраль 2016 г.г. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д.144), т.е. на момент выдачи на имя ФИО3 указанного градостроительного плана земельного участка, ФИО3 его собственником не являлся.

14.03.2016 ФИО3 обратился в отдел по строительству, архитектуре и ЖКХ муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области с заявлением о продлении разрешения на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., приложив к заявлению пакет документов, в котором в числе прочих указаны проект реконструкции административного здания под гараж и производственный цех, технический паспорт (л.д. 40).

Письмом Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области от 18.07.2016 ФИО3 сообщено, что постановлением Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области от 01.07.2016 № 246 в продлении такого разрешения отказано (л.д. 144).

Вступившим в законную силу 20.12.2016 решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 05.10.2016 по делу № 2а-566/2016 названное постановление от 01.07.2016 № 246 признано незаконным. На Администрацию муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области возложена обязанность отменить данное постановление в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 41-42).

Во исполнение данного решения суда срок действия разрешения на реконструкцию административного здания продлен до 14.03.2017 (л.д. 39).

Судом также установлено, что Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело № А62-2929/2016 по иску ИП ФИО5, являющегося собственником магазина, расположенного по адресу: ..., к ИП ФИО3 о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., представляющего собой смешанные кирпичнометаллические конструкции, находящиеся на расстоянии 1,02 м от здания магазина ИП ФИО5, по адресу: ....

В свою очередь ИП ФИО3 подал встречный иск к ИП ФИО5 об обязании убрать находящееся на земельном участке ФИО3 здание магазина с его установкой от границ земельного участка в соответствии с нормами градостроительного законодательства, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, а также постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2018, иск ИП ФИО5 удовлетворен. На ФИО3 судом возложена обязанность произвести в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения снос постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., находящегося на расстоянии 1,0-1,4 м от здания магазина, принадлежащего ИП ФИО5, расположенного по адресу: .... С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взыскано 9000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 75 500,00 рублей расходов по оплате услуг экспертов. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказано (л.д. 12-32).

Истец, считая, что Администрацией Хиславичского городского поселения Хиславичского района Смоленской области было незаконно выдано разрешение на реконструкцию административного здания, 22.02.2019 направил в адрес Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области претензию с требованием возместить ему причиненный ущерб в общей сумме 2101300 рублей (л.д. 66, 67).

Письмом от 01.03.2019 № 0488 Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области отказала в удовлетворении изложенных в претензии требований ФИО3 о возмещении материального ущерба (л.д. 68-70).

В настоящем иске ФИО3 заявлено о взыскании убытков на сумму 1947300 рублей со ссылкой на отчет оценщика.

Согласно приложенному к иску отчету № 1721/Х/18 ООО «Независимая оценочная компания» рыночная стоимость убытков при сносе объекта незавершенного строительства по адресу: ..., по состоянию на 10.10.2018 составляет 1922300 рублей (л.д.45-65).

В обоснование понесенных расходов на составление указанного отчета истец представил заключенный с ООО «Архитек» договор № 25/18 от 28.09.2018, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.09.2018 на сумму 15000 рублей (л.д. 71, 72).

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в сумме 80000 рублей в рамках дела № А62-2929/2016, рассмотренного Арбитражным судом Смоленской области, истец представил заключенные с ООО «Юридическая компания «Матиус» договоры № 2 об оказании юридических услуг от 25.04.2016 на сумму 50000 рублей, № 2а об оказании юридических услуг от 02.04.2018 на сумму 15000 рублей, № 2б об оказании юридических услуг от 06.07.2018 на сумму 15 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 от 25.04.2016, № 2а от 02.04.2018, № 2б от 06.07.2018 (л.д. 33-38).

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в рамках настоящего дела в сумме 30000 рублей ФИО3 представил договор № 73 об оказании юридических услуг от 01.02.2019, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2019, подтверждающую оплату указанных услуг в полном объеме (л.д. 73, 74).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, п.1 ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установив виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков, заявленных в иске, в виде затрат, которые он понесет при сносе незавершенного строительством административного здания, исполняя решение арбитражного суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области, а также для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов в арбитражном деле, взысканных решением арбитражного суда с ФИО3 сумм, а также понесенных им судебных расходов по настоящему делу.

Также суд установил недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в получении в обход закона разрешения на реконструкцию здания, вместо разрешения на строительство, и последующем осуществлении строительных работ на фундаменте административного здания, изначально являющегося самовольной постройкой и подлежащего сносу, не имея на дату получения разрешения соответствующей проектно-сметной документации, что установлено решением арбитражного суда и явилось также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

Суд отклонил доводы истца о том, что ответственность за причиненные ему убытки должен нести ответчик, поскольку в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Муниципального образования «Хиславичское городское поселение» Хиславичского района Смоленской области, к которому истец требований не заявлял.

Суд также отверг доводы истца о наличии между ним и ФИО5 земельного спора, как не имеющие правового значения для настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 15 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения такой гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец указывает, что в результате незаконно выданного Администрацией Хиславичского городского поселения Хиславичского района Смоленской области разрешения на реконструкцию № RU67522101-5 от 21.02.2012 принадлежащего ему административного здания, он понес убытки, размер которых определен в отчете оценщика.

Между тем истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выдачи разрешения на реконструкцию административного здания истцу были причинены заявленные в иске убытки.

Действия ответчика по продлению разрешения на реконструкцию административного здания были совершены во исполнение решения Монастырщинского районного суда Смоленской области от 05.10.2016 и не могли причинить убытки истцу, на что правильно указано в решении.

Признание решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу № А62-2929/2016 административного здания самовольной постройкой само по себе не подтверждает связь между выдачей/продлением разрешения на реконструкцию и понесенными истцом убытками. Правомерность выдачи/продления такого разрешения в рамках указанного дела судом не устанавливалась.

Данным решением арбитражного суда установлено, что переход права собственности на указанный объект, приобретенный по договору от 20.02.2008 в неудовлетворительном состоянии, с обязательством его демонтажа, что прямо следует из текста договора, к ФИО3 как на недвижимое имущество не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем право на недвижимое имущество не возникло (статья 131, пункт 223, статья 551 ГК РФ). Между тем, разрешение на реконструкцию выдается в отношении существующего объекта, введенного в хозяйственный оборот. Сама по себе выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не препятствует отнесению объекта к самовольным постройкам, так как статья 222 ГК РФ самовольной постройкой называет как объект, возведенный без разрешения, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также указано, что характеристики расположения объекта незавершенного строительства с условным номером ..., координаты расположения на местности которого отражены в межевом плане от 21.12.2010, не совпадают с обследованным в рамках судебной экспертизы объектом незавершенного строительства, обследованный экспертом объект является другим, отличным от поставленного на кадастровый учет с указанным кадастровым номером объектом недвижимости. В материалах дела отсутствуют документы на возведение указанного объекта и о соблюдении при его строительстве градостроительных норм, в связи с чем невозможно установить, соответствует ли фактическое размещение объекта незавершенного строительства задекларированному (запроектированному) месту размещения реконструируемого объекта недвижимости.

Также решением арбитражного суда установлено, что ИП ФИО3 в арбитражном процессе пояснил, что на основании проектной документации, разработанной ООО «ТрейдСмолМаркет» в 2012 году, ему было выдано 21.02.2012 разрешение на строительство. Вместе с тем по жалобе ФИО5 в Саморегулируемую организацию «Объединение смоленских проектировщиков» ООО «ТрейдСмолМаркет» был дан ответ о том, что обращение за разработкой проекта реконструкции административного здания под гараж и производственный цех было осуществлено ФИО3 24.02.2016.

Арбитражным судом принято решение о сносе спорного объекта как самовольной постройки с учетом указанных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в решении также указано, что правоустанавливающие документы на административное здание в стадии строительства в границах земельного участка ФИО3 в настоящее время отсутствуют, а выдача разрешения на реконструкцию юридически не существовавшего объекта недвижимости не лигитимизирует объект ФИО3 и при наличии существенных нарушений влечет отнесение к самовольной постройке, подлежащей сносу.

Кроме того, названным решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу № А62-2929/2016, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, установлено, что по адресу: ... находится несколько объектов и невозможно с достоверностью установить, что разрешение на реконструкцию выдано именно на административное здание, приобретенное истцом на основании договора купли-продажи от 20.02.2008.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) органа местного самоуправления в суд не обращался, упомянутое выше разрешение на реконструкцию административного здания, выдачей которого, по мнению истца, ему причинены убытки, в предусмотренном законом порядке не признано недействительным, то у суда отсутствовали достаточные основания для возложения ответственности по возмещению материального вреда на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматривается предусмотренное ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в получении истцом разрешительной документации на реконструкцию административного здания, которое не было введено в гражданский оборот, являлось самовольной постройкой и подлежало демонтажу.

Данные обстоятельства также установлены указанным решением Арбитражного суда Смоленской области, из которого следует, что административное здание, самовольно возведенное Хиславичским МСО, построено без разработанной в установленном порядке проектно-сметной документации и экспертиз, по состоянию на 2006 год находилось в аварийном состоянии, не могло использоваться по назначению и подлежало демонтажу, что исключало сохранение административного здания в качестве объекта недвижимости, подлежащего реконструкции (СП 48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства», т.д. 5, л.д. 142, 143).

Между тем ФИО3, минуя установленную законом государственную регистрацию права собственности на приобретенное административное здание, не произведя его демонтаж в полном объеме в соответствии с условиями договора, в отсутствие требуемого оформления осуществил реконструкцию приобретенного административного здания на старом фундаменте, при проведении которой, как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области, были допущены отступления от установленных законом требований, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО5, которые были восстановлены в судебном порядке путем принятия решения о сносе возведенной ФИО3 самовольной постройки.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении иска по мотивам его предъявления к ненадлежащему ответчику, которым, по мнению суда, является финансовый орган Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области, не могут являться основанием правильного по существу решения, поскольку основаниями для отказа в удовлетворении иска явилось злоупотребление истца правом, а также отсутствие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены правильно постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: