Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 4 августа 2020 года материал по частной жалобе Неганова А.В. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2020 года, которым исправлена описка в определении Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2020 года об отказе в возобновлении производства по гражданскому делу по иску Эфендиевой Л.А. к Неганову А.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эфендиева Л.А. обратилась в суд с иском к Неганову А.В., в котором просила установить юридический факт, ****.

В обоснование требований указано, что ****С. завещала все свое имущество Неганову А.В. Вместе с тем, истец является наследницей первой очереди по закону после С., и имеет право на обязательную долю в наследстве в силу ст. 1149 ГК РФ, поскольку на дату смерти наследодателя достигла пенсионного возраста. Однако документы, подтверждающие её родство с С., не сохранились, в связи с чем она не может вступить в права наследства. Документы, подтверждающие родство между ней и С. оформлялись органами ЗАГС Туркменской ССР, где она и её мать ранее проживали.

Определением суда от 4 декабря 2019 года дано поручение компетентному суду Туркменистана истребовать в уполномоченных органах города Ашхабада документы, подтверждающие родство Эфендиевой Л.А. и Тарасовой С.А., производство по делу приостановлено на время исполнения судебного поручения.

Определением суда от 11 марта 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство Неганова А.В. от 26 февраля 2020 года о возобновлении производства по делу, поскольку судебное поручение о предоставлении истребуемых документов не исполнено, обстоятельства, послужившие поводом для приостановления производства по делу, не отпали.

Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Неганов А.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд фактически изменил определение суда путем вынесения определения об исправлении описки.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья первой инстанции, вынося обжалуемое определение, применительно к ст. 200 ГПК РФ, указал на необходимость исправления описки в определении суда от 11 марта 2020 года, путем исключения из резолютивной части определения указания на возможность подачи на определение частной жалобы во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, положения ст. 200 ГПК РФ наделяют суды правом корректировать судебные акты, в связи с допущенными описками и ошибками, не изменяя при этом их фактическое содержание.

Как следует из содержания постановленного определения, судьей из резолютивной части определения от 11 марта 2020 года исключено указание на возможность подачи на определение частной жалобы во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения, поскольку ч. 1 ст. 331 ГПК РФ апелляционное обжалование указанного определения не предусмотрено, что подпадает под действие об исправлении описки.

Внесение такого рода исправлений не противоречит содержанию ст. 200 ГПК РФ и может быть произведено судом, постановившим определение.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судьей первой инстанции определение об исправлении описки в определение суда от 11 марта 2020 года судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным и потому не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Неганова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Белогурова