Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при помощнике судьи Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2020 по исковому заявлению Федотьева А.Н. к ООО «Арт Дизайн М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Федотьева А.Н., ООО «Арт Дизайн М» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Федотьев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Дизайн М» (далее – ООО «Арт Дизайн М») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 1 марта 2019 г. ООО «Арт Дизайн М» заключило с ним трудовой договор (дистанционный) № 62/к, в соответствии с которым он был принят в данную организацию в структурное подразделение «Отдел региональной розницы» для выполнения работ по должности регионального торгового представителя. В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора местом фактического нахождения работника являлся город Архангельск. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику установлен оклад в размере 162 200 рублей. В соответствии с приказом о приеме на работу от 1 марта 2019 г. № 62/к он был принят на работу с тарифной ставкой (окладом) в размере 162 200 рублей, районный коэффициент 1,2. Данный трудовой договор и приказ о приеме на работу были подписаны со стороны работника и работодателя. Вместе с тем ответчик ежемесячно не доплачивал ему заработную плату в установленном трудовым договором и приказом о приеме на работу размере, а также не начислял надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в выплате в неполном размере заработной платы, ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 1 296 160 рублей 06 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2019 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 58 260 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Федотьев А.Н. и его представитель Подшивалова С.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Пыльская В.Л. и Иванов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что все взаимодействие с дистанционными работниками в организации происходит посредством электронной почты. После успешного прохождения собеседования соискатель работы направляет работодателю на электронную почту заявление о приеме на работу, копию паспорта, копию трудовой книжки, копию документа об образовании и другие документы. После этого готовятся трудовой договор и приказ о приеме на работу. Данные документы, а также соглашение о неразглашении коммерческой тайны и согласие на обработку персональных данных направляются работнику на электронную почту в формате «.doc», что не исключает возможности внесения исправлений. Размер оклада, указанный в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, установлен штатным расписанием и составляет 16 200 рублей. Ранее размер оклада у торговых представителей в организации составлял 12 200 рублей. 28 февраля 2019 г. истцу был направлен проект трудового договора, согласно которому размер оклада составлял 12 200 рублей. Указанный трудовой договор не был принят в работу, так как в организации к этому времени произошла индексация размера оклада, который после этого увеличился до 16 200 рублей. 1 марта 2019 г. истцу по электронной почте был направлен трудовой договор с указанием оклада в размере 16 200 рублей. Ответ от истца не поступил, однако он приступил к работе. 6 июня 2019 г. работодатель повторно направил ему пакет документов на электронную почту. 14 августа 2019 г. от истца почтовым отправлением были получены подписанные им трудовой договор, приказ о приеме на работу, договор о материальной ответственности, соглашение на обработку персональных данных, соглашение о неразглашении коммерческой тайны. Данные документы были помещены в личное дело работника. Документы, полученные от истца, имели исправления в части размера оклада, на которые работник отдела кадров не обратил внимания. С марта 2019 г. истцу выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками. На момент оформления трудовых отношений стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил 01 месяц 02 дня, в связи с этим северная надбавка ему не начислялась. Оклада в размере 162 200 рублей в организации не существует, максимальная заработная плата выплачивается генеральному директору и составляет 90 000 рублей. Просили в иске отказать.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2020 г. исковые требования Федотьева А.Н. к ООО «Арт Дизайн М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Арт Дизайн М» в пользу Федотьева А.Н. задолженность по заработной плате в размере 853 147 рублей 81 копейка (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2019 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 37 963 рубля 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскано 901 111 рублей 49 копеек. В удовлетворении исковых требований Федотьева А.Н. к ООО «Арт Дизайн М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в остальной части отказано. Взыскана с ООО «Арт Дизайн М» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 411 рублей 11 копеек.

С указанным решением не согласились истец Федотьев А.Н. и ответчик ООО «Арт Дизайн М».

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате в виде северной надбавки и в части отказа во взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. Лицам, работающим в городе Архангельске, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности. Из текста трудового договора и приказа о приеме на работу следует, что ему устанавливается только районный коэффициент в размере 1,2 без северной надбавки, предусмотренной положениями действующего законодательства, что нарушает его права на выплату в полной мере причитающейся ему заработной платы за работу в местностях с особыми климатическими условиями, и нарушает положения статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения статьи 9 ТК РФ, положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 и разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в соответствии с которыми лица в возрасте до 30 лет, которые прожили в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет по состоянию на 31 декабря 2004 г., имеют право на выплату процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в указанных районах (в том числе при заключении трудового договора после 31 декабря 2004 г.). С 1 января 2005 г. в статью 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 внесены изменения, исключившие из статьи 11 указанные положения. Однако, считает, что исключение данного положения следует рассматривать во взаимосвязи с преамбулой Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, указывающей на необходимого реализации принципа поддержки доверия граждан к закону и действиям государства путем стабильности сохранения правового регулирования, а также нормой, устанавливающей приоритет положений преамбулы над иными положениями данного Федерального закона. Молодежь (лица в возрасте до 30 лет), которая прожила в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 5 лет по состоянию на 31 декабря 2004 г., то есть исполнила все требования ранее действовавшего законодательства, имеет право на выплату процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в указанных районах. Из паспорта следует, что местом его рождения является город Архангельск, он зарегистрирован и проживает в городе Архангельске. Следовательно, по состоянию на 31 декабря 2004 г. он проживал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не менее пяти лет и имеет право на процентную надбавку к заработной плате в полном размере. Кроме того, ссылается, что поскольку судом не в полном объеме была взыскана задолженность по заработной плате, то не в полном объеме и произведено взыскание процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Арт Дизайн М» Пыльская В.Л. указывает, что истец был свободен в выборе вида трудового договора и условий работы и реализовал свое право выбора подписанием 28 февраля 2019 г. трудового договора о работе в структурном подразделении ответчика «Отдел региональной розницы» в должности «Торговый представитель» с окладом 12 200 рублей, а фактически приступив к работе после направления ему документов по работе в данной должности с измененным окладом, а именно с окладом в размере 16 200 рублей, выразил согласие с условиями заключенного трудового договора для выполнения работы на предложенных условиях. Отмечает, что порядок определения истцу размера заработной платы в спорный период (при отсутствии подписанных со стороны истца документов, необходимых для оформления в установленном порядке трудоустройства) производился работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда - согласно действующему штатному расписанию, Положению об оплате труда, с которым работник был ознакомлен, и другими локальными нормативными актами работодателя. Данный порядок определения размера заработной платы в спорный период полностью соответствует согласованным работодателем условиям приема работника на работу, отраженным в направленном работнику 1 марта 2019 г. на подписание трудовом договоре о дистанционной работе №62/к от 1 марта 2019 г. Сумма дохода Федотьева А.Н. отражена в представленной истцом в суд справке о доходах и суммах налога физического лица за спорный период, оформленной с учетом полного свода начислений, удержаний и выплат; расчета среднедневного заработка; данных табелей учета рабочего времени; расчетных листков по заработной плате. Выплата заработной платы работнику осуществлялась исключительно безналичным способом на расчетный счет истца. Расчетные листки высылались истцу на электронную почту, указанную им в заявлении о приеме на работу. Во всех расчетных листках указан должностной оклад - 16 200 рублей. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец знал о размере должностного оклада, который указывался в расчетных листках ежемесячно направляемым работодателем работнику и своего несогласия в части размера оклада работодателю в спорный период работы не заявлял. Отмечает также, что с момента приема истца на работу ему выплачивался районный коэффициент в размере 1,2, что подтверждается расчетными листками. Обращает внимание, что 6 июня 2019 г. истцу были повторно посредством электронной почты направлены документы (ранее высланные в электронном письме от 1 марта 2019 г.) на ознакомление и подписание для трудоустройства. На данное письмо истец также не ответил, подписанные документы работодателю не возвратил, однако, продолжал работать. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что работодатель предложил работнику с 1 марта 2019 г. работу в «Отделе региональной розницы» в должности «Торговый представитель» с окладом 16 200 рублей. В спорный период с 1 марта 2019 г. по 31 июля 2019 г. заработная плата истцу определялась в соответствии с действующим у работодателя штатным расписанием, локальными нормативными актами, что полностью соответствует согласованным работодателем условиям приема работника на работу, отраженным в направленном работнику 1 марта 2019 г. на подписание трудовом договоре о дистанционной работе №62/к от 1 марта 2019 г. До 14 августа 2019 г. у работодателя по вине работника отсутствовали документы, подписанные работником и необходимые для оформления его трудоустройства.

Отмечает, что в период работы в ООО «Арт Дизайн М» истец халатно относился к своим трудовым обязанностям. 14 августа 2019 г. ответчик получил от истца посредством Почты России подписанные работником документы, в которых он самовольно внес исправления в части размера оклада и установил себе сумму оклада в размере 162 200 рублей. Сотрудник отдела кадров не увидела (не заметила) измененную сумму оклада и подписала документы (в том числе трудовой договор и приказ о приеме на работу) у генерального директора. Однако в личную карточку работника Т2, которая содержит запись о приеме истца по приказу №62/к от 1 января 2019 г. на работу с 1 марта 2019 г. в должности региональный торговый представитель с окладом 16 200 рублей, исправления истцом внесены не были и истцом подписан соответствующий раздел карточки о приеме его на работу с размером оклада 16 200 рублей без исправлений. Личная карточка работника Т2 наряду с расчетными ведомостями, приказами о приеме на работу имеет статус унифицированной формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что работник умышленно злоупотребил доверием работодателя и внес в истребуемые у него работодателем документы искажения в надежде, что данная дописка не будет замечена, зная, что работодатель не имел намерения устанавливать работнику такой оклад и принимать его на работу на таких условиях.

Обращает внимание, что суд при постановке решения руководствовался только подписанным сторонами трудовым договором и приказом о приеме на работу и признал обоснованными исковые требования в части расчета зарплаты, исходя из должностного оклада в размере 162 200 рублей. При этом представленные ответчиком в качестве доказательств надлежащих выплат истцу расчетные листки, штатное расписание, Положение об оплате труда, доказательства направления истцу 1 марта 2019 г. трудового договора и фактические обстоятельства отношений сторон в спорный период, в том числе отсутствия в период с 1 марта 2019 г. по 31 июля 2019 г. подписанных со стороны истца и возвращенных им работодателю документов по трудоустройству, не правомерно не учтены судом при вынесении судебного решения и данным документам и фактам судом первой инстанции не дана оценка, в том числе в оспариваемом решении не указано по каким основаниям суд отклоняет данные доказательства.

Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание штатное расписание, утвержденное приказом № 06 от 1 февраля 2019 г., из которого следует, что в отделе региональной розницы для должности регионального торгового представителя предусмотрен оклад 16 200 рублей и что в штате ответчика предусмотрено 150 аналогичных должностей регионального торгового представителя и всем им определен должностной оклад в размере 16 200 рублей. В обоснование своей позиции ответчиком также были представлены распечатки с сайта www.Superjob.ru, согласно которым в спорный период заработная плата по вакансиям торгового представителя по городу Архангельску составляла 25 000 - 50 000 рублей. Более того, согласно действовавшему у ответчика штатному расписанию, самый большой оклад имел Генеральный директор (90 000 рублей), заместитель генерального директора по продажам имел оклад 52 500 рублей. Таким образом, заработная плата истца никак не может быть выше, чем зарплата генерального директора и его заместителя.

Обращает внимание также на общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Ссылается, что толкование условий договора исходя не только из его буквального содержания, но с учетом других представленных доказательств, характеризующих сложившиеся между сторонами трудового договора фактические отношения, свидетельствует о том, что стороны не намеревались установить работнику оклад в размере почти в 10 раз превышающем размер оплаты труда других работников, занимающих такие же должности в данной организации и даже выше оклада генерального директора ООО «Арт Дизайн М». Об этом свидетельствует и поведение самого истца, заявившего о неверном начислении ему заработной платы только после наложения на него дисциплинарных взысканий, и серьезных нареканий к его работе, но не возражавшего против оплаты труда исходя из штатного оклада Регионального торгового представителя в данной организации в период работы при ежемесячном получении оплаты труда.

В обоснование позиции по делу ссылается также на судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу Федотьев А.Н. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Подшивалову С.И., поддержавшую его апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Белую Ю.И., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2019 г. Федотьев А.Н. был принят в ООО «Арт Дизайн М» в структурное подразделение «Отдел региональной розницы» для выполнения работы по должности регионального торгового представителя. В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом фактического нахождения работника являлся г.Архангельск.

28 февраля 2019 г. Федотьев А.Н. подписал направленный ему по электронной почте проект трудового договора, в соответствии с которым ему был установлен оклад в размере 12 200 рублей. Указанный договор работодателем подписан не был в связи с несоответствием установленного в нем оклада локальным актам работодателя.

В материалы дела также представлен трудовой договор (дистанционный) № 62/к от 1 марта 2019 г., подписанный ООО «Арт Дизайн М» в лице генерального директора ФИО1 (работодателем) и Федотьевым А.Н. (работником), разделом 4 которого установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30 числа каждого текущего месяца, 28/29 февраля месяца и 15 числа каждого месяца за прошедший месяц), согласно действующему трудовому законодательству Российской Федерации, Правилам внутреннего трудового распорядка и Положению об оплате труда. Работнику устанавливается следующая форма оплаты труда: оклад 162 200 рублей.

Также в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 1 марта 2019 г. № 62/к, изданный генеральным директором ООО «Арт Дизайн М» ФИО1, в соответствии с которым Федотьев А.Н. принят на работу в отдел региональной розницы в должности регионального торгового представителя в г. Архангельске с тарифной ставкой 162 200 рублей, районным коэффициентом 1,2 и с испытанием на срок 3 месяца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании заложенности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что из текста трудового договора, заключенного между сторонами, и приказа о приеме на работу истца следует, что стороны пришли к соглашению относительно размера установленной заработной платы, следовательно, полагать, что она должна быть выплачена истцу в ином размере не имеется.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям Федотьева А.Н. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплат являлся размер его заработной платы, которую он получал в период работы в ООО «Арт Дизайн М».

Суд первой инстанции сослался на то, что довод представителей ответчика о том, что размер оплаты труда, указанный в подписанном сторонами трудовом договоре, не соответствует штатному расписанию и штатной расстановке организации, правового значения не имеет. При заключении с истцом трудового договора работник со штатным расписанием и штатной расстановкой организации ознакомлен не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приступив к работе с 1 марта 2019 г., истец фактически направил подписанный трудовой договор и иные кадровые документы только 14 августа 2019 г. по повторному запросу работодателя. Следовательно, оснований полагать, что между сторонами с 1 марта 2019 г. было достигнуто соглашение относительно размера заработной платы, исходя из оклада в 162 200 рублей, не имеется, поскольку весь указанный период работнику выплачивалась заработная плата исходя из размера установленного оклада в 16 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за период с марта по сентябрь 2019 г. (т. 1 л.д. 113-119). С заявлениями относительно неправильного начисления заработной платы истец к работодателю не обращался.

В личной карточке работника Федотьева А.Н. (т.1 л.д. 229-232) указаны сведения о приеме его на работу в отдел региональной розницы региональным торговым представителем по приказу № 62/к от 1 марта 2019 г. с тарифной ставкой (окладом) в размере 16 200 рублей; напротив вышеуказанной записи имеется подпись истца об ознакомлении с ней.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены штатное расписание ООО «Арт Дизайн М», действующее в организации с 1 февраля 2019 г. (т.1 л.д.144-146), из которого следует, что в организации имеется 150 штатных единиц региональных торговых представителей с окладом 16 200 рублей, максимальный оклад в размере 90 000 рублей в организации установлен генеральному директору. Аналогичные сведения содержатся и в штатной расстановке ООО «Арт Дизайн М» (т.1 л.д. 148-154).

В рамках исполнения судебного поручения, Верхнепышминским городским судом Свердловской области был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что при приеме на работу с Федотьевым А.Н. обсуждались условия оплаты труда и размер оклада; в январе и феврале 2019 г. размер оклада по должности составлял 12 200 рублей, в период работы произошла индексация окладов и оклад стал составлять 16 200 рублей; договор с окладом 12 200 рублей был аннулирован, подписан новый договор с окладом 16 200 рублей (т.2, л.д. 45).

Также в материалах дела имеется протокол о производстве осмотра письменных доказательств, проведенного нотариусом г. Москвы ФИО3 в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств, из которого следует, что истцу стороной ответчика не направлялось каких-либо документов, связанных с трудовыми отношениями и содержащих указание на установление ему оклада, отличного от 16 200 рублей (т.2, л.д. 1-29).

При таких обстоятельствах совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком не было согласовано условие об установлении истцу оклада в размере 162 200 рублей, принимался на работу он с окладом 16 200 рублей, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Относительно заявленных в апелляционной жалобе истца доводов о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 318 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отнесении территории к районам Крайнего Севера или приравненных к ним местностям применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. №1029 (с последующими изменениями), которым предусмотрено, что г.Архангельск Архангельской области относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 установлен размер районного коэффициента работникам, осуществляющим трудовую деятельность в г. Архангельске, - 1,2.

Из расчетных листков истца следует, что указанная надбавка выплачивалась ему в полном размере.

В силу статьи 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Ранее действующая редакция статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет.

В указанной редакции статья действовала до 1 января 2005 г. - даты вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Действующая в настоящее время ст. 11 Закона Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 122-ФЗ, изложена в новой редакции, в которой отсутствует приведенное положение о выплате молодежи рассматриваемой надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере.

Согласно подпункту «е» пункта 1 Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера» для лиц в возрасте до 30 лет, проживших не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающих в трудовые отношения, надбавки к заработной плате установлены в льготном по сравнению с общеустановленным порядке: в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, а по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР», - в размере 10% за каждые шесть месяцев работы (но не свыше пределов, предусмотренных законодательством).

При заключении трудового договора истцом была представлена трудовая книжка ТК-II №, заполненная 1 ноября 2009 г. работодателем ООО «ФОРМАТ», в которой имеются записи о том, что до поступления на работу в ООО «ФОРМАТ» истец трудового стажа не имел, 1 ноября 2009 г. был принят в департамент продаж декоративной продукции на должность торгового представителя в ООО «ФОРМОВОЧНЫЕ АВТОМАТЫ» (ООО «ФОРМАТ»), 20 ноября 2014 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, в печати ООО «ФОРМОВОЧНЫЕ АВТОМАТЫ» имеются сведения о нахождении организации в г.Долгопрудном; 24 января 2017 г. истец принят в отдел региональных продаж торговым представителем в ООО «Тритон», 1 февраля 2017 г. переведен на должность промоутера, 21 июня 2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в печати ООО «Тритон» имеются сведения о нахождении организации в г. Щелково; 17 декабря 2018 г. истец принят в обособленное подразделение г. Архангельск на должность регионального представителя в ООО «Торговый дом керамики – Петербург», 28 января 2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника; 1 марта 2019 г. принят в отдел региональной розницы на должность регионального торгового представителя в ООО «Арт Дизайн М».

Таким образом, из трудовой книжки истца следует, что стаж его работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на момент трудоустройства в ООО «Арт Дизайн М» составил 01 месяц 13 дней. Возраст истца при устройстве на работу составил более 30 лет.

В заявлении Федотьева А.Н. о приеме на работу от 1 марта 2019 г. имеется указание на то, что северной надбавки не имеется.

Каких-либо документов, подтверждающих стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на получение северной надбавки, в суд истцом не представлено, судебные решения, вынесенные в рамках индивидуальных трудовых споров истца с другими организациями, таковыми не являются, поскольку наличие соответствующего стажа не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение северной надбавки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца ответчиком, то не имеется оснований и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ и взыскания компенсации за нарушение срока выплат в порядке статьи 236 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Федотьева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Дизайн М» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий	Г.В. Гулева

Судьи	Е.М. Бланару

	Д.А. Маслов