Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО2, Товариществу собственников жилья «Элита» о взыскании в порядке суброгации денежной суммы выплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») с учетом последующего уточнения обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, Товариществу собственников жилья «Элита» о взыскании солидарно в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения 55 530,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 865,91 рубль.

Истец мотивировал свои требования тем, что 16 июня 2017 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» страхователем ФИО3 Данный случай произошел в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: адрес. Потерпевшему по договору добровольного страхования имущества возмещен ущерб в размере 55530,40 рублей. Поскольку произвести осмотр адрес препятствовали жильцы, причину залива установить не удалось, иск подан и к собственникам имущества и к товариществу собственников жилья.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что управляющая компания ТСЖ «ЭЛИТА» не предоставила доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры потерпевшего.

В возражении на жалобу ответчики ФИО2 и ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что данное судебное постановление ответчиком в части требований к этим ответчикам не обжалуется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От ФИО2 и ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на не, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО2 адвоката Алексакину А.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2017 года в квартире, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: адрес, произошло затопление жилого помещения, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО3

По факту данного затопления 16 июня 2017 года составлен акт с участием представителей ООО «Центр» ФИО5 и ФИО6, согласно которому при обследовании квартиры ФИО3 было установлено, что в ванной комнате видны выраженные следы воды, поврежден потолок, замкнула проводка, сгорело радио, в момент осмотра квартиры вода капала с потолка через фальшпанели, на кабинке сверху была вода. В спальной комнате видны следы подтеков воды в районе стены и точечного светильника, поврежден пол (ламинат), за спальным гарнитуром (шкаф-купе) отошли обои и вспучилась штукатурка, шкаф-купе вспучился в районе верхней двери и задней стенки. На кухне поврежден кухонный гарнитур (вспучились 3 шкафа), повреждены обои, отклеились декоративные панели, замкнула проводка, на потолке следы воды. Произвести осмотр адрес не удалось, управляющую компанию в адрес не впустили, хотя жильцы были дома, со слов ФИО3 жильцы домой к себе не пускают, дверь не открывают.

Квартира №... в указанном доме, расположенная выше квартиры ФИО3, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО2

Из акта обследования жилого дома (квартиры) от 16 июня 2017 года, проведенного мастером ООО «Центр» ФИО6 в присутствии ФИО2 и ФИО7, следует, что при обследовании состояния адрес, течи воды в ванной комнате и кухни не обнаружено, подтеков на трубах также не обнаружено.

Квартира ФИО3 была застрахована по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества от 12 мая 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах».

30 июня 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, проведя оценку ущерба в АО «Технэкспро», возместил его в размере 55530,40 рублей.

Из истребованного судом журнала регистрации заявок граждан (инженерные сети) ООО «Центр» усматривается, что:

- 16 июня 2017 года от ФИО3 в ООО «Центр» поступила заявка о том, что топят соседи сверху, в журнале имеется отметка о том, что 16 июня 2017 года мастером ООО «Центр» ФИО6 проведен осмотр квартиры;

- 23 июня 2017 года поступила заявка по адресу: адрес (фамилия, имя, отчество лица, давшего указанную заявку, в журнале не указано) о том, что топят нижних соседей, отметки мастера об исполнении заявки в журнале не имеется.

Оценив указанные письменные доказательства, также допросив свидетелей, которыми являются лица, участвовавшие в осмотре квартир № №... в том числе слесаря-ремонтника и мастера ООО «Центр», суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых возможно взыскание убытков, то есть не доказаны противоправные действия ответчиков и причинно-следственная связь между ними, поэтому отказал в иске.

В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда относительно отказа во взыскании ущерба с ответчика ТСЖ «ЭЛИТА». Следовательно, судебная коллегия, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ТСЖ «ЭЛИТА».

Согласно п.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом по указанному адресу управлялся ТСЖ «ЭЛИТА».

Вместе с тем данное юридическое лицо, согласно информации на сайте ФНС России (выписке из ЕГРЮЛ), прекратило свою деятельность 25 декабря 2019 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ТСЖ «ЭЛИТА» с принятием нового решения о прекращении производства по делу в указанной части. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, довод жалобы относительно незаконности других выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Товариществу собственников жилья «Элита» о взыскании в порядке суброгации денежной суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части производство по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Товариществу собственников жилья «Элита» о взыскании в порядке суброгации денежной суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины прекратить.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Д.В.Яковлев

Судьи Т.М.Киньягулова

ФИО1

справка: судья Рашитова Г.Р.