Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), открытому акционерному обществу «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» (далее – ОАО «Букет Чувашии»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автопоезда в составе тягача «ДАФ 95XF430», государственный регистрационный знак <№>, полуприцепа «Шмитц SKO 24», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ему на праве собственности, и тягачом «Скания», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ОАО «Букет Чувашии». Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП, принадлежащий истцу полуприцеп получил значительные механические повреждения.

По результатам его обращения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков страховое возмещение было выплачено в размере 130 400 рублей.

Из-за несогласия с суммой страховой выплаты он обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 293/20 от 1 октября 2020 г., составленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц SKO 24» с учётом износа и в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, составила 519 300 рублей.

Недоплата возмещения ПАО СК «Росгосстрах» составила 269 600 рублей (400 000 рублей – 130 400 рублей). В ответ на претензию от 22 октября 2020 г. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, 5 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 223 600 рублей, неустойка в размере 22 654 руб. 26 коп.

Не выплаченным осталось страховое возмещение в размере 46 000 рублей, а также неустойка за период с 30 сентября 2020 г. по 22 октября 2020 г. в размере 39 353 руб. 74 коп., за период с 23 октября 2020 г. по 5 ноября 2020 г. в размере 37 744 рубля, за период с 6 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 5 060 рублей.

В связи с тем, что общей суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления поврежденного полуприцепа, он обратился к ИП ФИО4 с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен и без учета износа. Согласно экспертному заключению № 294/20 от 1 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам в регионе ДТП без учета износа составила 754 055 руб. 50 коп.

Поскольку вред был причинен водителем ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, а его работодателем и владельцем транспортного средства являлось ОАО «Букет Чувашии», полагал, что причиненный ущерб в размере 354 055 руб. 50 коп. (754 055 руб. 50 коп. – 400 000 рублей) подлежит взысканию с данных лиц в солидарном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто» (далее – ООО «Бизнес-Авто»).

С учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 51 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 22 сентября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 122 171 руб. 74 коп., расходы на оказание экспертных услуг в размере 4 900 рублей; взыскать солидарно с ОАО «Букет Чувашии» и ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 354 055 руб. 50 коп., расходы на оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 022 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Протокольным определением суда от 29 декабря 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Букет Чувашии» на надлежащего ответчика ООО «Бизнес-Авто», одновременно ОАО «Букет Чувашии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Бизнес Авто», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 51 100 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 508 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1341 руб. 27 коп., а всего 79 849 руб. 27 коп.

С ООО «Бизнес Авто» в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения ущерба 354 055 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 492 рубля, расходы на оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 руб. 73 коп., а всего 383 228 руб. 23 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Бизнес-Авто» ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес-Авто», приводя доводы о том, что определением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от 13 июля 2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как в его действиях не было усмотрено нарушений ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации ФИО2 был вправе рассчитывать, что водитель ФИО1, следующий позади слева, до совершения маневра предоставит ему преимущество в движении. Он не мог и не обязан был предполагать иного исходя из положений пункта 1.3 ПДД РФ. Считает, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность.

ООО «Бизнес-Авто» ходатайствовало в судебном заседании о вызове в суд эксперта для дачи пояснений относительно его вывода о том, как двигаясь прямо, ФИО1 не мог в боковые зеркала видеть то, что происходит сзади с правой стороны, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство, посчитав заключение эксперта от 5 марта 2021 г. обоснованным.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ущерб транспортному средству ФИО1 причинен по причине грубой неосторожности самого истца, поскольку у него при должной осмотрительности и внимательности была возможность увидеть направление движения ФИО2 и предотвратить столкновение.

Кроме того, считает завышенными требования истца в части расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2021. изменить, а именно отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Базнес-Авто», либо уменьшить размер возмещения, с учетом степени вины потерпевшего, а также уменьшить расходы на услуги представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Авто» генеральный директор ОАО «Букет Чувашии» ФИО5 полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2021. изменить, а именно отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Базнес-Авто», либо уменьшить размер возмещения, с учетом степени вины потерпевшего, а также уменьшить расходы на услуги представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Авто» ФИО7 не был допущен к участию в судебном разбирательстве, поскольку в нарушении пункта 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Букет Чувашии» ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО6 возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 июля 2020 г. около 10 час. 15 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ДАФ 95XF430», государственный регистрационный знак <№> составе полуприцепа «Шмитц SK0 24», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 полуприцеп «Шмитц SK0 24», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 13 июля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак <№>, которым управлял ФИО2, принадлежал на праве собственности на момент ДТП ОАО «Букет Чувашии», что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

1 сентября 2013 г. между ОАО «Букет Чувашии» (арендодатель) и ООО «Бизнес-Авто» (арендатор) заключен договор аренды № 843-БЧ, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащее на праве собственности транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак <№>, без оказания услуг по его управлению.

Из приказа о приеме работника на работу № 65-к от 29 сентября 2017 г., трудового договора № 259 от 29 сентября 2017 г., путевого листа грузового автомобиля № <№> от 13 июля 2020 г. усматривается, что ФИО2 на момент ДТП работал в ООО «Бизнес-Авто» водителем автомобиля и выполнял задание по поручению работодателя.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ККК № <№> от 13 июля 2019 г.

21 июля 2020 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по итогам которого составил акт осмотра от 21 июля 2020 г. и на основании акта осмотра определил стоимость восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 3 сентября 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 130 400 рублей на основании акта о страховом случае от 2 сентября 2020 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 22 октября 2020 г. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 269 600 рублей, ссылаясь на экспертное заключения № 293/20 от 1 октября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц SK0 24» с учетом износа составляет 519 300 рублей, возместить расходы на оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей, выплатить неустойку в размере 62 008 рублей.

5 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 218 500 рублей, возмещение расходов на независимую экспертизу в сумме 5 100 рублей. В остальной части претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в адрес истца направлен не был.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 293/20 от 1 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля «SCHMITZ SKO24 Рефрижиратор», государственный регистрационный знак <№> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет 519 300 рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 № 294/20 от 1 октября 2020 г. следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCHMITZ SKO24 Рефрижиратор», государственный регистрационный знак <№> (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 754 055 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 420 311 руб. 89 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК сервис М» от 28 октября 2020 г. № 0017884221 стоимость ремонта ТС составит 642 630 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 348 900 рублей.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Бизнес-Авто» ФИО8 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 5 марта 2021 г. №№ 205/5-2; 206/5-2; 207/5-2 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <№>, в составе полуприцепа «SHMITZ», государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. абзац 1, 9.1 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил. Водитель автомобиля «ДАФ 95ХF430», государственный регистрационный знак <№>, в составе полуприцепа «Шмитц SКО 24», государственный регистрационный знак <№> ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, однако у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, следовательно, несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, в его действиях не усматривается.

Помеха движению была создана действиями водителя автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <№>, в составе полуприцепа «SCHMITZ», государственный регистрационный знак АВ 5375/21, ФИО2, несоответствующими требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 9.1 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, следовательно, предотвращение данного столкновения зависело, не от технических возможностей управляемого им транспортного средства, а от своевременного выполнения ФИО2 выше указанных требований Правил.

Решение вопроса о технической возможности для водителя автомобиля «ДАФ 95ХF430», государственный регистрационный знак <№>, в составе полуприцепа «Шмитц SКО 24», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 о предотвращении происшествия путем торможения не имеет смысла, поскольку, учитывая повреждения на транспортных средствах и объяснениях водителей, получается, что на момент столкновения задняя часть полуприцепа ФИО2 была в необозреваемой для водителя ФИО1 зоне, следовательно, он не мог среагировать на возникшую опасность для своего движения.

Продольные оси транспортных средств, полуприцепа «Шмитц SКО 24», государственный регистрационный знак <№>, и полуприцепа «SCHMITZ», государственный регистрационный знак <№>, по отношению друг к другу в момент столкновения располагались под углом порядка 45°. Установить точное место столкновения ТС и их взаимное расположение относительно границ проезжей части (c указанием размерных привязок к границам проезжей части и каким-либо ориентирам) не представляется возможным, ввиду недостаточной информативности зафиксированной вещной обстановки (не было зафиксировано никаких следов от колес ТС-участников ДТП, размеры проезжей части и т.д.).

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: полуприцеп фургон, марки «SCHMITZ SKO24 Рефрижиратор», государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2020 г., не представляется возможным в связи с тем, что в распоряжении эксперта отсутствуют данные о нормативах трудоемкости ремонтных операций, требующихся при проведении восстановительного ремонта полуприцепа марки «SCHMITZ SKO24 Рефрижиратор».

Разрешая спор в части заявленных ФИО1 исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв экспертное заключение ИП ФИО4 № 293/20 от 1 октября 2020 г. в качестве подтверждения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, исходил из того, что у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме не имелось, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недополученной истцом суммы страхового возмещения в размере 51 100 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определил к взысканию размер неустойки в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Бизнес-Авто» и ФИО2 суммы причинённого ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак <№>, которым управлял ФИО2, признанный виновным в совершении ДТП, произошедшего 13 июля 2020 г., по договору аренды было передано ООО «Бизнес-Авто» за плату во временное владение; между ООО «Бизнес-Авто» и ФИО2 был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пришёл к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен работодателем, то есть ООО «Бизнес-Авто».

Определяя размер ущерба, причиненного ООО «Бизнес-Авто», суд первой инстанции принял экспертное заключение от 1 октября 2020 г. № 294/20, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «SCHMITZ SKO24 Рефрижератор», государственный регистрационный номер <№>, по средним ценам в регионе ДТП составляет 754 055 руб. 50 коп., и пришёл к выводу, что с ООО «Бизнес-Авто» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 354 055 рублей.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, с учётом пропорционально удовлетворенным требованиям истца суд взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2508 рублей (16,72 %) и ответчика ООО «Бизнес-Авто» 12 492 рубля (83,28 %).

В связи с тем, что расходы по составлению экспертного заключения № 293/20 от 1 октября 2020 г. частично были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 3 ноября 2020 г. в сумме 5100 рублей, суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся часть в размере 4 900 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения № 294/20 от 1 октября 2020 г. в размере 10 000 рублей суд возложил на ответчика ООО «Бизнес-Авто».

Суд также определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 сумму оплаченной им при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1341 руб. 27 коп. (16,72 %) и ответчика ООО «Бизнес-Авто» 6 680 руб. 73 коп. (83,28 %).

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес-Авто» и взыскания с ООО «Бизнес-Авто» судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не проверяет его правильность в остальной части, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Установив, что водитель ФИО2 в момент совершения ДТП являлся работником ООО «Бизнес-Авто» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ОАО «Букет Чувашии», переданном в аренду ООО «Бизнес-Авто», на основании трудового договора и в его интересах, и то, что сумма страхового возмещения не позволяет восстановить права истца в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ООО «Бизнес-Авто», как с юридического лица, у которого во временном владении по договору аренды находилось транспортное средство, которым управлял ФИО2, признанный виновным в совершении ДТП, подлежит взысканию ущерб, причинённый ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от 13 июля 2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как в его действиях не было усмотрено нарушений ПДД РФ; что в сложившейся дорожной ситуации ФИО2 был вправе рассчитывать, что водитель ФИО1, следующий позади слева, до совершения маневра предоставит ему преимущество в движении; что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность и что ущерб транспортному средству ФИО1 причинен по причине грубой неосторожности самого истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как было указано ранее, из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 5 марта 2021 г. №№ 205/5-2; 206/5-2; 207/5-2 следует, что помеха движению была создана действиями водителя автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <№>, в составе полуприцепа «SCHMITZ», государственный регистрационный знак <№>, ФИО2, несоответствующими требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 9.1 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, следовательно, предотвращение данного столкновения зависело, не от технических возможностей управляемого им транспортного средства, а от своевременного выполнения ФИО2 выше указанных требований Правил.

Заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 5 марта 2021 г. №№ 205/5-2; 206/5-2; 207/5-2 обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

Выражая несогласие с выводом эксперта относительно того, как двигаясь прямо, ФИО1 не мог в боковые зеркала видеть то, что происходит сзади с правой стороны, ответчик, не являющийся специалистом в соответствующей области, каких-либо опровержений относительно данного вывода не представил.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств!, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то сеть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ООО «Бизнес-Авто» не подтверждена.

Учитывая, что ООО «Бизнес-Авто» не представлено доказательств возможности восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ООО «Бизнес-Авто» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 354 055 руб. 50 коп., исчисленная как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в размере 754 055 руб. 50 коп. и страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Правовых оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в части расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей являются завышенными, также отклоняются.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг представителем ФИО6 в суде первой инстанции подтверждается материалами дела. Стоимость расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО «Бизнес-Авто» в размере 12 492 рубля является разумной, соответствует сложности дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 год, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г., и на 2021 год, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2019 г.

Ответчиком не представлены суду допустимые и достоверные доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов ФИО1 на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2021 г.

Судья А.В. Верюлин