Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Новосибирского района Новосибирской области Кремневой Г.А. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2021 года по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к Плотникову Александру Николаевичу, Батову Олегу Валерьевичу, Дурневой Ксении Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца администрации Новосибирского района Новосибирской области Умеренко Н.А., представителя ответчиков Плотникова А.Н., Батова О.В., Дурневой К.А. Иванцевой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация Новосибирского района обратилась в суд с иском к Плотникову А.Н., Батову О.В., Дурневой К.А. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 4 675 кв.м., по адресу <адрес>.

С учетом последующих уточнений, в окончательной редакции, истец просил:

- взыскать с Плотникова А.Н. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области сумму неосновательного обогащения в размере 89 670 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 655 руб. 99 коп.;

- взыскать с Батова О.Б. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области сумму неосновательного обогащения в размере 89 670 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 655 руб. 99 коп.;

- взыскать с Дурневой К.А. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области сумму неосновательного обогащения в размере 179 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 312 руб. 38 коп. (л.д.135-142).

Исковые требования с учетом пояснений в судебном заседании обоснованы следующим. В спорный исковой период с 06.08.2017 по 05.11.2019 Плотникова А.Н., Батов О.В. и Дурнева (<данные изъяты>) К.А. являлись участниками общей долевой собственности на 2-х этажное кирпичное здание водноспортивной базы «Прибой», назначение: нежилое, площадью 382 кв.м. Доли в праве собственности распределялись следующим образом: 1/4 - у Плотникова А.Н., 1/4 - у Батова О.В., 2/4 - у Дурневой (<данные изъяты>) К.В. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072602:14 площадью 4 675 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения водноспортивной базы «Прибой». Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В период с 06.08.2017 по 05.11.2019 договор аренды земельного участка между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ответчиками заключен не был. Ответчики фактически пользовались земельным участком, однако плату за пользование не вносили, тем самым, получили неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Расчет неосновательного обогащения Администрация Новосибирского района Новосибирской области производит на основании пункта 5 Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №219-па «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные а территории Новосибирской области».

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 03.03.2021 постановлено:

«Исковые требования Администрации Новосибирского района Новосибирской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Александра Николаевича в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области сумму неосновательного обогащения в размере 2 978 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 рубля за пользование земельным участком с кадастровым №, по адресу <адрес>.

Взыскать с Батова Олега Валерьевича в пользу <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 2 978 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 рубля за пользование земельным участком с кадастровым №, по адресу <адрес>.

Взыскать с Дурневой Ксении Александровны в пользу <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 5 957 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 рублей за пользование земельным участком с кадастровым №, по адресу <адрес>.».

С постановленным решением не согласилась представитель истца администрации Новосибирского района Новосибирской области Кремнева Г.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно применено положение пп. 3 п. 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №219-п для расчета неосновательного обогащения как для объекта спорта. Ответчиками не было представлено доказательств того, что здание использовалось ими как спортивный объект. Здание использовалось в летнее время в качестве раздевалок, комнат отдыха и столовых, а не для спортивных мероприятий. Название «водноспортивная база» не влечет отнесение здания к объектам спорта. Во Всероссийском реестре объектов спорта здание не значится. Приказ Минэкономразвития об определении вида разрешенного использования земельного участка, утратил силу. Расчет размера неосновательного обогащение произведен с нарушением норм материального права, решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.08.2017 по 05.11.2019 Плотникова А.Н., Батов О.В., Дурнева (<данные изъяты>) К.А. являлись участниками общей долевой собственности на 2-х этажное кирпичное здание водноспортивной базы «Прибой», назначение: нежилое, площадью 382 кв.м (л.д.103-108).

Доли в праве собственности были распределены следующим образом: 1/4 - у Плотникова А.Н., 1/4 - у Батова О.В., 2/4 - у Дурневой (<данные изъяты>) К.В.

Нежилое здание, долевыми собственниками которого являлись истцы, представляло собой часть нежилого здания с кадастровым №, площадью 646,7 кв.м.

Указанное выше нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым № площадью 4675 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения водноспортивной базы «Прибой» (л.д.23-24). Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

06.11.2019 на основании соглашения о выделении долей в долевой собственности от 09.07.2019 Плотников А.Н., Батов О.В. и Дурнева К.В. зарегистрировали право собственности на отдельные объекты, в результате чего:

- Плотникову А.Н. стало принадлежать нежилое помещение с кадастровым № площадью 81,7 кв.м.; Батову О.В. - нежилое помещение с кадастрвыом № площадью 82,6 кв.м.; Дурневой К.В. - нежилые помещения с кадастровыми № площадью 42 кв.м., № площадью 42,8 кв.м., № площадью 41,2 кв.м., № площадью 41,2 кв.м., № площадью 43,5 кв.м., 54:19:072602:240 площадью 8,2 кв.м (л.д.25-27,29-42).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствовался норами ст.ст.1102 ГК РФ, Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п, приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», установив, что земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования (назначения): для размещения водноспортивной базы «Прибой», объект, размещенный на спорном земельном участке, принадлежащий ответчикам, по своему целевому назначению относится к спортивным объектам и значится в ЕГРН как 2-х этажное кирпичное здание водноспортивной базы «Прибой» (нежилые помещения), пришел к выводу, что имеются основания для расчета размера неосновательного обогащения по специальным правилам подпункта 3 пункта 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 года №219-п (как для земельного участка, представленного (занятого) объектами спорта).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункта 3 пункта 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 года №219-п, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,5 процента в отношении земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения объектов спорта.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами ст.ст. 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1 ст. 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК, п. 2 ст. 7 ЗК РФ). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном ст. 39 ГрК РФ порядке ( ч. 6 ст. 37 ГрК РФ).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами ( под.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (ст. 37 ГрК РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (ч. 5 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года N 540.

При этом, согласно ч. 11 ст. 34 ФЗ от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 01.01.2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (ч. 12 ст. 34 Закона N 171-ФЗ).

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования (назначения): для размещения водноспортивной базы «Прибой», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23,24).

Объект, размещенный на спорном земельном участке, принадлежащий ответчикам, по своему целевому назначению относится к спортивным объектам и значится в ЕГРН как 2-х этажное кирпичное здание водноспортивной базы «Прибой» (нежилые помещения) (л.д.103-107).

Как следует из Приказа Министерства Экономического развития РФ от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельные участки под спортивными базами предполагают вид разрешенного использования «Спорт», код.5.1.7.

В судебном заседании ответчики поясняли, что в спорный период нежилые помещения, находящиеся в долевой собственности использовались в летнее время в качестве объекта спорта, а именно, спортсменами в качестве раздевалок, комнат отдыха, столовых. В зимнее время, когда занятие водными видами спора невозможно, помещения закрыты.

Указанные пояснения ответчиков стороной истца не оспаривалось, напротив апеллянт полагает, что использование объекта недвижимости под раздевалки, комнаты отдыха и столовую не указывает на то, что объект использовался как спортивный.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций обосновано исходили из того, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072602:14 объект капитального строительства с кадастровым номером фактически использовался в спорный период как объект спорта., т.е. земельный участок фактически используется по виду разрешенного использования.

В опровержение данного обстоятельства истцом не было предоставлено акта обследования нежилого помещения, на предмет его фактического использования, иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540, спортивные площадки отнесены к объектам спорта, выделенным в подразделе 5.1 "Спорт" раздела 5 "Отдых (рекреация)" - размещение зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7, в том числе размещение спортивных сооружений для занятия водными видами спорта (причалы и сооружения, необходимые для организации водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря); размещение спортивных баз и лагерей, в которых осуществляется спортивная подготовка длительно проживающих в них лиц.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для расчета размера неосновательного обогащения по специальным правилам подпункта 3 пункта 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 года №219-п (как для земельного участка, представленного (занятого) объектами спорта).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, настаивающий на применении общей формулы расчета арендной платы, предусмотренного пунктом 5 Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 года №219-п, не представил доказательств того, что в спорный период времени с 06.08.2017 по 05.11.2019 ответчики фактически не использовали помещения Водноспортивной базы «Прибой» по прямому назначению в качестве объекта спорта, на что обосновано суд указал в решении.

Доводы апеллянта о том, что приказ Минэкономразвития утратил силу, не являются основанием для отмены решения суда, так как в спорный период приказ был действующим.

С учетом изложенного, при расчете арендной платы за земельные участки, предназначенные для объектов спорта, суд обоснованно применил арендную ставку в размере 0,5% от кадастровой стоимости. Расчет формулы расчета арендных платежей, а также процентов за пользование, подробно судом приведен в решении и стороной апеллянта не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца администрации Новосибирского района Новосибирской области Кремневой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи