Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что [дата] произошло ДТП с участием а/м Киа, г.р.з. [номер], под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Ниссан, г.р.з. [номер], под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортное средство истца получило механические повреждения в результате данного ДТП. Виновной в ДТП признана ответчик.

[дата] истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения.

[дата] ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу 185 500 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость ремонта а/м истца составила 341 653 рубля.

Истец ФИО1 просила суд, с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ (на основании результатов судебной экспертизы), в ходе судебного разбирательства требований, взыскать с виновника ДТП ФИО2 сумму ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта а/м и выплаченным страховой компанией возмещением, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец, ответчик, третьи лица, привлеченные к участию в деле, как истцом, так и по инициативе суда, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Кстовского городского суда ФИО3[адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 145 300 рублей, почтовые расходы в размере 937 рублей 90 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 650 рублей, расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 4 106 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость судебной экспертизы в размере 37 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость судебной экспертизы в размере 2800 рублей.

Определением Кстовского городского суда ФИО3[адрес] от [дата] принят отказ ФИО1 от иска к ПАО «АСКО-Страхование» и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку ПАО «АСКО-Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, заявленная истцом ко взысканию с ответчика ФИО2 сумма, как величина ущерба без учета износа заменяемых деталей, должна быть взыскана со страховой компании в рамках договора ОСАГО. Поэтому она является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что истец, получая полное возмещение ущерба от ДТП по среднерыночным ценам и оставляя себе поврежденные запасные части, получит неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО10 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2020 произошло ДТП с участием а/м Киа, г.р.з. [номер], под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Ниссан, г.р.з. [номер], под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

Транспортное средство истца получило механические повреждения в результате данного ДТП.

Виновной в ДТП признана ответчик ФИО2, что не оспаривалось.

[дата] истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

[дата] ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу 185 500 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения [номер] от [дата], выполненного ИП ФИО11, стоимость ремонта а/м истца составила 341 653 рубля. Стоимость экспертного исследования составила 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу, по ходатайству стороны истца, назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор», согласно выводам которой, стоимость ремонта поврежденного а/м, согласно Единой методике, без учета износа, составила 222 900 рублей, стоимость ремонта поврежденного а/м, согласно Единой методике, с учетом износа, составила 186 000 рублей, рыночная стоимость ремонта поврежденного а/м, без учета износа, составила 330 800 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», размер выплаты ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения, которое истцом не оспаривалось, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца разницы между действительным размером ущерба, причиненным в ДТП и суммой выплаты, произведенной страховщиком в рамках договора ОСАГО, в размере 145 300 руб.

Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, взыскал с ответчика ФИО2 расходы истца, исчисленные в пропорции удовлетворенным требованиям по оплате досудебной экспертизы в размере 4 650 рублей, почтовые расходы – 937 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 4 106 руб.

Также с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» в пропорции удовлетворенным требованиям взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 37 200 руб., а с истца ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» в пропорции той части, в которой в иске отказано - 2 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и заявленная истцом ко взысканию с ответчиков сумма должна быть взыскана со страховой компании в рамках договора ОСАГО, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что [дата] истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет в свою страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» (т.2 л.д. 15).

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме [дата] в общей сумме 185 500 руб. (т.2 л.д.46), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на основании экспертного заключения [номер]СНУ (т.2 л.д. 30-44) в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

При этом, судебная коллегия указывает, что размер ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, не превышает величину выплаченного страхового возмещения более, чем на 10 %, поэтому находится в пределах статистической достоверности.

[дата] истец ФИО1 заявила отказ от исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» и АНО «СОДФУ», тем самым согласившись с суммой страхового возмещения (т.3 л.д.89).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец согласился с выплаченной ПАО «АСКО-Страхование» суммой страхового возмещения в размере 185 500 руб., в связи с чем, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вопреки суждениям автора жалобы, каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, при этом реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Каким-либо законным способом в установленном гражданским процессуальным законом порядке величина причиненного материального вреда стороной ответчика не оспаривалась.

Аргументы ФИО2 о том, что суд не разрешил вопрос о возврате ей деталей, подлежащих замене, что свидетельствует о незаконности судебного акта, судебная коллегия отклоняет и указывает, что ответчик таких самостоятельных требований материального характера в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлял, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, получая полное возмещение ущерба от ДТП по среднерыночным ценам и оставляя себе поврежденные запасные части, получит неосновательное обогащение, отклоняются судебной коллегий как необоснованные, поскольку поврежденные детали, как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате аварии утрачивают свою ценность, а потому их оставление в собственности истца не является неосновательным обогащением, и не нарушает прав ответчика. Кроме того, в дальнейшем, ответчик, установив факт какого-либо неосновательного обогащения, не лишен права обращаться за защитой своих прав с отдельным иском.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО2, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2022.

Председательствующий

Судьи