Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2022(13-867/2022) по иску Зиновьевой Зои И. к гаражному кооперативу "Мотор-63", ФИО2 об оспаривании решений, признании права собственности, апелляционной жалобе гаражного кооператива «Мотор-63» на решение Ленинского районного суда города Омска от 4 марта 2022 года,

по частной жалобе гаражного кооператива «Мотор-63» на определение Ленинского районного суда города Омска от 9 июня 2022 года,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 4.03.2022 г. постановлено о признании решения председателя гаражного кооператива «Мотор-63» от 15.02.2019 г. недействительным; о признании за ФИО3 права собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № , расположенный по адресу: г. Омск, ГСК Мотор-63, бокс № ; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 в отношении объекта недвижимости – гаражного бокса с кадастровым номером № , расположенного по адресу: г. Омск, ГСК Мотор-63, бокс № .

15.04.2022 г. от представителя ответчика ГК «Мотор-63» в суд поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4.03.2022 г.

Определением судьи Ленинского районного суда города Омска от 19.04.2022 г. апелляционная жалоба ГК «Мотор-63» оставлена без движения, ввиду не приобщения заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании представителя ГК «Мотор-63»; и предоставлен срок для устранения недостатков до 29.04.2022 г.

18.05.2022 г. от представителя ГК «Мотор-63» ФИО4 поступило заявление о восстановлении срока для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы, с указанием о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по ее домашнему адресу, при этом извещение она не получала, полномочиями на получение для ГК «Мотор-63» судебной корреспонденции она не наделена, по адресу ГК «Мотор-63» определение суда не направлялось. Копию определения получила лично лишь 17.05.2022 г. Просила восстановить срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, приобщить к апелляционной жалобе от 14.04.2022 г. нотариально заверенную копию диплома о ее высшем юридическом образовании. Принять апелляционную жалобу от 14.04.2022 г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4.03.2022 г.

В судебном заседании представитель ГК «Мотор-63» ФИО4 не явилась.

ФИО3, ее представитель ФИО5 с заявлением не согласились.

Заинтересованные лица ФИО2, представители МИФНС №4 по ОО, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено определение об отказе представителю гаражного кооператива «Мотор-63» ФИО4 о восстановлении срока на устранение недостатков при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 марта 2022 г. по иску ФИО3 к ГК "Мотор-63", ФИО2 об оспаривании решений, признании права собственности.

В частной жалобе ГК «Мотор-63» просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Полагают, судом не учтено, что процессуальный срок для устранения недостатков являлся неразумным, и в адрес ГК «Мотор-63» определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено не было. Выражают несогласие с указанием суда о том, что представитель ФИО4 должна была позаботиться о наделении ее полномочиями на получение судебной корреспонденции, а также отслеживать движение апелляционной жалобы на сайте суда.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ГК «Мотор-63» размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 4.03.2022 г. постановлено: «Исковые требования Зиновьевой Зои И. удовлетворить частично. Признать решение председателя гаражного кооператива «Мотор-63» от 15 февраля 2019 года недействительным. Признать за Зиновьевой Зоей И. право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № , расположенный по адресу: г. Омск, ГСК Мотор-63, бокс № . Погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО2, 12 апреля 1956 года, в отношении объекта недвижимости – гаражный бокс с кадастровым номером № , расположенный по адресу: г. Омск, ГСК Мотор-63, бокс № . В удовлетворении остальной части требований отказать».

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2022 г. (том 2, л.д.21-26).

На постановленное решение 15.04.2022 г. представителем ответчика ГК «Мотор-63» ФИО4 подана апелляционная жалоба (л.д.36-39). Однако, к настоящей жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судьей районного суда апелляционная жалоба оставлена без движения, с предоставление срока для устранения недостатков до 29.04.2022 г. включительно (том 2, л.д.33-34).

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.04.2022 г. направлена судом не по юридическому адресу ГК «Мотор-63», а на адрес, указанный представителем ответчика в жалобе (644099, г. Омск, Б ), направленное письмо не получено из-за отсутствия полномочий в доверенности представителя на получение судебной корреспонденции для ГК «Мотор-63».

18.05.2022 г. при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока на устранение недостатков при подаче апелляционной жалобы на решение суда, представителю ответчика ГК «Мотор-63» ФИО4 вручено настоящее определение на руки. 9.06.2022 г. судом вынесено определение об отказе в восстановлении названного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. Аналогичные положения содержатся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оставляя апелляционную жалобу без движения суд указал, в том числе на необходимость предоставления документа о высшем юридическом образовании представителя ФИО4. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция 22.04.2022 г. направлена судом ответчику ГК «Мотор-63», по адресу: 644099, г. Омск, Б . Однако, согласно информации, полученной судом апелляционной инстанции с помощью Интернет-сервиса предоставления сведений из ЕГРЮЛ в электронном виде, гаражный кооператив «Мотор-63» зарегистрирован по адресу: г. Омск, звезды. Судом первой инстанции не была направлена копия определения по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, при этом в силу ст. 4 Федерального закона РФ от 12.01.1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" место нахождения некоммерческой организации определяется местом ее государственной регистрации и указывается в ее учредительных документах.

2.05.2022 г. копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращена в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В указанной связи, выводы районного суда о том, что факт неполучения представителем ответчика судебной корреспонденции является недобросовестным процессуальным поведением, и что представитель обладал правомочиями и обязан был обеспечить возможность получения письма по адресу: 644099, г. Омск, Б для ГК «Мотор-63», являются несостоятельными. В почтовое отделение письмо поступило 23.04.2022 г., даже при допущении наличия полномочий на получение судебной корреспонденции от ГК «Мотор-63» представителю ФИО4 было бы вручено уведомление только 25.04.2022 г., в то время как срок для устранения недостатков был определен до 29.04.2022 г.

В приведенной ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не отвечает принципу разумности и пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без движения было направлено ответчику ГК «Мотор-63» не по надлежащему адресу, но по адресу представителя ФИО4, полномочий у которой на получение судебных извещений для названного ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с тем, что в данной ситуации неполучение ответчиком заказной корреспонденции, направленной судом, является достаточным основанием для отказа в восстановлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы и ограничения права ГК «Мотор-63» на доступ к правосудию, связанного с проверкой законности и обоснованности вынесенного судебного решения, при совершении действий представителя ФИО4 не в интересах ГК «Мотор-63».

Таким образом, применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 8 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, у суда имелись правовые основания для восстановления ответчику ГК «Мотор-63» фактически процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, про том, что ГК «Мотор-63» в лице представителя ФИО4 были устранены недостатки названной жалобы, отмеченные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (приложена заверенная нотариально копия диплома о высшем юридическом образовании представителя) – (том 2, л.д.46). Не имелось у суда и оснований для продления назначенного им процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы (ст. 111 ГПК РФ), в связи с фактическим их устранением представителем ГК «Мотор-63», при том что остальные требования к содержанию жалобы, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, представителем кооператива при ее подаче были соблюдены.

При изложенном, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, которым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. При этом, настоящее гражданское дело подлежит направлению в тот же районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, регламентирующей действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Омска от 9 июня 2022 года отменить, частную жалобу гаражного кооператива «Мотор-63» удовлетворить. Разрешить вопрос по существу. Восстановить гаражному кооперативу «Мотор-63» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 марта 2022 года.

гражданское дело №2-74/2022(13-867/2022) по иску Зиновьевой Зои И. к гаражному кооперативу "Мотор-63", ФИО2 об оспаривании решений, признании права собственности, апелляционной жалобе гаражного кооператива «Мотор-63» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 марта 2022 года направить в Ленинский районный суд города Омска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.