Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя истца Ким С.В. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.03.2022 о привлечении Берест Л.С. и Берест Д.Г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования по гражданскому делу по иску Пархоменко В. В.ча к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана, признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску Пархоменко В. В.ча к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана, признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки.

В Балаклавский районный суд поступило исковое заявление Берест Л. С. и Берест Д. Г. о сносе самовольной постройки, в котором они просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.03.2022 ходатайство Берест Л.С. и Берест Д.Г. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца Ким С.В., подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявленные исковые требования Берест Л.С. и Берест Д.Г. имеют иной предмет спора, требования не являются идентичными требованиям заявленными его доверителем.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у таких лиц права связано с тем, что лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

По положениям Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Разрешая ходатайство Берест Л.С. и Берест Д.Г., которыми заявлены самостоятельные исковые требования, направленные на снос гаража, находящегося в собственности Пархоменко В.В., а также на установление границ земельного участка под многоквартирным домом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спорных правоотношений, свидетельствующих об аналогичных требованиям Пархоменко В.В. направленных на установление границ земельного участка под многоквартирным домом со стороны Берест Л.С. и Берест Д.Г., между тем, отметил взаимоисключающий характер заявленных требований Берест Л.С. и Берест Д.Г., поскольку последние требуют установления границ указанного земельного участка в иных координатах с необходимостью сноса гаража, находящегося в собственности Пархоменко В.В., в связи с чем, правомерно пришел к выводу о признании Берест Л.С. и Берест Д.Г. третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.

Доводы о том, что заявленные исковые требования Берест Л.С. и Берест Д.Г. имеют иной предмет спора, не являются идентичными требованиям заявленными Пархоменко В.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду необоснованности указанных, а также, поскольку, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Действия суда первой инстанции при принятии самостоятельного искового заявления от третьего лица совершены в соответствии с общими требованиями ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ким С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Савина