Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.03.2022 о привлечении ФИО2 и Берест Д.Г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования по гражданскому делу по иску ФИО3 ча к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана, признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску ФИО3 ча к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана, признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки.

В Балаклавский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 и Берест Д. Г. о сносе самовольной постройки, в котором они просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.03.2022 ходатайство ФИО2 и Берест Д.Г. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца ФИО1, подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявленные исковые требования ФИО2 и Берест Д.Г. имеют иной предмет спора, требования не являются идентичными требованиям заявленными его доверителем.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у таких лиц права связано с тем, что лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

По положениям Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Разрешая ходатайство ФИО2 и Берест Д.Г., которыми заявлены самостоятельные исковые требования, направленные на снос гаража, находящегося в собственности ФИО3, а также на установление границ земельного участка под многоквартирным домом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спорных правоотношений, свидетельствующих об аналогичных требованиям ФИО3 направленных на установление границ земельного участка под многоквартирным домом со стороны ФИО2 и Берест Д.Г., между тем, отметил взаимоисключающий характер заявленных требований ФИО2 и Берест Д.Г., поскольку последние требуют установления границ указанного земельного участка в иных координатах с необходимостью сноса гаража, находящегося в собственности ФИО3, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о признании ФИО2 и Берест Д.Г. третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.

Доводы о том, что заявленные исковые требования ФИО2 и Берест Д.Г. имеют иной предмет спора, не являются идентичными требованиям заявленными ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду необоснованности указанных, а также, поскольку, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Действия суда первой инстанции при принятии самостоятельного искового заявления от третьего лица совершены в соответствии с общими требованиями ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Савина