Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту интересов муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" к ФИО1, Частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка-детский сад "Вундеркинд" о признании договоров аренды жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам генерального директора ЧДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Вундеркинд» ФИО1, ответчика ФИО1, представителя ЧДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Вундеркинд» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту интересов муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" к ФИО1, Частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка-детский сад "Вундеркинд" о признании договора аренды жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный между ФИО1 и Частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка-детский сад "Вундеркинд" 01.10.2019г. недействительным.

Признать дополнительное соглашение к договору аренды от 09.01.2020г.жилого помещения, расположенного по адресу: от 01.10.2020г. недействительным.

Взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка-детский сад "Вундеркинд" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» денежные средства в виде выплаченной субсидии в размере 1713900 руб.

Взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка-детский сад "Вундеркинд" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 16769,5 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя ответчика ФИО2, прокурора Сметаниной И.Г., представителя МУ «Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ» ФИО3, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный 11.01.2021г. между ФИО1 и ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» недействительным, взыскать с ЧДОУ ЦРР детский сад «Вундеркинд» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Улан-Удэ» 780 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки законности расходования средств субсидии из местного бюджета выявлены нарушения в деятельности дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад «Вундеркинд» Деятельность образовательный центр ведет на основании лицензии, генеральным директором учреждения является ФИО1 В соответствии с порядком предоставления субсидии юридическим лицам, между ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» и Комитетом по образованию Администрации г.Улан-Удэ заключено соглашение ...-ЧД/9 о предоставлении субсидии, направленной на возмещение части затрат при создании условий для осуществления присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста от 1,5 до 7 лет на территории муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ». Размер субсидии в первом полугодии составил 7 143 000 руб. В том числе, в соответствии с представленным отчетом расходы на аренду жилого помещения в размере 780 000 руб. В подтверждение несения расходов представлен договор аренды жилого помещения площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: от 11.01.2021г., заключенный между ФИО1 и генеральным директором ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» ФИО1 На жилое помещение зарегистрировано право общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4 с 20.08.2019г. По условиям договора жилое помещение передается учреждению в аренду, размер арендной платы 130 000 руб. Договор является недействительным, так как фактически сделка совершена одним и тем же лицом ФИО1 Жилое помещение в силу ст. 17 ЖК РФ предназначено для проживания граждан. Таким образом жилое помещение по указанному адресу не может быть предметом договора аренды и использоваться для деятельности частного дошкольного образовательного учреждения. Более того, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично в силу ст. 182 ГК РФ ч. 2. Поскольку объем прав собственников имущества с любом случае больше прав арендатора, реальной необходимости в заключении договора аренды между ФИО1 как физическим лицом и ФИО1 как представителем юридического лица в целях осуществления последним деятельности, не существовало. По смыслу Порядка, субсидия предоставляется получателю в целях возмещения реально понесенных затрат ФИО1, его супруга ФИО4 доход от сдачи имущества не декларировали ФИО1 налог на данный доход физического лица не оплачивал. На противоправность цели заключения договора и злоупотребление правом также указывает завышенная цена арендной платы в месяц – 130 000 руб. По данным общедоступных источников рыночная стоимость аренды трехкомнатной квартиры площадью 90 кв.м. не превышает 50 000 руб. Изложенное свидетельствует о заключении ФИО1 оспариваемого договора с целью придания законности расходованию средств субсидии, поскольку учреждение фактически затрат на аренду помещения не понесло, то есть с противоправной целью и намерением причинить ущерб местному бюджету. Последствие противоправного поведения ФИО1 является неосновательное возмещение из средств местного бюджета ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» 780 000 руб. В соответствии с п. 17 Порядка в случае нецелевого использования субсидии и нарушения получателем условий ее предоставления средства субсидии подлежат возврату в бюджет городского округа «город Улан-Удэ».

Определением от 24.12.2021г. принято изменение предмета иска. Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ просит признать недействительным договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный между Б-вым И,В. и ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» 11.01.2021г., договора аренды жилого помещения от 01.10.2019г., договор аренды жилого помещения от 09.01.2020г., договор аренды жилого помещения от 01.07.2020г., дополнительное соглашение от 01.10.2020г. Взыскать с ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» в доход муниципального образования городской округ «Улан-Удэ» денежные средства в размере 1 713 900 руб.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора района Алсагаева Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что данная сделка заключена для вида. Фактически учреждение ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» не понесло расходы на аренду жилого помещения. Действительно, законом не запрещено заключать подобные договоры, однако собственник жилого помещения, являющийся генеральным директором учреждения фактически доход от сдачи квартиры не получал не отражал доход, не декларировал. Размер арендной платы завышен, по сравнению с аналогичными предложениями. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУ «Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с заключенным соглашением ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» предоставлена субсидия на возмещение затрат на аренду помещения, для размещения учреждения. Ежеквартально учреждение предоставляет в Комитет отчет о расходах, отчет проверяется специалистами, однако правовую экспертизу представленных документов не проводят. По результатам отчета предоставляется субсидия. Полагает, что исковые требования прокурора района подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика адвокат Дорофеева Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что при подаче отчета в Комитет была предоставлена информация о собственнике арендодателе. Правовая экспертиза не требовалась для того, чтобы определить собственника жилого помещения. При должной осмотрительности, Комитет мог не предоставлять субсидию, однако на основании представленных договоров аренды и дополнительных соглашений субсидия ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» предоставлена была. Также не согласна с доводами истца о мнимости сделки. В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц. ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» является юридическим лицом, в состав учредителей входит только ФИО1, который является генеральным директором и может представлять юридическое лицо, является единоличным исполнительным органом общества, поэтому одобрения сделки не требуется. В соответствии со ст. 105.1 НК РФ это взаимозависимая сделка. Законом не запрещены взаимозависимые сделки. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд», действующий на основании ордера ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что запрета на передачу в аренду и использования жилого помещения в целях размещения дошкольных групп, в которых осуществляется образовательные программы дошкольного образования и/или присмотр и уход за детьми, в соответствии с действующим законодательством не имеется, поэтому жилое помещение может быть передано в аренду для указанных целей. Запрета на сдачу в аренду личного имущества в аренду юридическому лицу, также не имеется. прокурором не оспаривается законность соглашения, заключенного между Администрацией г.Улан-Удэ и ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд». Доводы о завышенной цене арендной платы также необоснованны, так как стороны вправе определить условия договора. Заявил о пропуске срока исковой давности по расходам 1,2,3 квартала 2020года. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Ответчик генеральный директор ЧДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Вундеркинд» ФИО1 с принятым решением суда не согласился, в основной и дополнительной апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии по делу нового решения. Ссылка суда на мнимость заключения сделки по аренде помещения под размещение детского сада «Вундеркинд» не состоятельна. Договор аренды реально исполнен сторонами в полном объеме. Представленные суду расходно-кассовые ордера являются первичными учетными документами налогоплательщика и подтверждают расходы детского сада «Вундеркинд» по аренде помещения. Для заключения указанных договоров аренды ответчику ФИО1 не требовалось нотариальное согласие его супруги. Срок исковой давности за отчетность о понесенных расходах по 4 кварталу 2019 г., а также за 1,2,3 кварталы 2020 года истек.

В апелляционной жалобе представитель ЧДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Вундеркинд» ФИО2 также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора отказать. При заключении договора аренды и определении размера арендной платы, сторонами никаких требований законности нарушено не было. На основании указанной сделки Учреждение несло затраты на пользование помещениями, которые администрация г.Улан-Удэ согласилась возместить.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Алсагаева Е.К. направила письменные возражения на апелляционные жалобы.

Судебная коллегия привлекла в качестве ответчика по делу ФИО4 М-Ж и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЧДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Вундеркинд» ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель МУ «Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ» ФИО3 и прокурор Сметанина И.Г. против доводов апелляционных жалоб возражали.

Ответчики ФИО1, ФИО4 М-Ж. на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон, и ни кем в суде не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> являются ФИО1 и Байкова Арюна Мунко-Жаргаловна, жилое помещение находится в общей совместной собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что 11.01.2021г. между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» заключен договор аренды жилого помещения.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить жилое помещение во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное жилое помещение.

Помещение предоставляется арендатору для услуг по кратковременному присмотру за детьми

Срок действия договора с 11.01.2021г. по 31.12.2021г. В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата составляет 130 000 руб.

01.10.2019г. между указанными сторонами заключен договора аренды жилого помещения, сроком с 01.10.2019г. по 30.06.2019г., арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

10.10.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о 01.10.2019г., в соответствии с которым изменен п. 4.1 договора, в части срока действия договора, изложен п.4.1 в следующей редакции: договор вступает в силу с 01.10.2019г. и действует до 31.12.2019г. В остальной части условия не изменены.

01.07.2020г. между сторонами заключен аналогичный договор жилого помещения на срок с 01.07.2020г. по 31.12.2020г., размер арендной платы составляет 60 000 руб.

09.01.2020г. между сторонами заключен аналогичный договор аренды жилого помещения со сроком действия с 09.01.2020г. по 31.12.2020г., размер арендной платы 42500 руб.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 22.12.2017 N 358 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий, направленных на возмещение расходов частных дошкольных образовательных организаций, индивидуальных предпринимателей, возникающих при создании условий для осуществления присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста, на территории муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" утвержден Порядок предоставления субсидий, направленных на возмещение расходов частных дошкольных образовательных организаций, индивидуальных предпринимателей, возникающих при создании условий для осуществления присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста, на территории муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" согласно приложению к настоящему постановлению.

Согласно п. 2.1 указанного порядка получателями субсидии являются юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), в том числе иные некоммерческие организации, не являющиеся государственными (муниципальными) учреждениями, индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по дневному присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста от 1,5 до 7 лет на территории муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ"

В целях реализации указанного постановления 18.02.2020г. между Комитетом по образованию Администрации г.Улан-Удэ и ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение № 2021-ЧД/9 о предоставлении субсидии юридическим лицам, оказывающим услуги по дневному присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста от 1,5 лет до 7 лет на территории муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

В соответствии с п.3.1 субсидия предоставляется Получателям на возмещение следующих затрат, в том числе арендную плату за помещения, используемые в целях оказания услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, а также предназначенные для создания новых мест по оказанию услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста;

В соответствии с п.2.1 соглашения от 18.02.2020г. субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в 2020г. в размере 11 511 000 руб.

17.03.2020г. внесены изменения в соглашение путем подписания дополнительного соглашения № 1 в части размера субсидии п.2.1 – 1 089 000 руб.

16.04.2020г. дополнительным соглашением № 2 изменен размер субсидии на 11034000 руб.

19.06.2020г. дополнительным соглашением изменен размер субсидии на 9 081 000 руб.

17.09.2020г. дополнительным соглашением № 4 размер субсидии изменен на 8967000 руб.

19.10.2020г. дополнительным соглашением № 5 изменен размер субсидии на 9873000 руб.

19.11.2020г. дополнительным соглашением № 6 изменен размер субсидии на 9996000 руб.

17.12.2020г. дополнительным соглашением № 7 изменен размер субсидии на 10248000 руб.

17.02.2021г. между Комитетом по образованию Администрации г.Улан-Удэ и ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение № 2021-ЧД/9 о предоставлении субсидии юридическим лицам, оказывающим услуги по дневному присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста от 1,5 лет до 7 лет на территории муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

Предметом соглашения является предоставление из местного бюджета в 2021году субсидии в целях возмещения затрат получателя, связанных с осуществлением присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста от 1,5 до 7 лет на территории муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

В соответствии с п. 2.1 соглашения субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в 2020г. в размере 6 861 000 руб.

При этом, в соответствии с п.12 порядка размер субсидии на цели, указанные в пункте 1 настоящего Порядка, рассчитывается по определенной формуле.

Комитет ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, осуществляет перечисление субсидии расчетный или корреспондентский счет, открытый получателем субсидий в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях.

В свою очередь, получатели субсидии обязаны ежеквартально предоставлять в Комитет отчет о произведенных затратах и о достижении значения показателя результативности в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (далее - Отчет), по форме, утвержденной приложением N 4 к настоящему Порядку, с приложением подтверждающих фактические затраты за отчетный период документов.

Установлено, что в отчетах о произведенных затратах, получатель субсидии ФИО1 указывал, в том числе расходы по арендной плате помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям договора аренды от 11.01.2021г. за спорный период, ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» должно было понести расходы на арендную плату помещения в общей сумме 1560 000 руб. (130 000 руб. х 12), истцом заявлены требования о взыскании за первое полугодие 2021г.

По договору аренды от 01.10.2019г. (период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г.) в размере 150 000 руб. В соответствии с представленным стороной ответчика дополнительным соглашением от 10.10.2019г., срок действия договора по 31.12.2019г.

По договору аренды от 09.01.2020г. ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» должно было понести расходы за период с 09.01.2020г. по 30.06.2020г., поскольку согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства дополнительного соглашения от 30.06.2020г. договор аренды от 09.01.2020г. расторгнут.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено еще одно дополнительное соглашение от 01.10.2020г. к договору аренды от 09.01.2020г., заключенное между ФИО1 и генеральным директором ФИО1 об изменении п. 5.1 договора аренды. Согласно условиям дополнительного соглашения изменяется размер арендной платы с 42500 руб. до 151300 руб.

Вместе с тем, по условиям дополнительного соглашения 30.06.2020г., договор от 09.01.2020г. расторгнут 30.06.2020г., в связи с чем, дополнительное соглашение от 01.10.2020г. не могло быть заключено между сторонами договора аренды от 09.10.2020г. собственником ФИО1 и генеральным директором ФИО1, и, соответственно, арендная плата по указанному договору не могла быть внесена.

По договору аренды от 01.07.2020г. за период с 01.07.2020г. по 31.12.2020г. арендатор должен был понести расходы в размере 360 000 руб. (60000 руб. х 6).

По договору аренды от 11.01.2021г. арендатор должен был понести расходы за период с 11.01.2021г. по 31.12.2021г. в размере 1560 000 руб. (130 000 руб. х 12 мес.)

Стороной ответчика суду представлены расходно – кассовые ордера, в подтверждение несения расходов по оплате арендной платы.

Так, согласно представленным расходно-кассовым ордерам за период с октября но декабрь 2019г. ФИО1 выданы денежные средства в размере 150 000 руб., основание арендная плата.

За период с января 2020г. по июнь 2020г. ФИО1 выданы денежные средства в размере 255 000 руб. (42500 руб.х6 мес.)

За период с июля 2020г. по сентябрь 2020г. в размере 180 000 руб. (60000 руб.х 3 мес).

За период с октября – декабрь 2020г. в размере 453900 руб. (151300 руб. х 3 мес.)

Документы, подтверждающие несения расходов по арендной плате за другие периоды ответчик ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» суду не представил.

Представителем МУ «Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ» в материалы дела представлены платежные документы, представленные ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» при отчетности за соответствующие периоды.

При сличении представленных платежных документов стороной ответчика и Комитетом, установлено следующее несоответствие.

Так, в соответствии с представленным расходно- кассовым ордером от 26.06.2020г. за период с января по июнь 2020г. за аренду помещения по адресу: <...> переданы денежные средства ФИО1 в размере 300 000 руб.

При этом, в соответствии с планом бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, корреспондирующий счету 50.1 (касса организации) указан счет «60.1» (расчеты с поставщиками и подрядчиками).

В расходно – кассовых ордерах, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства за указанный период выдано шесть расходно – кассовых ордеров, каждый на сумму 42500 руб., на общую сумму 255000 руб. При этом корреспондирующий счету «50.1» (касса организации) указан счет «71.1» (расчеты с подотчетными лицами).

Аналогичное несоответствие платежных документов имеется в других расходно – кассовых ордерах.

Так представленный расходно – кассовый ордер № 10 от 30.09.2020г. содержит сведения о выдаче ФИО1 из кассы организации 180 000 руб. в счет оплаты по договору аренды жилого помещения по ул.Жердева, 52 кв. 61 за июль, август, сентябрь 2020г., тогда как, ответчиком ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» в материалы дела представлены три расходно – кассовых ордера на общую сумму 180 000 руб., по 60 000 руб. в месяц.

Суд отнесся критически к финансовым документам, представленным ответчиком. Указанные обстоятельства не позволили принять представленные расходно – кассовые ордера в качестве допустимых доказательств, так как они не согласуются с иными материалами дела, доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие реальное несение расходов учреждения по арендной плате.

Более того, ответчиком ФИО1 не представлены доказательства получения указанных денежных средств в виде арендной платы, не представлена отчетность перед налоговым органом о получении дохода от аренды жилого помещения, и оплаты от полученного дохода НДФЛ по установленной форме.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности подтверждают факт мнимости заключенных сделок по аренде жилого помещения, и недобросовестность участников гражданских правоотношений.

Более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены пояснения в части изменения размера арендной платы жилого помещения, отсутствует обоснование увеличения размера арендной платы. Не установлено фактов улучшения жилого помещения, увеличения расходов по содержанию жилого помещения, что также приводит суд к выводу о мнимости заключенных между собственником ФИО1 генеральным директором ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» ФИО1 договоров аренды.

Заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что нормами действующего законодательства не запрещено заключать договор лицом являющимся собственником жилого помещения и этим же лицом, выступающим от имени юридического лица, учредителем которого он является.

Вместе с тем, указанный довод не свидетельствует и законности и отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В данном случае оспариваемые договоры аренды заключены между физическим лицом ФИО1 и юридическим лицом ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» в лице ФИО1, как единственным учредителем учреждения.

В этой связи, с учетом характера заявленных прокурором требований, суд посчитал необходимым установить факт реального получения денежных средств от учреждения собственником в счет арендной платы.

При этом, как указано выше каких-либо доказательств получения денежных средств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что все оспариваемые договоры аренды заключены фактически в одном лице, как и равно, представленные платежные документы, а доказательств реального получения денежных средств не представлено, суд согласился с доводами истца о том, что при заключении таких договоров допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда иным лицам, в данном случае лицу, предоставляющему соответствующую субсидию МУ «Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Представителем ответчика Дорофеевой Т.В. в материалы дела представлена доверенность, датированная 20.12.2020г., в соответствии с которой ФИО4 уполномочивает своего супруга ФИО1 управлять принадлежащей в общей совместной собственности недвижимым имуществом – квартирой без права отчуждения, расположенной по адресу: <...>.

Из пояснений представителя ответчика Дорофеевой Т.В. следует, что данная доверенность была выдана третьим лицом Байковой, поскольку данное имущество было передано в аренду ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд», которым занимался ее супруг ФИО1

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение находится в общей совместной собственности супругов Б-вых.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из содержания ст. 35 СК РФ, следует, что нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом.

Вместе с тем, такого согласия ФИО4 не давала.

Из представленной копии объяснительной от 13.10.2021г., данной ФИО4 консультанту отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Комитета специальных программ Администрации Главы РБ и Правительства РБ следует дословно: «По поводу договоров сдачи в аренду имущества и получения дохода моим супругом, о ситуации я не была в курсе».

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части об отсутствии оснований для выдачи нотариальной доверенности супруги на совершение сделки, также признаются не состоятельными.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Анализируя все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания договора недействительным, поскольку доводы истца о мнимости заключенных договоров аренды нашли свои подтверждения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало, или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Прокурор предъявил требования о взыскании субсидии за период с 01.10.2019г. по 31.12.2021г. С исковым заявлением обратился в суд 08.11.2021г., таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы о фактическом предоставлении жилого помещения под размещение детского сада «Вундеркинд», об отсутствии доказательств мнимости заключенных сделок по договорам аренды, при совершении которых подлинная воля сторон не была направлена на создание гражданско-правовых последствий, которые наступили в ходе исполнения сделок, не могут быть приняты во внимание. В данном случае по правовым основаниям норм ст.10 ГК РФ о недопущении злоупотребления правом, ч.2 ст.168 ГК РФ о ничтожности сделки, с учетом того, что последствием спорных сделок явилось незаконное получение бюджетных средств, сделки признаны судом недействительными.

Судом правомерно критически оценены финансовые документы, представленные как оплата Учреждением арендной платы арендодателю, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части о представлении таких доказательств суду голословны.

Что касается довода жалобы о том, что соглашение заключенное между Комитетом по образованию Администрации г.Улан-Удэ и ответчиком ЧДОУ «ЦРР-детский сад «Вундеркинд» не оспорено, то оснований для его оспаривания не имелось, поскольку спорные правоотношения касаются его исполнения, и только в части возмещения затрат по аренде помещения.

Поскольку судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4М-Ж. и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора. Признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и Частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка-детский сад "Вундеркинд" 01.10.2019г. недействительным. Признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и Частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка-детский сад "Вундеркинд" 09.01.2020г. недействительным. Признать дополнительное соглашение к договору аренды от 09.01.2020г.жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 01.10.2020г. недействительным. Признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и Частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка-детский сад "Вундеркинд" 01.07.2020г. недействительным. Признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и Частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка-детский сад "Вундеркинд" 11.01.2021г. недействительным. Взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка-детский сад "Вундеркинд" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» денежные средства в виде выплаченной субсидии в размере 1713900 руб. Взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка-детский сад "Вундеркинд" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 16769,5 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту интересов муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" к ФИО1, Частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка-детский сад "Вундеркинд" о признании договора аренды жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: заключенный между ФИО1 и Частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка-детский сад "Вундеркинд" 09.01.2020г. недействительным.

Признать дополнительное соглашение к договору аренды от 09.01.2020г.жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 01.10.2020г. недействительным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Председательствующий судья: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: А.И. Болдонов