Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Генерал Е. А. на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Кобжосаровой Б. Ж. - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Генерал Е. А. в пользу Кобжосаровой Б. Ж. денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг № <...> от <...> и дополнительному соглашению от <...>, а также по договору оказания юридических услуг № <...> от <...> - 79 400 рублей, неустойку за период с <...> по <...> - 79 400 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 81 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кобжосарова Б.Ж. обратилась с иском к ИП Генерал Е.А. о защите прав потребителей, указав, что 06.12.2019г. между Кобжосаровой Б.Ж. и ИП Генерал Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № <...>, в соответствии с которым исполнитель ИП Генерал Е.А. обязуется оказать следующие услуги: заявление в администрацию г. Омска, заявление в Пенсионный фонд, исковое заявление в суд о признании малоимущими, заявление в Министерство по имущественным отношениям, обращение в прокуратуру. Стоимость услуг по договору от 06.12.2019г. составила 48 200 рублей. Дополнительным соглашением от <...> б/н к договору об оказании юридических услуг № <...> от 06.12.2020г. (опечатка, так как договор от 2019г.) пункт 2 изложен в следующей редакции: заявление в Администрацию г. Омска, заявление в ПФР в <...> Омской области, заявление в Министерство имущественных отношений, заявление в МТСР, обращение в МТСР. Соответственно на протяжении 4 месяцев договор не исполнялся. 19.06.2020г. был заключен очередной договор между Кобжосаровой Б.Ж. и ИП Генерал Е.А. по которому исполнитель обязуется подготовить вновь обращение в МТСР. Стоимость данной услуги составила 31 200 руб.. Общий размер суммы, оплаченный Кобжосаровой Б.Ж. по договорам на оказание юридических услуг ИП Генерал Е.А составляет 79 400 руб.. Кроме того, что, часть из оказанных услуг предоставляется гражданам бесплатно, вынуждена констатировать, что подготовленные ИП Генерал Е.А документы не соответствуют качеству, из содержания документов не следует разрешение вопроса, по которому потребитель обратился за юридической помощью. Единственный из всех документов, содержащий верное требование заявителя, направлен неверному адресату. Услуга, за которой обратилась истец, совершается только у нотариуса или через МФЦ. Соответственно, предмет договора сформирован с ошибками, определен неверно, что позволяет сделать вывод о некомпетентности и непрофессионализме сотрудников ИП Генерал Е.А.. Таким образом, услуги, оказанные ИП Генерал Е.А. не привели к должному результату, а потому оказаны некачественно, с существенными недостатками, либо ответчик с целью завладения чужими денежными средствами, в нарушение Закона «О защите прав потребителей» намеренно неверно проинформировал истца о способе разрешения его вопроса. Таким образом, в момент консультаций юристами ИП Генерал Е.А. не была доведена до сведения Кобжосаровой Б.Ж. информация, которая способствовала бы правильному выбору спектра юридических услуг, в нарушение ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора. Заказчик не был ознакомлен с прайсом и стоимостью каждой услуги в отдельности. Отсутствие информации о предоставляемых услугах, необходимость предоставления которой прямо предусмотрена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», лишило истца возможности правильного выбора услуг, как и самостоятельно обратиться в ПФР, МФЦ, к нотариусу.

18.08.2021г. истец обратился с претензией к ИП Генерал Е.А. с просьбой возвратить денежные средства за некачественно оказанные услуги. Согласно номеру почтового отслеживания 64412261004242 23.08.2021г. претензия вручена адресату почтальоном. По состоянию на 19.09.2021г. ответа на претензию не поступило, срок начисления неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя исчисляется со следующего дня после истечения срока ответа на претензию, т.е. с 02.09.2021г.. Оценивает сумму морального вреда в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ИП Генерал Е.А. сумму уплаченных денежных средств в размере 79 400 рублей; за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 79 400 рублей с <...> по <...> (но не больше 79 400 руб. - размер основного требования); за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 160-161,208).

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.159).

Представитель истца Яминова Д.М. (л.д.10), действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указав, что ИП Генерал Е.А. воспользовалась юридической неграмотностью истца, которая хотела только оформить доли детей в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала. В результате истцу были навязаны другие услуги, в которых она не нуждалась. Все услуги оказаны некачественно, истицу понудили приобрести услуги не нужные ей по правовой цели обращения за юридической помощью. Акты об оказании услуг подписаны, но фактически услуги оказаны ненадлежащим образом. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Генерал Е.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.224).

В судебном заседании представитель ИП Генерал Е.А. - Шаламова Л.И., действующая на основании доверенности (л.д.228), иск не признала, указав, что на момент подачи искового заявления истцом, договор на оказание юридических услуг № <...> от 06.12.2019г. и договор № <...> от 19.06.2020г., заключенные между Кобжосаровой Б.Ж. и юридической компанией ИП Генерал Е.А. исполнены предметно в полном объёме. Претензия от имени истца в адрес юридической компании ИП Генерал Е.А. не поступала. Об исковых требованиях истца ответчик узнал после получения почтовой корреспонденцией 01.10.2021г. судебной повестки и ознакомления с материалами гражданского дела № <...>, о чем имеется отметка в справочном листе. Обязательный досудебный порядок по закону о защите прав потребителей не предусмотрен, однако полагает, что стороной истца в полной мере не соблюдён претензионный порядок. Сторона ответчика, по независящим от себя обстоятельствам не могла рассмотреть претензию истца в установленный законом срок и удовлетворить требования Кобжосаровой Б.Ж. добровольно в досудебном порядке. Кроме того, юридическая компания ИП Генерал Е.А. является коммерческой организацией, и расценки на юридические услуги определяет самостоятельно, исходя из сложности дела, а также среднерыночной конъюктуры цен на рынке юридических услуг, предоставляемыми юридическими компаниями. Правила оказания юридических услуг, утверждённые <...> ИП Генерал Е.А. определяют порядок заключения и исполнения договора между клиентом и ИП Генерал Е.А.. При этом срок исполнения документов составляет 4 рабочих дня. Стоимость услуг определяется Прайс-листом, утверждённым компанией (приказ № <...> от <...>). Порядок и способ оплаты услуг и иных юридических и сопряжённых с ними услуг определяются договором, заключаемым между клиентом и компанией. В данном случае стоимость услуг по договору № <...> от <...> составила 48 200 рублей, с которой клиент согласилась и внесла в кассу компании в день заключения договора в полном объёме добровольно. Стоимость услуг по договору № <...> от 19.06.2020г. составила 31 200 рублей, с которой клиент также согласилась и добровольно внесла в кассу компании в день заключения договора. Все услуги истцу были оказаны. Требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей полагала завышенными и необоснованными. Истцом не указана причинно-следственная связь между действиями исполнителя при оказании услуг и наступившими для заказчика последствиями в виде морального вреда. Считает, что истица должна была доказать факт некачественно оказанной услуги, однако таких доказательств истец суду не представила, в связи с чем, в удовлетворении всех заявленных требований с учетом уточнений просила отказать в полном объеме (л.д.167-172).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Генерал Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № <...> от <...> была проведена устная консультация, анализ ситуации и выработана правовая позиция о подготовке документов в интересах истца, были подготовлены необходимые документы по договору и по дополнительному соглашению, с которыми заказчик ознакомилась лично путем прочтения, согласилась с их содержанием, приняла работу, тем самым со стороны юридической компании обязательства в рамках исполнения договора были исполнены в необходимом объеме, в срок и надлежащего качества. По договору № <...> от <...> в интересах истца подготовлено обращение в Министерство труда и социального развития Омской области, с которым истец также ознакомилась лично, в связи с чем принятые обязательства исполнены в полном объеме. Отмечает, что претензия от истца в адрес юридической компании, не поступала. Полагает, что стороной истца не в полной мере соблюден претензионный порядок, в связи с чем ответчик не имел возможности по независящим от себя обстоятельствам рассмотреть претензию истца в установленный срок и удовлетворить требования, на основании чего, считает, что судом, не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа. Полагает, что поскольку истцом не представлено достоверных доказательств причинения морального вреда стороной ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями исполнителя по оказанию услуг и наступившими для заказчика последствиями, удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. С учётом несоблюдения истцом претензионного порядка полагает удовлетворение требований о взыскании неустойки также незаконным. Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Яминова Д.М. указала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Шаламову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яминову Д.М., полагавшую, что оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019г. между Кобжосаровой Б.Ж. и ИП Генерал Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № <...>, в соответствии с которым исполнитель ИП Генерал Е.А. обязуется оказать следующие услуги: заявление в администрацию г. Омска, заявление в Пенсионный фонд, исковое заявление в суд о признании малоимущими, заявление в Министерство по имущественным отношениям, обращение в прокуратуру (л.д.29).

Стоимость услуг по договору от 06.12.2019г. составила 48 200 рублей, оплата подтверждена (л.д.30-31).

Дополнительным соглашением от <...> б/н к договору об оказании юридических услуг № <...> от 06.12.2020г. (опечатка, так как договор от 2019г.) (л.д.34), пунктом 2 предусмотрено следующее: «Пункт 1.2. договора об оказании юридических услуг № <...> от <...> читать в следующей редакции: заявление в. Администрацию г. Омска, Заявление в ПФР в <...> Омской области, заявление в Министерство имущественных отношений, заявление в МТСР, обращение в МТСР».

Согласно акту об оказании юридических услуг от <...> по указанному выше договору от <...> были сданы работы на сумму 8 200 руб. - заявление в администрацию г. Омска (л.д.32).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 06.03.2020г. по договору от <...> выполнены работы на сумму 9 000 руб. - заявление в Министерство по имущественным отношениям (л.д.33).

Из акта об оказании юридических услуг от 04.06.2020г. усматривается, что по договору от <...> в редакции дополнительного соглашения, выполнены работы на сумму 20 000 руб. - заявление в МТСР и обращение в МТСР (л.д.35).

Из акта об оказании юридических услуг от 10.06.2020г. следует, что по договору от <...> в редакции дополнительного соглашения, выполнены работы на сумму 11 000 руб. - заявление в УПФР в <...> Омской области (л.д.36).

Кроме того, между 19.06.2020г. между сторонами был заключен аналогичный договор между Кобжосаровой Б.Ж. и ИП Генерал Е.А.. Согласно п. 1.1 исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги. В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется подготовить вновь обращение в МТСР. Разделом 2 договора определено, что исполнитель самостоятельно вправе определять стратегию и тактику оказания услуг (л.д.86).

Оплата по договору произведена в размере 31 200 руб. в день подписания договора (л.д.87).

Проанализировав в совокупности представленные в материалы доказательства, верно распределив бремя доказывания по данной категории спора, руководствуясь положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 779, 783, 781, 782, 333 ГК РФ, ст. 10, 12, п.4,6 ст.13, п. 5 ст. 14, 15, п. 6 ст. 28, 32 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 28,44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что юридические услуги по договору оказания юридических от <...> в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2020г. и по договору от <...> оказаны ответчиком истцу некачественно, ввиду очевидно неверно выбранного способа достижения правовой цели истца по оформлению долей детей в жилом помещении приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала, которые были достигнуты путем единичного обращения в МФЦ в июне 2021г., а также путем неверной цели обращения в Министерство труда и социального развития по договору от <...>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, условий для их переоценки не находит, поскольку нормы материального права в рассматриваемом споре применены правильно, представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик, повторяя свою позицию, выраженную в суде первой инстанции, настаивает, что договор на оказание юридических услуг № <...> от 06.12.2019г. и договор № <...> от 19.06.2020г., заключенные между Кобжосаровой Б.Ж. и юридической компанией ИП Генерал Е.А. исполнены предметно в полном объёме, услуги истцу оказаны надлежащего качества.

Оценив данные доводы жалобы коллегия судей находит их необоснованными, в виду следующего.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Непредоставление истцу требуемой законом информации дает право на отказ от договора и взыскание убытков.

В силу п. 28 постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Как следует из договора № <...> от <...>, заключенного между ИП Генерал Е.А. и Кобжосаровой Б.Ж. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: заявление в администрацию г. Омска, заявление в Пенсионный фонд, исковое заявление в суд о признании малоимущими, заявление в министерство по имущественным отношениям, обращение в прокуратуру. В дополнительном соглашении вид услуг уточнили: заявление в Администрацию г.Омска, в УПФР в <...> Омской области, заявление в Министерство имущественных отношений Омской области, заявление в МТСР, обращение в МТСР (л.д. 34, том 1).

В соответствии с договором № <...> от <...> исполнитель обязуется оказать услуги, заключающиеся в обращении в МТСР (л.д.86, том 1).

Норма ст. 779 ГК РФ императивно определяет предмет договора об оказании услуг, который состоит в задании заказчика.

Как следует из пояснений представителя истца Шаламовой Л.И., данных в суде апелляционной инстанции, а также последовательно дававшей такие же показания в суде первой инстанции, истец обратилась к ответчику для оказания юридической помощи по вопросу выдела долей её несовершеннолетним детям в жилом помещении по адресу: Омская область, <...>, которое было приобретено с использованием средств материнского капитала, однако при консультации работники ответчика выдел долей поставили в зависимость от признания семьи малоимущей, в связи с чем убедили истца в необходимости подготовки дополнительных документов и необходимости оказания ей дополнительных услуг в этой части. При заключении договора от <...> истец обратилась к ответчику об оказании правовой помощи в связи с требованием МФЦ вернуть излишне выплаченные в качестве социального обеспечения денежные средства. Юристы ИП Генерал Е.А. посоветовали обратиться истцу в прокуратуру.

Ответчик, возражая против иска, указал в суде апелляционной инстанции, что обращение истца заключалось в присвоении статуса малоимущей семьи, получении льгот, выделе доли в жилом помещении несовершеннолетним, при этом какое задание было получено от истца по второму договору представитель ответчика ответить затруднилась.

В целях проверки доводов истца, судом первой инстанции предприняты все возможные меры по истребованию из материалов уголовного дела заявления истца в ИП Генерал Е.А. при первичном обращении, однако в ответе на судебный запрос органы предварительного следствия сообщили об отсутствии истребуемых документов (л.д.230, том 1).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что информация от истца в письменном виде о том, какая цель ее обращения к ответчику как <...>, так и <...>, у них в письменном виде отсутствует, настаивая на том, что она изъята правоохранительными органами, поскольку в отношении юридической фирмы возбуждено уголовное дело по заявлениям потерпевших.

Вместе с тем, анализ условий договоров указывает на то, что их предмет четко определен не был, сам по себе факт перечисления заявлений, с которыми следует обратиться в различные органы не отражает предмета обращения истца (то есть нет задания заказчика), не позволяет соотнести данные обращения с той целью юридических услуг, которую преследовала истец при обращении к ответчику.

Неблагоприятные последствия в таком случае ложатся на ответчика, поскольку в силу требований Закона «О защите прав потребителей», так как истец не обладает достаточной полнотой знаний в области права, всю информацию в этой части ей должен был предоставить ответчик, при этом заключая договор, ответчик не должен был испрашивать информацию о льготах истца в других органах, а должен был при оказании услуг по договору ей всю информацию предоставить сам, а в соответствующие органы обратиться за получением льгот, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Материалы дела содержат подготовленные ответчиком в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг документы на л.д. 38-83. Так, в обращениях в Министерство труда и социального развития Омской области заявитель просит предоставить ей льготы и разъяснить порядок получения льгот (л.д.38-47); в заявлении адресованном Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> содержится уведомление об использовании средств материнского капитала в целях предусмотренных законодательством и необходимости выделения долей детям, но без перечня необходимых документов для переооформления долей на детей (л.д.56-59), в заявлении в Администрацию г. Омска (служба одного окна) указана просьба о выдаче справки о признании семьи истца малоимущей (л.д.61-63), в заявлении в Министерство имущественных отношений Омской области указано требование о выделении в жилом помещении, расположенном по адресу: Омская область, <...>, д. Платоновка, <...>1 доли детей по 1/6 на каждого, но без необходимого перечня приложенных документов (л.д.65-68), в обращении в прокуратуру ЦАО г. Омска указано, что имело место обращение за признанием семьи малоимущей (л.д.69-74). В подготовленном третьем обращении в Министерство труда и социального развития Омской области указано о необходимости предоставления семье истца региональной социальной помощи как малоимущей семье на основании постановления Правительства Омской области от <...>№ <...>-П, в отсутствии полного перечня соответствующих подтверждающих документов (л.д.76-83). Как уже отмечалось выше в Министерство труда и социального развития Омской области было подготовлено 3 обращения, анализ содержания которых указывает на их абсолютную идентичность.

При этом ответчиком не доказано, в связи с чем в рамках данного договора нужно было 3 раза обращаться в Министерство труда и социального развития, чем отличается заявление от обращения и почему должно оплачиваться каждое обращение, если все вопросы, если они были необходимы, можно было разрешить в одном обращении при качественном оказании услуг.

Анализ полученных ответов на поданные обращения (л.д.104, 105-106, 119, 122, 147,148 т.1) указывают на то, что правовая цель обращения истца к ответчику – переформление на детей долей в жилом помещении, которое было приобретено с использованием средств материнского капитала и осведомленность о полученной денежной сумме 62 622 рубля, не достигнута, единственно верное обращение по поводу выдела долей детям было направлено в Министерство имущественных отношений, то есть неверному адресату, при этом к обращению не приложены необходимые для выдела документы (договор дарения или купли-продажи), то есть в любом случае данное обращение требованиям качества не соответствует.

Таким образом, с учетом представленного объема доказательств, при отсутствии опровержения в порядке ст.56 ГПК РФ иной правовой цели истца при обращении за оказанием юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг по договору ИП Генерал Е.А., поскольку ответчик принятые на себя обязательства по выполнению услуг по договорам об оказании юридических услуг не выполнил, а представленные ответчиком документы, не свидетельствуют о качественном выполнении юридических услуг, что с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» влечет за собой удовлетворение исковых требований истца в полном объеме.

При этом ссылка апеллянта на то, что истец не доказала, что услуги некачественные, отклоняется, поскольку бремя доказывания здесь законом определено так, что качество услуг должен доказать ответчик, однако он такую обязанность не исполнил.

Кроме того, недостижение правового результата при оказании юридической помощи, подтверждается и тем обстоятельством, что <...>Кобжосарова Б.Ж. лично без участия ответчика обратилась в офис филиала МФЦ, расположенный по адресу: г.Омск,<...> для подачи документов на предоставление государственной услуги «Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество». В рамках предоставления государственной услуги был подан на регистрацию договор дарения, согласно которому Кобжосарова Б.Ж. подарила объект недвижимости – помещение по адресу: Омская область, <...>Кобжосаровой С.Ж., Кобжосаровой А.Ж., Кобжосаровой А.А., Жумажанову Б.А.. <...> по результату предоставления государственной услуги документы были выданы (л.д.236-237, том 1). Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае, хотя заказчик услуг Кобжосарова Б.Ж. и подписала предложенные исполнителем акты приемки-передачи оказанных услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для нее исполнителем документы действительно были ей необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой она обратилась за оказанием юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что потребитель Кобжосарова Б.Ж. в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех правовых услугах из предложенного ему исполнителем объема услуг. Напротив, исполнитель услуги, исходя из материалов дела, заключил с ней договор, в котором не указал предмета, поскольку перечисление заявлений в п. 1.2 договоров предметом договора на оказание услуг не является, не предоставил истцу отвечающую требованиям качества первичную консультацию, подготовил некачественные по содержанию документы, навязав часть услуг без согласия истца, отправил обращения неверным адресатам и без приложения необходимого пакета документов для достижения цели обращения истца.

Истец был вправе рассчитывать на то, что ИП Генерал Е.А. как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, окажет ей правовую помощь в том объеме, который необходим с учетом изложенных ею обстоятельств дела.

По условиям заключенного сторонами договора именно ИП Генерал Е.А. должна была, проанализировав представленные заказчиком документы и изучив нормы материального права, выбрать стратегию защиты интересов заказчика, разъяснить о порядке получения льгот, предусмотренных для многодетных семей, если такая просьба озвучивалась истцом. Вместе с тем, ответчиком направлялись обращения в Министерство труда и социального развития Омской области, заявление в Управление Пенсионного фонда РФ в <...> Омской области, Администрацию г.Омска, Министерство имущественных отношений Омской области, Прокуратуру Центрального АО г.Омска с целью разъяснения закона о льготах для малоимущих и многодетных семей (л.д.38-83, том 1)

Из материалов дела, очевидно следует, что Кобжосарова Б.Ж. как потребитель добросовестно заблуждалась при подписании договоров и актов выполненных работ и полагалась на то, что ей оказаны квалифицированные юридические услуги.

Таким образом, подписание Кобжосаровой Б.Ж. актов приема-передачи оказанных услуг не лишает ее в настоящее время ссылаться на введение её в заблуждение и непредставление полной информации, поскольку осознать, что услуги, оказанные ей в рамках договора, увеличивая общую стоимость договора, не достигнут желаемого правого результата, потребитель мог уже после принятия и оплаты данных услуг, что не должно освобождать исполнителя от ответственности.

Из общедоступных интернет-источников усматривается информация, что имеются многочисленные обращения граждан в правоохранительные органы по факту их обмана при оказании юридических услуг ответчиком.

Более того, суд первой инстанции, верно сопоставив прейскурант цен, утвержденных Приказом № <...> от <...> «Юридической компании» ИП Генерал Е.А., Правила оказания юридических и сопряженных с ними услуг и калькуляцию, с оплатами, которые произвела истец по договорам, обоснованно принял во внимание несоответствие объема оказанной помощи и полученной платы, истец оплатила сумму выше, чем такие услуги оценены в прейскуранте самого ответчика.

Проанализировав представленные ответчиком документы, которые были составлены для Кобжосаровой Б.Ж., на основании рассматриваемых договоров, а также оценивая оказываемые услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, злоупотребив своими правами, увеличил стоимость оказываемых услуг.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией, а также информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64412261004242, согласно которой <...> почтовое отправление вручено адресату (л.д.214, том 1).

При этом даже после ознакомления с делом и получением иска, ответчик полученные от истца денежные средства не вернул, добровольно спор не урегулировал, что указывает на необоснованность заявлений ответчика в апелляционной жалобе о таком намерении, его неосуществлении из-за виновных действий истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, постольку в безусловном порядке на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит компенсации моральный вред, размер которого судом определен правильно, а доводы жалобы ответчика об обратном, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением прав истца и действиями ответчика, следует отклонить.

Верно судом взыскана с ответчика и неустойка на основании ст. 31,22 Закона «О защите прав потребителей». Расчет размера неустойки приведен на странице 9 решения суда (л.д.23 т.2), он является арифметически верным, ответчиком не опровергнут. С расчетом неустойки суд апелляционной инстанции соглашается.

Основываясь на материалах дела, суд верно не усмотрел основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку такое снижение по данной категории споров допускается в силу прямого указания закона, лишь в исключительных случаях.

Так, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соответствующие доводы ответчика, представленные им доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что никаких исключительных обстоятельств, позволивших бы суду снизить размер неустойки, не имеется.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика верно взыскан штраф, его размер определен правильно.

Районным судом с достаточной полнотой исследованы все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

Решение суда является законным и обоснованнным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Васильева Т.А. Дело № 33-2566/2022

№ 2-74/2022

УИД 55RS0007-01-2021-006512-43