Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тутаева Евгения Владимировича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2022 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к Тутаеву Евгению Владимировичу, Тутаевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

КПКГ «Кредитный центр» обратился в суд с иском к Тутаеву Е.В., Тутаевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 13.04.2015 года Тутаев Е.В. получил в КПКГ «Кредитный центр» на основании договора займа № денежные средства в сумме 89000 рублей, со сроком возврата до 13.04.2016 года. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору он подписала график погашения займа, согласно которому обязался ежемесячно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и проценты по условиям договора. Однако, в нарушение условий договора, заемщик обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж в кассу поступил 20.06.2015 года. Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на 27.01.2022 года составила 272303,20 руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере 62363,25 руб., начисленные проценты в размере 199939,95 руб., начисленный штраф (после уменьшения) в размере 10000 руб. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства от 13.04.2015, заключенным с поручителем Тутаевой Т.А.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 13.04.2015 года в размере 272303,20 руб., проценты за пользование займом, исходя из ставки 40% годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения с 28.01.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388,42 руб.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Кредитный центр», ответчики Тутаев Е.В., Тутаева Т.А. не явились.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2022 года постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» удовлетворить.

Взыскать с Тутаева Евгения Владимировича, Тутаевой Татьяны Александровны в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору займа № от 13.04.2015 года в размере 272303 (двести семьдесят две тысячи триста три) рубля 20 копеек, в том числе остаток суммы основного займа в размере 62363 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рубля 25 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 199939 (сто девяносто девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 95 копеек, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 6388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Взыскивать с Тутаева Евгения Владимировича, Тутаевой Татьяны Александровны в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» проценты за пользование займом по ставке 40% годовых, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 28.01.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно».

В апелляционной жалобе ответчик Тутаев Е.В. просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 28 152,99 руб., снизить размер процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с учетом фактического погашения задолженности за период с 28.01.2022 до дня полного погашения суммы основного долга включительно. Указывает, что размер процентов, определенный договором займа, начисляемых на сумму займа, установлен на 1 год. Более того, данный размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Полагает, что условия договора о размере процентов противоречит деловым обыкновениям и является обременительным, влечет необоснованное обогащение кредитора, так как процентная ставка по основным операциям Банка России изменилась с 5,5% в июне 2021 года до 14% в мае 2022 года. Апеллянт полагает, что взыскание процентов необходимо производить за период действия договора по установленной договором ставке, а после его истечения – с учетом опубликованных Банком России сведений о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита, применяемой кредитными кооперативами с учетом времени фактического пользования займом. Взысканная судом сумма процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит расчету по основаниям п. 1 ст. 395 ГК РФ, и составляет 28 152,99 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых процентов, подлежащих взысканию с ответчиков по день фактического исполнения обязательства также обеспечивает баланс сторон, и к данным правоотношениям подлежит применению принципы разумности и соразмерности. Определенный судом процент стоимости кредита в размере 40% годовых не соответствует ценам, существующим на день вынесения решения, поскольку более чем в три раза превышает сумму основного обязательства.

Председателем правления КПКГ «Кредитный центр» Сидоровой Т.В., действующей на основании выписки из протокола № от 20.03.2020, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.04.2015 года между КПКГ «Кредитный центр» и членом кооператива ответчиком Тутаевым Е.В. был заключен договор потребительского займа №, на основании которого истец обязался передать Тутаеву Е.В. денежные средства в сумме 89 000 руб. на срок 12 месяцев под 40% годовых, срок возврата займа по 13.04.2016 года (том 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязался производить возврат суммы займа не менее одного раза в месяц соответствии с графиком платежей, являющимся обязательным приложением к договору. Тутаев Е.В. подписал также график погашения займа (том 1 л.д. 11).

Пунктом п. 12 Индивидуальных условий договора займа за несвоевременное внесение в кассу займодавца платежа или/и уплату процентов за пользование займом неустойка составляет 20% годовых от остатка суммы займа.

13.04.2015 года истец предоставил ответчику Тутаеву Е.В. денежные средства в размере 89 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.04.2015 года (том 1 л.д. 14).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от 13.04.2015 года входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от 13.04.2015 года считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно карточке займа ответчиком Тутаевым Е.В. с 12.05.2016 года платежи не производились (том 1 л.д. 12), таким образом ответчик нарушил условия п. 6 договора займа.

Исполнение обязательства по договору займа № от 13.04.2015 года было обеспечено поручительством Тутаевой Т.А. на основании договора поручительства от 13.04.2015 года (том 1 л.д. 13), в силу п. 1.1 которого поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа № от 13.04.2015 года.

В силу п. 3.2 указанных договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, КПКГ «Кредитный центр» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание с Тутаева Е.В. и Тутаевой Т.А. задолженности по договору займа № от 13.04.2015.

05.12.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Тутаева Е.В. и Тутаевой Т.А. в пользу КПКГ «Кредитный центр» задолженности по договору займа № от 13.04.2015 в размере 131 232,29 рублей, расходов по госпошлине в размере 1 912,33 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения из расчета 40% годовых на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга в размере 76 480,98 рублей с учетом фактического погашения, начиная с 24.11.2016.

Однако в последующем определением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2020, указанный судебный приказ от 05.12.2016 был отменен, в связи с чем, 26.02.2021 (т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа) ГПКГ «Кредитный центр» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора образовалась задолженность, которая, по состоянию на 27.01.2022 года составила 272303,20 руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере 62363,25 руб., начисленные проценты в размере 199939,95 руб., штраф после принятия решения о снижении в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 12).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа и договора поручительства ответчики Тутаев Е.В., Тутаева Т.А. располагали всей необходимой информацией об условиях договора и получили все документы по договору займа. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора займа между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договоров, что ответчикам Тутаеву Е.В., Тутаева Т.А. не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо действия, направленные на изменение условий договоров: исключения из их текстов либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав договор займа и договор поручительства, заёмщик Тутаев Е.В. и поручитель Тутаева Т.А., тем самым, выразили согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имели возможность отказаться от заключения договоров.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчики Тутаев Е.В., Тутаева Т.А., являясь заёмщиком и поручителем по договору займа, не исполняли надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа № от 13.04.2015.

Задолженность ответчиков составила 272303,20 руб., в том числе, остаток суммы основного займа в размере 62363,25 руб., начисленные проценты в размере 199939,95 руб., начисленный штраф в размере 10000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, начисляемых до дня фактического погашения остатка суммы займа в размере по ставке 40% годовых.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 13.04.2015 года между банком и ответчиком Тутаевым Е.В., в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Доводы апеллянта о незаконности решения в части размера взысканных процентов за пользование займом, в том числе, по дату фактического возврата суммы займа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовую деятельность могут осуществлять юридические лица, имеющие статус микрофинансовой организации, а также иные юридические лица, имеющие право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Закона.

К иным организациям, осуществляющим микрофинансовую деятельность, отнесены в числе прочих кредитные кооперативы (ч. 3 ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

На правоотношения, возникающие между физическими лицами и кредитными потребительскими кооперативами по выдаче потребительских займов, распространяются нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Но при этом кредитные потребительские кооперативы имеют особый правовой статус, отличающий их от статуса микрофинансовой организации.

Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется ФЗ от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», который определяет кредитный кооператив как некоммерческую организацию, деятельность которой направлена на организацию финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков). Им запрещено предоставлять займы лицам, не являющимся членами кооператива (п. 1 ст. 6).

Закон о кредитной кооперации не содержит ограничений в части начисления процентов по займам, за исключением займов, предоставляемых кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ применительно к договорам микрофинансовых организаций, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости и учитывать баланс интересов сторон. Взыскание процентов следует производить за период действия договора - по установленной договором ставке процента, а после истечения срока действия договора - с учетом опубликованных Банком России сведений о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита, применяемом кредитными потребительскими кооперативами, с учетом времени фактического пользования займом.

Таким образом, эта правовая позиция предусматривает право суда оценивать разумность и справедливость условий договора займа, определять наличие чрезмерно обременительных для заемщика процентов, которые могут быть уменьшены судом.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно части 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судебной коллегией отмечается, что на момент заключения договора займа от 13.04.2015 процентная ставка по условиям договора (п.4) составила 40% полная стоимость займа – 39,895% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости займа, применяемое для договоров потребительского кредита (займа) кредитными потребительскими кооперативами в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно представленным в материалы дела по запросу судебной коллегии Общим условиям предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Кредитный центр», утв. Правлением КПКГ «Кредитный центр» 20.06.2014, (действовавшим на дату заключения договора займа и являющимся неотъемлемой частью договора займа), с которыми заемщик ознакомлен при заключении договора, проценты по договору займа начисляются с момента предоставления кооперативом займа по дату фактического возврата займа (п.11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке, установленной договором в 40% годовых, как за период действия договора, так и до дня фактического возврата суммы займа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска и к поручителю Тутаевой Т.А., судебной коллегией принято во внимание, что несмотря на то, что срок поручительства в договоре поручительства был установлен до 13.04.2019, в течение действия договора поручительства истец реализовал свое право на взыскание задолженности с поручителя судебным приказом от 05.12.2016. То обстоятельство, что в последующем 12.10.2020 мировым судьей восстановлен должнику срок на подачу возражений на судебный приказ, и ранее выданный судебный приказ от 05.12.2016 был отменен, не может являться основанием для отказа в иске к Тутаевой Т.А. лишь по мотивам истечения срока поручительства на дату подачи иска в районный суд, так как истец обратился в суд с настоящим иском в течение четырех месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия полагает возможным распространение аналогии исчисления сроков исковой давности на правоотношения, вытекающие из договоров поручительства при отмене ранее постановленного судебного приказа, поскольку в ином случае должник, воспользовавшийся возможностью применения пресекательного срока при отмене судебного приказа, заявление о вынесении которого было подано в срок действия поручительства, окажется в более благоприятной ситуации, чем кредитор, полагавший обстоятельства предъявления требований в срок не пропущенными.

Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутаева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи