Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «УК «ДЕФИКО» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога , VIN №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога №-Д транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «ДЕФИКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ДЭФИКО» и ФИО1 заключили договор залога №-Д транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора залога, залогодержатель предоставляет ИП ФИО1, согласно договору процентного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заем на сумму 1 650000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в обеспечение возврата заемщиком полученной суммы займа и оплаты процентов, передает в залог принадлежащее залогодержателю на правах собственности транспортное средство , VIN №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора залога подписано дополнительное соглашение, согласно которого устанавливается внесудебный порядок обращения взыскания заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заемщик заемные денежные средства не вернул, договорные проценты не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ залогодателю вручено уведомление об обращении взыскания на предмет залога. Залогодатель заложенное движимое имущество залогодержателю не предоставил.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд обратить взыскание на предмет залога , VIN №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога №-Д транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Вместе с тем, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (пункт 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункт 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (пункт 3).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, вместе с тем, о последствиях отказа от апелляционной жалобы заявитель ознакомлен, при этом, решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от жалобы и прекращении апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2022 года

Апелляционное производство по гражданскому делу №2-74/2022 по иску ООО «УК «ДЕФИКО» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минина О.С. гр. дело №33-7960/2022

Дело суда первой инстанции №2-74/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

28 июля 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Бредихина А.В.,

при секретаре: ФИО5,

Обратить взыскание на предмет залога VIN №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога №-Д транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи: