Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2022 по иску администрации г.п.г Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Пермякову Олегу Валерьевичу о возложении обязанности прекратить пользование земельным участком, снести самовольное строение,

по апелляционной жалобе представителя Пермякова Олега Валерьевича - Сторожева Ивана Андреевича на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление администрации г.п.г Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Пермякову Олегу Валерьевичу о возложении обязанности прекратить пользование земельным участком, снести самовольное строение – удовлетворить.

Обязать Пермякова Олега Валерьевича прекратить использование самовольно занятого участка земли, расположенного в зоне с особыми условиями использования-прибрежная защитная полоса, кадастровый номер № <...>, примыкающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, и за счет собственных средств снести, расположенные на незаконно занятой территории две постройки: нежилое строение №2 – вспомогательное строение, деревянное строение без фундамента, использующееся для содержания птиц и нежилое строение №3 - деревянное строение с крышей из мягкой кровли.

Взыскать с Пермякова Олега Валерьевича в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 32695 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.п.г Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Пермякову О.В. о возложении обязанности прекратить пользование земельным участком, снести самовольное строение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 456 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 ноября 2021 года.

На основании распоряжения главы городского поселения г.Краснослободск от 24 февраля 2021 года №36 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Пермякова О.В., осуществляющего эксплуатацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения которой было установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками.

По данным ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка имеют искусственное ограждение (кирпичный забор) по всему периметру. По результатам проведенных замеров фактические размеры границ земельного участка не соответствуют размерам границ участка, поставленного на государственный кадастровый учет, а именно фактическая площадь земельного участка составляет 682 кв.м., то есть самозахват территории составляет 226 кв.м. Кроме того, на части самовольно занятого земельного участка имеется постройка из кирпича, крыша из мягкой кровли с признаками капитального строительства, что подтверждается уведомлением о выявлении самовольной постройки №3 от 2 апреля 2021 года, а также протоколом проверки информации, содержащейся в уведомлении о выявлении самовольной постройки г.п.г Краснослободск от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным председателем комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Среднеахтубинского муниципального района <.......>

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд возложить на Пермякова О.В. обязанность прекратить использование незаконно (самовольно) занятого участка земли, расположенного в зоне с особыми условиями использования – прибрежная защитная полоса, кадастровый № <...>, примыкающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, и за счет собственных денежных средств снести, расположенные на незаконно занятой территории две постройки (нежилое строение №2 – вспомогательное строение. Деревянное строение без фундамента, использующее для содержания птиц и нежилое строение №3 – деревянное строение с крышей из мягкой кровли, имеющее признаки капитального строительства).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пермякова О.В. - Сторожев И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал необходимость передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд, так как Пермяков О.В. является индивидуальным предпринимателем, в качестве основного вида деятельности которого выступает строительство и реализация индивидуальных жилых домов. В момент возникновения спора Пермяков О.В. по адресу: <адрес> уже не проживал, для личных бытовых целей соответствующий объект не использовал. Кроме того, считает, что предметом настоящего спора выступает не сам индивидуальный жилой дом, а нежилые строения вспомогательного характера. Споры о судьбе объектов недвижимости, в том числе жилых домов, возведенных ИП Пермяковым О.В. в рамках его предпринимательской деятельности, неоднократно рассматривались арбитражными судами, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу. Также указывает на недопустимость использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку размещение некапитальной беседки в прибрежной полосе рекреационной зоны, предназначенной для отдыха населения, не запрещено действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что Пермяков О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 456 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН № <...> от 25 ноября 2021 года.

В результате проверки, проведенной 4 марта 2021 года, установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками. По данным ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка имеют искусственное ограждение (кирпичный забор) по всему периметру. По результатам проведенных замеров фактические размеры границ земельного участка не соответствуют размерам границ участка, поставленного на государственный кадастровый учет, а именно фактическая площадь земельного участка составляет 682 кв.м., то есть самозахват территории составляет 226 кв.м.

Кроме того, на части самовольно занятого земельного участка имеется постройка из кирпича, с крышей из мягкой кровли с признаками капитального строительства, что подтверждается уведомлением о выявлении самовольной постройки №3 от 02 апреля 2021 года, а также протоколом проверки информации, содержащейся в уведомлении о выявлении самовольной постройки г.п.г Краснослободск от 12 апреля 2021 года, утвержденным председателем комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Среднеахтубинского муниципального района Гришиным С.В.

Из экспертного заключения <.......>№ <...> от 10 марта 2022 года следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № <...> по фактическому использованию не соответствует границе по сведениям ЕГРН, имеет место прихват площадью 437 кв.м. в сторону прибрежной защитной полосы, площадь земельного участка по фактическому использованию составила 815 кв.м., площадь земельного участка по сведениям ЕГРН – 456 кв.м. Выявлено наложение земельного участка на зону с особыми условиями использования – прибрежная защитная полоса, кадастровый номер № <...>. За пределами юридических границ земельного участка располагается нежилое вспомогательное строение №2 – деревянное строение без фундамента, для содержания птиц, а также нежилое вспомогательное строение №3 - деревянное строение с крышей из мягкой кровли.

В ходе судебного разбирательства эксперт <.......> пояснила, что она имеет специализацию эксперта землеустроителя, кадастрового инженера, строительно- технические экспертизы она не проводила. Выводы, сделанные ею в пятом вопросе заключения по поводу капитальности строений, входят в компетенцию эксперта землеустроителя, в силу специальных познаний. Также пояснила, что поскольку при проведении экспертизы невозможно было открыть здание, ввиду отсутствия сторон, она в заключении указала, что строение имеет признаки капитального строения, исходя из внешнего осмотра, без исследования фундамента. При проведении экспертизы она руководствовалась ПЗЗ г.Краснослободска и кадастровым планом территории в актуальной на момент проведения экспертизы, редакции.

Из пояснений представителя ответчика Пермякова О.В. Сторожева И.А. судебном разбирательстве следует, что указанные выше объекты были возведены Пермяковым О.В. в целях благоустройства прилегающей территории, использовались им в рекреационных целях, также он согласился с выводами эксперта, что данные объекты расположены вне границ земельного участка, принадлежащего Пермякову О.В. на земельном участке, прилегающем к его территории.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации г.п.г Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, поскольку Пермяков О.В. возвел за пределами юридических границ земельного участка нежилое вспомогательное строение №2 – деревянное строение без фундамента, для содержания птиц, а также нежилое вспомогательное строение №3 - деревянное строение с крышей из мягкой кровли, на земельном участке, который в пользование либо собственность на каком-либо основании ему не предоставлялся, в связи с чем, правильно возложил на ответчика обязанность по его освобождению, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал расходы на проведение экспертизы ы размере 32695 рублей 60 копеек.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело, подведомственного Арбитражному суду в силу того, что спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности ответчика, несостоятельны в силу следующего.

Исковые требования администрацией г.п.г Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области были заявлены к Пермякову О.В. как к физическому лицу – собственнику земельного участка, с видом разрешенного использования - для индивидуального строительства, и связаны с незаконным использованием территории, не находящейся в его собственности, каких-либо обстоятельств и доказательств того, что возникшие правоотношения носят экономический характер, судом установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Доводы жалобы о том, что <.......>№ <...> от 10 марта 2022 года не может являться допустимым доказательством, так как эксперт <.......> не могла единолично проводить комплексную судебную экспертизу и давать ответ на вопрос, тоносящийся к сфере строительно-технической экспертизы, касающейся наличия у спорных строений признаков объектов недвижимости, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение некапитальной беседки в прибрежной полосе рекреационной зоны, предназначенной для отдыха населения, не запрещено действующим законодательством, а в случае незаконного размещения нестационарного объекта надлежащим способом защиты нарушенного права выступает возложение обязанности по освобождению соответствующего земельного участка в порядке ст.304ГК РФ, а не в порядке ст.222 ГК РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пермякова Олега Валерьевича Сторожева Ивана Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: