Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02.11.2015 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации (по тексту - Минфин РФ) о взыскании морального вреда в размере 55000 руб. по тем основаниям, что на протяжении длительного времени исполнительные действия по сводному исполнительному производству <...> в отношении С.В.М. о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебными приставами-исполнителями не производились, решением Новгородского районного суда от 26.08.2015 года (дело №<...>) признаны незаконными ряд действий и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в том числе, распределение ею взысканных с должника денежных средств в сумме <...> руб. 70 коп., ненаправление истцу постановления по ее жалобе и сведений о распределении денежных средств, повлекшие составление писем и жалоб, вследствие чего она испытывала нравственные страдания.

При подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Новгородской области, и судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода №1 ФИО3 и ФИО4, начальник ОСП Великого Новгорода №1 – ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, её ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе судом было отклонено.

Представитель Минфина РФ - ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Представитель УФССП России по Новгородской области - ФИО7, ФИО3 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и расстройством здоровья истицы.

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Решением Новгородского районного суда от 02.11.2015 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Возвращена ФИО1 из бюджета госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении её требований, полагает, что при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, на момент изготовления мотивированного решения в деле отсутствовал протокол судебного заседания, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – А.Г.А. и С.В.М., подготовка дела к судебному разбирательству проведена не была, суд рассмотрел дело в отсутствие материалов исполнительного производства, пришел к неправильным выводам о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, о том, что доказательств расстройства здоровья из-за неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей она не представила, о том, что её ссылка на положения Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ошибочна, о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает права гражданина на компенсацию морального вреда, о том, что ею не представлены доказательства наличия у должника денежных средств, которые не были получены из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не учтена сложившаяся судебная практика по вопросу компенсации морального вреда в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также необоснованно возвращена государственная пошлина в меньшем размере, чем было ею уплачено.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, представители Минфина РФ, УФССП России по Новгородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель Минфина РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Новгородского областного суда от 08.06.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода 29.09.2010 года возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с С.В.М. в пользу ФИО8 (ФИО9) морального вреда в размере <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода от 25.10.2010 года исполнительные производства <...> и <...> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением <...>.

В ходе исполнения постановления суда, полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) работников УФССП России по Новгородской области.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 14.08.2015 года признаны незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившиеся в сообщении ФИО1 о распределении в ее пользу <...> руб. 70 коп., указанных в постановлении от 02.03.2015 года, п.2 данного постановления отменить в части распределения в пользу ФИО1 <...> руб. 70 коп.; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении на следующий день после вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ходатайства взыскателя от 02.03.2015 года.

Указанным решением суд: обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 сообщить ФИО1 кем, кому и когда были перечислены <...> руб. 70 коп., взысканные в рамках исполнительного производства №<...>; признал незаконным и отменил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.04.2015 года, вынесенное начальником ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО5, и обязал ее повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 22.04.2015 года; признал незаконным ненаправление в течение 3 дней после рассмотрения жалобы ФИО1 от 22.04.2015 года в адрес лица, подавшего жалобу, копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Обосновывая свои требования, истица полагала, что непрофессиональное отношение судебных приставов к своим полномочиям, неправомерный характер их действий причинили ей нравственные и физические страдания, связанные с осознанием безнаказанности должника в исполнительном производстве, так и пренебрежением её законными правами и интересами.

Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что фактов нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, принадлежащих истице, в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, установлено не было, доказательств физических и нравственных страданий не представлено, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем имущественных прав, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено право гражданина на компенсацию морального вреда при совершении исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением, из которого следует, что истица о судебном заседании, которое состоится 29.10.2015 года, была извещена 28.10.2015 года, о чем собственноручно расписалась.

Заявление ФИО1 о фальсификации материалов дела, так как по указанному уведомлению она получила определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а не судебную повестку, нарушен порядок нумерации листов, представляется необоснованным, так как на почтовом уведомлении имеется указание на номер дела, дату и время судебного заседание по указанному делу, ходатайство представителя истицы об отложении слушания дела, назначенного на 29.10.2015 года, отправлялось 21.10.2015 года лично ФИО1 из г. Санкт-Петербурга, где она и проживает, неправильная нумерация листов дела не свидетельствует о фальсификации документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, опровергается определениями судьи от 09.10.2015 года и от 15.10.2015 года о подготовке дела к судебному разбирательству.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания, а также о том, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 29.10.2015 года, который был подписан 05.11.2015 года судьей и секретарем судебного заседания.

При этом, составление протокола судебного заседание позже установленного процессуальным законодательством срока, не приравнивается к отсутствию такого протокола в деле, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, и не является основанием, установленным ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК), для отмены решения.

Ссылка апелляционной жалобы истицы на то, что судом необоснованно не было направлено в её адрес определение о назначении дела к судебному разбирательству также необоснованна, так как действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность судьи направлять сторонам такое определение, в соответствии со ст.153 ГПК судья обязан известить стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены А.Г.А. и С.В.М. несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном мнении ФИО1 о том, что права указанных лиц затронуты принятым решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основании неполно исследованных доказательств, в частности, без материалов исполнительного производства, без исследования справки ООО ГИД «Клиника», без допроса свидетеля ФИО2, не могут быть приняты во внимание, так как документы, касающиеся спора о правомерности действий судебных приставов-исполнителей, в том числе, и копия решения Новгородского районного суда от 26.08.2015 года, в материалах дела имеются, медицинская справка не может являться допустимым доказательством наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наличием физических и нравственных страданий истицы.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не применил законы «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», представляется несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права, поскольку заявления ФИО1 касались деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения и рассматривались в порядке, установленном специальным законом – Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, как правильно указал суд, упомянутые истицей законы не подлежали применению.

Ссылка апелляционной жалобы на п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не обоснована, так как вопрос о справедливом разбирательстве дела в разумный срок судом не был предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по вопросу компенсации морального вреда в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не могут быть приняты во внимание, так как перечисленные в апелляционной жалобе постановления судов, принятые по схожим ситуациям по другим спорам, касающихся действий судебных приставов-исполнителей, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Утверждение апелляционной жалобы о необоснованном возврате государственной пошлины представляется несостоятельным, так как ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем установлено п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с п.п.1.п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона и не подлежит отмене или изменению.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.