Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Мордовскому республиканскому союзу потребительских обществ о признании незаконным постановления Совета Мордовпотребсоюза №5 от 20 января 2020 г. и признании недействительным решения внеочередного общего собрания пайщиков Ичалковского РАЙПО по апелляционной жалобе представителя Мордовского республиканского союза потребительских обществ ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском к Мордовскому республиканскому союзу потребительских обществ, в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать незаконным постановление Совета Мордовпотребсоюза №5 от 20 января 2020 г.; восстановить в должности председателя Совета Ичалковского районного потребительского общества ФИО1; восстановить в должности членов Совета Ичалковского районного потребительского общества ФИО2, ФИО3, ФИО4; признать недействительным решение внеочередного общего собрания пайщиков Ичалковского районного потребительского общества от 20 февраля 2020 г.

В обоснование иска указано, что 16 января 2020 г. Советом Ичалковского районного потребительского общества (далее Ичалковское РАЙПО) было принято решение о проведении общего собрания пайщиков с рассмотрением вопроса о выходе Ичалковского РАЙПО из состава членов Мордовпотребсоюза, в связи с чем 16 января 2020 г. Мордовпотребсоюз и пайщики Ичалковского РАЙПО в письменной форме были уведомлены о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания. Однако Постановлением Совета Мордовпотребсоюза №5 от 20 января 2020 г. истцы: председатель и члены Совета Ичалковского РАЙПО были отстранены от занимаемых должностей за нарушение законодательства о кооперации и действующего Устава, а также прав и интересов пайщиков Ичалковского РАЙПО, изложенных в доводах жалобы от 17 января 2020г. Считают указанное постановление незаконным, поскольку с жалобой они ознакомлены не были, проверка по жалобе не проводилась, возможность дать объяснения не представлена, плановая проверка деятельности Ичалковское РАЙПО согласно графика проверок деятельности потребительских обществ, утвержденных ответчиком, должна была быть произведена только с 20 января 2020 г. по 22 января 2020 г.. Комиссия начала комплексную проверку лишь 21 января 2020 г. При этом Совет Мордовпотребсоюза назначил наблюдателем ФИО6, которая проверку финансового состояния с момента своего назначения не проводила, аудитора не привлекала. 20 февраля 2020 г. Советом Мордовпотребсоюза было созвано и проведено внеочередное общее собрание пайщиков Ичалковского РАЙПО, одним из пунктов повестки дня которого указано избрание состава Совета Ичалковского РАЙПО. В настоящий момент, согласно реестру пайщиков Ичалковского РАЙПО, пайщиками являются 35 человек, однако на собрании присутствовали лица, которые не являются пайщиками, но принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня. При изложенных обстоятельствах, полагают, что решение внеочередного общего собрания пайщиков Ичалковскоro РАЙПО от 20 февраля 2020 г. является недействительным.

Определением суда от 23 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена ФИО6.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Мордовского республиканского союза потребительских обществ ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ичалковского районного потребительского общества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО6 не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Мордовского республиканского союза потребительских обществ ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО7, просившего жалобу отклонить, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением внеочередного общего собрания уполномоченных Ичалковского районного потребительского общества от 22 августа 2016 г. ФИО1 назначен председателем Совета Ичалковского РАЙПО. ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются членами Совета Ичалковского РАЙПО.

Из протокола №1 заседания Совета Ичалковского РАЙПО от 16 января 2020 г. следует, что Советом была утверждена повестка для внеочередного собрания пайщиков Ичалковского РАЙПО 23 января 2020 г. следующего содержания: выход Ичалковского РАЙПО из состава членов Мордовпотребсоюза.

В этот же день в адрес Мордовпотребсоюза и пайщиков Ичалковского РАЙПО направлено уведомление о проведении внеочередного собрания пайщиков Ичалковского РАЙПО с повесткой дня: выход Ичалковского РАЙПО из состава членов Мордовпотребсоюза.

16 января 2020 г. Постановлением Совета Мордовпотребсоюза №3 был утвержден график проверок деятельности потребительских обществ-членов Мордовпотребсоюза и рекомендовано в состав комиссии по проведению проверки включить пайщиков и ветеранов соответствующих организаций.

В данном графике проведения проверок Ичалковское РАЙПО обозначено в пункте 2, срок проведения проверки с 20 января 2020 г. по 22 января 2020 г.

Постановлением Совета Мордовпотребсоюза №4 от 16 января 2020 г. постановлено провести комплексную проверку деятельности и финансового состояния Ичалковского районного потребительского общества (согласно утвержденного графика).

Распоряжением правления Мордовпотребсоюза от 17 января 2020 г. №5 создана комиссия по проведению комплексной проверки деятельности Ичалковского районного потребительского общества.

17 января 2020 г. в адрес Мордовпотребсоюза поступила жалоба пайщиков и ветеранов Ичалковского РАЙПО из которой следует, что органы управления Ичалковского РАЙПО (Председатель Совета, члены Совета и Председатель Правления Ичалковского РАЙПО) злоупотребляют служебным положением, незаконно продают имущество Ичалковского РАЙПО, по заниженным ценам (без проведения оценки), с последующей тратой вырученных денег на неизвестные цели. Кроме этого Председатель Совета и члены Совета Ичалковского РАЙПО согласование сделок по отчуждению имущества Ичалковского РАЙПО не проводили, все решения принимали без созыва общих собраний пайщиков. Пайщики о созыве и проведении собраний не уведомлялись; вопросы, включенные на рассмотрение собрания до пайщиков не доводились.

Совет Мордовпотребсоюза, рассмотрев представление Правления Мордовпотребсоюза о нарушении Ичалковским РАЙПО законодательства о кооперации действующего Устава, а также права и интересы пайщиков, изложенные в доводах жалобы от 17 января 2020 г., постановлением №5 от 20 января 2020 г., отстранил от занимаемой должности председателя Совета ФИО1 и членов Совета Ичалковского РАЙПО. С 21 января 2020 г. наблюдателем Ичалковского РАЙПО назначена ФИО6 со всеми полномочиями предусмотренными статьей 38.1 Закона «О потребительской кооперации» до избрания нового председателя и членов Совета Ичалковского РАЙПО. Ей совместно с комиссией Мордовпотребсоюза поручено провести проверку деятельности Ичалковского РАЙПО, на основании Постановления Совета Мордовпотребсоюза от 16 января 2020 г.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, отстранение председателя Совета ФИО1 и членов Совета Ичалковского РАЙПО от занимаемых должностей произведено в отсутствие оснований, дающих право Мордовпотребсоюзу на принятие такого решения, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов.

В таких случаях совет союза, принявший решение об отстранении от должности выборного должностного лица потребительского общества или выборного должностного лица союза, обязан созвать и провести общее собрание потребительского общества или общее собрание представителей потребительских обществ союза в течение 30 дней со дня принятия такого решения.

Исходя из приведенной нормы права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что наличие таких правовых оснований для отстранения ФИО1 и членов Совета Ичалковского РАЙПО ответчиком не доказано.

При этом указал, что основанием для вынесения оспариваемого Постановления Совета Мордовпотребсоюза №5 от 20 января 2020 г. являлась в том числе, жалоба пайщиков и ветеранов Ичалковского РАЙПО от 17 января 2020 г., с которой истцы ознакомлены не были, проверка обстоятельств изложенных в жалобе не проводилась, объяснения истцов не истребовались, факты нарушения законодательства в действиях истцов по результатам проверок их деятельности и деятельности Ичалковского РАЙПО в постановлении не приведены.

Из уведомлений пайщиков о созыве общих собраний, протоколов общих собраний пайщиков, отчетов по оценке рыночной стоимости, протоколов заседаний Совета Мордовпотребсоюза об одобрении сделок по продаже объектов недвижимости Ичалковского РАЙПО, разрешений Центросоюза Российской Федерации на отчуждение имущества, следует, что сделки по отчуждению имущества Ичалковского РАЙПО были проведены с соблюдением предусмотренных процедур одобрения пайщиками, на общих собраниях пайщиков Ичалковского РАЙПО; с последующим согласованием Советом Мордовпотребсоюза, а если требовалось, то и с согласованием и одобрения Центросоюзом РФ. На согласование по сделкам предоставлялись и экспертные заключения по оценке имущества. Стоимость продаваемых объектов согласовывалась на общих собраниях пайщиков.

Согласно пункту 1 статьи 38.1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» для защиты прав пайщиков потребительского общества - члена союза и интересов такого потребительского общества совет союза при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, вправе назначить в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи наблюдателя, который проводит, в том числе с привлечением аудиторской организации (индивидуального аудитора), анализ финансового состояния потребительского общества или союза потребительских обществ и в случае необходимости созывает и проводит общее собрание потребительского общества или общее собрание представителей потребительских обществ союза. В период деятельности наблюдателя на полномочия органов управления потребительского общества или союза потребительских обществ налагаются ограничения в части совершения сделок, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 38.1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» основаниями для назначения наблюдателя являются образование у потребительского общества или союза потребительских обществ убытков по итогам двух финансовых лет подряд, составляющих 10 процентов стоимости активов (за исключением инвестиционных расходов), образование убытков по итогам финансового года, составляющих 20 процентов стоимости активов, поступление жалобы пайщика потребительского общества на действия органов управления организации потребительской кооперации, непредставление документации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

Назначение наблюдателя не является основанием для отстранения от должности выборных должностных лиц потребительского общества или союза и членов исполнительного органа потребительского общества или исполнительного органа союза, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными настоящей статьей (пункт 6 статьи 38.1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

Пунктом 11 статьи 38.1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено, что наблюдатель обязан проводить анализ финансового состояния потребительского общества или союза потребительских обществ, в том числе с привлечением аудиторской организации (индивидуального аудитора); уведомить пайщиков потребительского общества о выявленных нарушениях финансовой дисциплины, подготовить отчет о финансовом состоянии потребительского общества или союза потребительских обществ, на основании отчета в случае необходимости созвать и провести общее собрание потребительского общества или общее собрание представителей потребительских обществ союза, подготовить рекомендации для принятия общим собранием пайщиков потребительского общества или общим собранием представителей потребительских обществ союза решений об избрании, о назначении, о прекращении полномочий, об увольнении соответственно выборных должностных лиц и членов исполнительного органа потребительского общества или союза.

Судом установлено, что у Ичалковского РАЙПО убытков по итогам двух финансовых лет подряд, составляющих 10 процентов стоимости активов (за исключением инвестиционных расходов), образование убытков по итогам финансового года, составляющих 20 процентов стоимости активов, не имелось.

Наблюдателем ФИО6 проверка финансового состояния с момента своего назначения не проводилась, аудитор не привлекался.

По смыслу оспариваемого постановления отстранение истцов от занимаемых должностей было вызвано решением Ичалковского РАЙПО о выходе из состава членов Мордовпотребсоюза.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 15 Закона о потребительских обществах предусмотрено, что высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

7 февраля 2020 г. Советом Мордовпотребсоюза в адрес пайщиков Ичалковского РАЙПО направлено уведомление о проведении 20 февраля 2020 г. внеочередного собрания пайщиков Ичалковского РАЙПО с повесткой дня: об избрании состава Совета Ичалковского РАЙПО.

Согласно постановлению внеочередного общего собрания пайщиков Ичалковского РАЙПО от 20 февраля 2020 г. №2 внеочередное общее собрание пайщиков избрало в состав Совета Ичалковского РАЙПО – ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, председателем Совета Ичалковского РАЙПО избрана ФИО6

Из протокола внеочередного общего собрания пайщиков Ичалковского РАЙПО от 20 февраля 2020 г. следует, что на нем присутствовало 70 пайщиков, в том числе по доверенности 23 человека. Должно было присутствовать 77 пайщиков.

В реестре пайщиков Ичалковского РАЙПО по состоянию на 14 января 2020 г. имеются сведения о 35 пайщиках.

Установив, что на внеочередном общем собрании пайщиков Ичалковского РАЙПО присутствовали 70 пайщиков, в то время как согласно реестру пайщиками являются 35 человек, суд пришел к выводу о том, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие лица, не являющиеся пайщиками общества.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания пайщиков Ичалковского РАЙПО от 20 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений закона судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным постановления Совета Мордовпотребсоюза №5 от 20 января 2020 г., восстановлении в должности председателя Совета Ичалковского РАЙПО ФИО1 и в должности членов Совета Ичалковского районного потребительского общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 и признании недействительным решения внеочередного общего собрания пайщиков Ичалковского РАЙПО от 20 февраля 2020 г., поскольку находит их правильными, соответствующими требованиям закона и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица, о предоставлении видеозаписи, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 165 т.3). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 23 июня 2020 г. следует, что ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 было удовлетворено (л.д. 171 т.3).

Также отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении видеозаписи в качестве доказательства, поскольку из протокола судебного заседания от 2 июля 2020 г. следует, что в порядке судебных прений представителем ответчика было сообщено о наличии видеозаписи с признанием ФИО12, однако ходатайств о приобщении данной видеозаписи к материалам дела заявлено не было (л.д.189 т.4).

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимания протоколы от 16 января 2020 г., 20 января 2020 г. и приложения к ним, судом первой инстанции при принятии решения были подробно проанализированы все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Ичалковским РАЙПО не представлялась информация по запросу союза, не исполнялись решения и распоряжения органов управления Мордовпотребсоюза, создавались препятствия по осуществлению контроля со стороны Мордовпотребсоюза, уклонялось от уплаты (погашения задолженности) по регулярным членским взносам, не соблюдался порядок отчуждения имущества, а также незаконно исключало пайщиков, реестр пайщиков Ичалковского РАЙПО по состоянию на 7 февраля 2020 г. соответствует действительности, поскольку достаточных доказательств тому стороной ответчика не представлено, не были они представлены и суду апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе, что принятые решения об исключения пайщиков из состава Ичалковского РАЙПО, правомерность созыва общего собрания о выходе из состава Мордовпотребсоюза, оспариваются в настоящее время в других судебных заседаниях, не может быть принята во внимание, поскольку вступивших в законную силу судебных актов по данным спорам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что председатель и члены совета Ичалковского РАЙПО не находятся в трудовых отношениях с Ичалковским РАЙПО, в связи с чем нарушения их права на труд допущено не было, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о незаконности отстранения ФИО1 и членов Совета Ичалковского РАЙПО от должностей по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-I.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, не могут быть приняты во внимание в качестве отмены судебного постановления, учитывая, что материалы дела доказательств данного обстоятельства не содержат, а ответчик правом на отвод, предусмотренный статей 16 ГПК РФ, при рассмотрении спора не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мордовского республиканского союза потребительских обществ ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Ганченкова

Г.Ф. Смелкова