Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко Людмилы Ивановны на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 03 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Василенко Людмилы Ивановны к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.12.2019 Василенко Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» в котором просила расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2018 между ПАО «Почта Банк» и Василенко Людмилой Ивановной.

В обоснование иска указала, что 25.09.2018 между Василенко Л.И. и ООО «ДВ-Строй» заключен договор подряда №. В соответствии с п.1.1., 1.3. Договора подрядчик обязался осуществить строительство бани в соответствии с проектно-сметной документацией на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, участок №, в срок до 30.05.2019. В соответствии с п.2.1., 2.2. Договора стоимость строительства составляет 596 100 (Пятьсот девяносто шесть тысяч сто) рублей, оплата производится в течение 3-х банковских дней после подписания Договора на расчётный счёт или в кассу подрядчика.

По заключённому 25.09.2018 кредитному договору № ПАО «Почта Банк» согласно условиям указанного кредитного договора и договора о сотрудничестве № от 31.07.2018 (между Банком и ООО «ДВ-СТРОЙ») перечислило на расчётный счёт ООО «ДВ-Строй» денежные средства в размере 600 300 (Шестьсот тысяч триста) рублей, в счёт уплаты по Договору подряда: 596 100 (Пятьсот девяносто шесть тысяч сто) рублей - стоимость строительства бани по Договору, 4200 (Четыре тысячи двести) - сумма излишне перечисленная Банком ООО «ДВ-Строй».

Таким образом, истцом ООО «ДВ-Строй» оплачены денежные средства за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Почта Банк».

Ввиду неисполнения ООО «ДВ-Строй» принятых на себя обязательств по строительству бани на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, участок №, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2019 (23.07.2019 вступило в законную силу) по делу № 2-733/2019 вышеуказанный Договор между истцом и ООО «ДВ-Строй» расторгнут, с ООО «ДВ-Строй» взыскана оплаченная по договору подряда денежная сумма в размере 600 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 305 150 рублей, всего 915 450 рублей.

Также решением суда установлено, что Договор о сотрудничестве 31.07.2018 между ООО «ДВ-Строй» и ПАО «Почта Банк» определяет порядок взаимодействия сторон при реализации торговой организацией товаров клиентам на кредитные средства, предоставляемые банком в соответствии с Программой кредитования (п. 2.1 договора).

Кроме того, судом установлено, что кредитный договор с ПАО «Почта Банк» заключен по программе «Покупки в кредит», в соответствии с условиями которой истцу предоставлен кредит в размере 600 300 руб. под 22,97 % годовых на товар ООО «ДВ-Строй», а полученная сумма кредита в полном размере перечислена на счет ООО «ДВ-Строй» в соответствии с Договором о сотрудничестве.

Так как в кредитном договоре имеется ссылка на торговую организацию, и товар который ООО «ДВ-Строй» обязалось построить, при заключении договора с Банком истец рассчитывала получить товар в указанные сроки. Денежных средств истец не получил, товар не был ей передан (построен). Поскольку Договор о приобретений товара расторгнут, кредитный договор также подлежит расторжению.

30.10.2019 истец направила в ПАО «Почта Банк» претензию с требованием о расторжении кредитного договора № (получена ответчиком 05.11.2019), однако ответа до настоящего времени не последовало, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

03.02.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении требований Василенко Людмилы Ивановны отказать».

С таким решением не согласился истец Василенко Л.И. В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-750/2020 по иску Василенко Л.И. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу и, кроме того, не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Обращает внимание, что кредитный договор был заключен истцом для определенной цели – финансирования строительства объекта по договору подряда, кредитные денежные средства Василенко Л.И. банком не передавались, были сразу перечислены на счет продавца.

В этой связи полагает, что неисполнения договора подряда и его последующее расторжение в судебном порядке, является основанием для расторжения кредитного договора.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 между Василенко Л.И. и ООО «ДВ-Строй» заключен договор подряда №, по условиям которого, подрядчик ООО «ДВ-Строй» обязался осуществить строительство бани в соответствии с проектно-сметной документацией на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, участок № - в срок до 30.05.2019 (л.д.8-9).

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. Договора, стоимость строительства составляет 596 100 рублей, оплата производится в течение 3-х банковских дней после подписания Договора на расчётный Счёт или в кассу подрядчика.

25.09.2018 между ПАО «Почта Банк» и Василенко Л.И. заключен кредитный договор № по программе «Покупка в кредит», по условиям которого для Василенко Л.И. предоставлен кредит в размере 600300 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за период с 1 по 13 месяц - 22,97% годовых, после указанного периода - 7% годовых.

Одновременно, при заключении договора Василенко Л.И. было дано распоряжение о перечислении суммы кредита в размере 600 300 руб. по реквизитам торговой организации ООО «ДВ-строй».

Как указывает истец, по заключённому 25.09.2018 кредитному договору № ПАО «Почта Банк» согласно его условиям и условиям договора о сотрудничестве № от 31.07.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «ДВ-СТРОИ» - перечислило на расчётный счёт ООО «ДВ-Строй» денежные средства в размере 600 300 рублей.

Договор о сотрудничестве от 31.07.2018, заключенный между ООО «ДВ-Строй» и ПАО «Почта Банк» определяет порядок взаимодействия сторон при реализации торговой организацией товаров клиентам на кредитные средства, предоставляемые банком в соответствии с Программой кредитования (п. 2.1 договора).

Таким образом, истцом в ООО «ДВ-Строй» оплачены денежные средства по договору подряда за счёт кредитных средств, предоставленных от ПАО «Почта Банк».

Далее ввиду неисполнения ООО «ДВ-Строй» принятых на себя обязательств по строительству бани на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, участок №, решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 13.06.2019, вступившим в законную силу 23.07.2019, по делу № 2-733/2019 - вышеуказанный Договор между Василенко Л.И. и ООО «ДВ-Строй» расторгнут, а с ООО «ДВ-Строй» взыскана оплаченная по договору подряда денежная сумма в размере 600 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 305 150 рублей, всего 915 450 рублей.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ для расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Василенко Л.И. не имеется.

При этом суд исходил из того, что расторжение договора подряда, для исполнения которого истцом был заключен кредитный договор, основанием для расторжения самого кредитного договора не является, ввиду того, что при его заключении Василенко Л.И. была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, что подтверждается подписью истца.

Исполнение кредитного договора по его условиям не было поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения договора подряда, а, поэтому, получение кредита на оплату по договору подряда не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств либо нарушение стороной кредитного договора условий.

Нарушений условий кредитного договора со стороны ПАО «Почта Банк» - по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае не имеет место существенного изменения обстоятельств, а имущественный интерес стороны истца не нарушен и для истца не возникает такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По заключённому 25.09.2018 кредитному договору № ПАО «Почта Банк» перечислило за истца Василенко Л.И. на расчётный счёт ООО «ДВ-Строй» денежные средства в размере 600 300 рублей. Существенного нарушения договора со стороны ПАО «Почта Банк» не допущено.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2019 договор между истцом и ООО «ДВ-Строй» расторгнут, с ООО «ДВ-Строй» взыскана обратно в пользу истца Василенко Л.И. - та же оплаченная по договору подряда денежная сумма в размере 600 300 рублей, и. кроме того, компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 305 150 рублей, а всего 915 450 рублей.

Таким образом, имущественный интерес стороны истца не нарушен.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора № от 25.09.2018 между ПАО «Почта Банк» и Василенко Людмилой Ивановной - отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитный договор является целевым, то неисполнения договора подряда и его последующее расторжение в судебном порядке, является основанием для расторжения кредитного договора.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что расторжение договора подряда, в силу действующего законодательства, не является основанием для расторжения кредитного договора. Получение кредита в целях исполнения обязанности по оплате договора подряда являлось правом истца, которым она воспользовалась своей волей в своих интересах.

В этой связи, расторжение договора подряда № от 25.09.2018, не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Василенко Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: