Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 февраля 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, возражения представителя ответчика ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>». Согласно п. 1.4 указанного договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства «квартиры» дольщику – ДД.ММ.ГГГГ года с возможностью досрочной передачи объекта долевого строительства «квартиры». Квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры истцом был составлен акт выявленных недостатков. Заключением специалиста ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует п.п. 4.43, 3.12, 4.15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость заключения составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ составляет 59 940 руб. Стоимость заключения составила 10 000 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» в свою пользу неустойку в размере 168820 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 129 380 руб., стоимость устранения недостатков в размере 59 940 руб., стоимость экспертиз в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 08 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» в пользу ФИО1 39 000 руб., в том числе: неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 13 000 руб. В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 250 руб.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 на вышеуказанное решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение от 08 февраля 2016 года, удовлетворив исковые требования о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в полном объеме, а также расходов по подготовке заключения по определению стоимости восстановительных работ по устранению недостатков. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании указанных расходов, поскольку предусмотренный ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства не истек. Кроме того, ссылается на то, что акт осмотра квартиры с выявленными недостатками был подписан застройщиком без замечаний.

Представителем ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» ФИО5 были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 февраля 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» и ФИО1 был заключен договор №-I участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

Согласно п. 1.1 указанного договора стороны договорились о строительстве в порядке делового участия объекта долевого строительства в виде 2-х комнатной <данные изъяты>

Из п. 1.4 договора следует, что планируемый срок передачи объекта долевого строительства «квартиры» дольщику – ДД.ММ.ГГГГ с возможностью досрочной передачи объекта долевого строительства «квартиры».

Общая стоимость квартиры на момент подписания сторонами договора составила <данные изъяты>

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик в свою очередь своевременно квартиру истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства «квартиры» к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением истца от приемки объекта долевого строительства, ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» подписан акт приема-передачи жилого помещения во владение и пользование участника долевого строительства, согласно которому застройщик ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» передал, а дольщик - ФИО1 приняла во владение и пользование объект долевого строительства – <адрес>, расположенную на 3-м этаже, в осях 12-15;К-П, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с выявленными в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ недостатками, истец был вынужден обратиться в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных по адресу: <адрес>, не соответствует п.п. 4.43, 3.12, 4.15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 59 940 руб., в том числе, НДС-18%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» была направлена претензия с просьбой выплатить истцу сумму неустойки в размере 164 750 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку указанные требования ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» выполнены не были, ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309, 330, 333, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, никем не оспорено, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта в вышеуказанной части не находит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, представитель истца ФИО1 – ФИО2 указывает на отсутствие правовых оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ по адресу: <адрес>. Судебная коллегия соглашается с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч. 1 ст. 7 Закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Кроме того, как указывал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, как на стороне договора, исполнившего свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ, суд руководствовался ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что ФИО1 не воспользовалась своим правом на составление передаточного акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, перечисленным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в силу ч. 6 данного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Предусмотренный ч. 5 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства с целью предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в данном случае не истек.

Истцом представлены в суд соответствующие доказательства, подтверждающие факт наличия недостатков в переданной квартире и стоимости работ по их устранению. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и положений Закона «О защите прав потребителей» доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым обжалуемое решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа во взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ, отменить, взыскав в пользу истца стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 940 руб.

Вывод суд об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением ООО «Автоэкспертиза» экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать правильным, а указанный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате проведения данных экспертиз, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований истца, положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, которая составит 2 748 руб. 20 коп. и штрафа, сумма которого составит 42 970 руб. <данные изъяты>

Т.о. всего в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> = 128910 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 февраля 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ отменить.

Принять в указанной части новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ удовлетворить.

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 февраля 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» о защите прав потребителей в части определения размера государственной пошлины и штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, изменить.

Взыскать с ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» в пользу ФИО1 128910 руб., в том числе стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ в размере 59 940 руб., штраф в размере 42 970 руб.

Взыскать с ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» в доход бюджета муниципального образования гор. Брянск государственную пошлину в сумме 2 748 руб. 20 коп.

В остальной части решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова