Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-750/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 18.07.2020 г. между ним и ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «Росбанк») был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 493 594,94 руб. под 13,30% годовых на срок 60 месяцев. Истец полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условий об увеличении процентной ставки в случае не заключения договоров страхования заемщиком являются незаконными и необоснованными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просил суд признать п. 4 кредитного договора <***> от 18.07.2020 г. в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 не согласился с постановленным судебным актом, подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку судом не учтены положения ст. ст. 421,422 ГК РФ, так как банком предложен вариант получения кредита с более низкой процентной ставкой в случае заключения договора страхования, что по своей сути вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея заинтересованности в этом. Принятие таких условий не является для потребителя свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.

Апеллянт также ссылается на указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и указывает, что в рассматриваемом случае потребитель не может реализовать право на отказ от услуги страхования, т.к. в таком случае для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия, а именно увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо больше, чем страховая премия, которую он вернет. Таким образом, со стороны банка имеет место быть ущемление прав потребителя, что недопустимо в соответствии со т. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 10 указанной статьи при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Частью 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2020г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №1893700-Ф (автокредит), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 493594,94 руб. на срок 60 месяцев – до 18.07.2025г. включительно под 13,30% годовых.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае отказа заемщика об обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п.9.1.3 Индивидуальных условий, и\или невыполнение заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше тридцати календарных дней к настоящему договору применяется ставка, которая составит 22,30 процентов годовых, но не свыше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Истец полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условий об увеличении процентной ставки в случае не заключения договоров страхования заемщиком являются незаконными.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора №1893700-Ф от 18.07.2020г., взыскании компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае банк уведомил истца об альтернативном варианте предоставления потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования п. 4 условий договора потребительского кредита, которым предусматривается увеличение процентной ставки до 22,30% годовых в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования. Истец мог отказаться от заключения договоров страхования, что не отразилось бы на предоставление ему кредита - изменился бы только размер процентной ставки по кредитному договору.

Выбранный истцом кредитный продукт предусматривает несколько способов получения кредита, в том числе, без осуществления страхования под 22,3% годовых и при осуществлении страхования жизни и здоровья под 13,30% годовых. В связи с выбором ФИО1 кредитного продукта под 13,30% годовых в условия предоставления кредита указано на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

ФИО1 выразил свое согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), в том числе с пунктом 4, что подтверждается его подписью.

Таким образом, вышеуказанный порядок заключения договора о предоставлении кредита в полной мере соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Более того, заключенный заемщиком со страховой организацией в добровольном порядке договор страхования предусматривает страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозвратности кредита будут минимальным и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Суд, отказывая в признании кредитного договора недействительным в части условий о страховании, обоснованно исходил из того, что предусмотренная Индивидуальными условиями обязанность по заключению договоров страхования не является навязанной, поскольку из представленных суду документов следует, что истец самостоятельно выразил волю по заключению кредитного договора на данных условиях с более низкой ставкой по кредиту, взяв на себя обязательства их исполнять, таким образом, договор не содержит противоречащих ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условий, поскольку услуга по страхованию не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя не была установлена судом, оснований для признания положений пункта 4 кредитного договора недействительными, а также для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительным п. 4 кредитного договора №1893700-Ф от 18.07.2020г., поскольку указанное условие кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования ущемляет права истца как потребителя, основанием для отмены решения суда служить не могут, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 той же статьи).

Перечень информации, которая доводится кредитором, порядок и способ ее доведения, ограничения в установлении обязанностей заемщика регламентированы частями 4 - 23 указанной статьи.

Действующий порядок заключения договора потребительского кредита (займа) (статья 7 Федерального закона) допускает, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11), в редакции, действующей на момент заключения договора.

В пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Указанным требованиям закона заключенный между сторонами кредитный договор соответствует.

В пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указано, что заемщик обязан заключить в том числе договор страхования жизни и здоровья (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом) (пп. 9.1.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Оплата страховой премии в сумме 103654,94 руб. по заключенному договору страхования жизни и здоровья КД <***> (1т. л.д.151), в силу условий кредитного договора является одной из целей использования потребительского кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и порядке ее изменения в зависимости от выбора истцом способа обеспечения своих обязательств по кредитному договору. Истец, подписав кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с заключением договора страхования, имея возможность выбрать другую страховую организацию или иную финансовую услугу по кредитованию, не содержащую обязанность заемщика заключить договор страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор не содержит указания на конкретную страховую компанию, с которой заемщику надлежит заключить договор страхования, а устанавливает общую обязанность по его заключению, что не противоречит положениям ст. соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, заемщику предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2022г.