Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП СТА на решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП СТА к ХВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ИП СТА обратилась в суд с иском к ХВА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 164970,82 руб., из которой: 51165,81 руб. – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3529,03 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 60275,98 руб. – проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец просил суд взыскать с ответчика проценты по договору 20,14 годовых и неустойку 0,5% в день, рассчитанные на сумму основного долга – 51165,81 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ХВА заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 650 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,14 % годовых. Обязательства по договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец ИП СТА приобрела права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы задолженности по кредиту, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП СТА принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обратившись в суд с иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ХВА заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 650 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,14 % годовых.

Далее истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и цессионарием ООО «Современные Строительные Технологии» заключен договор уступки требований №№, в соответствии с которым банк переуступил обществу права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ХВА

Истец ИП СТА приобрела права требования к ХВА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ИКА

ИП СТА указала, что обязательства заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Разрешая иск, суд руководствовался ст.ст. 819, 820, 813 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что кредитной организацией была принята оферта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и банком были совершены действия, указывающие на ее акцепт; выписка по ссудному счету, а так же иные документы, подтверждающие исполнение кредитной организацией обязанности по выдаче кредита, не приведено; в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно положений ст. 807, 819 ГК РФ, доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность, однако в данном случае истцом не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление в распоряжение ответчика вышеуказанных денежных средств.

Представленная в материалы дела выписка из реестра должников не может быть принята в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком именно заемных средств, возможности распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитного договора, таким образом не доказывает получение ответчиком кредита в указанной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 57 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В исковом заявлении ИП СТА просила суд истребовать у первоначального кредитора КБ «Русский Славянский банк» ЗАО выписки по ссудному счету, поскольку такая выписка истцу при заключении договора цессии не была передана. При этом, ИП СТА, являясь лицом, к которому перешли права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано причин, по которым она лишена возможности самостоятельно представить такие документы суду и не приведено оснований, указывающих на то, что совершить такие действия для истца затруднительно.

Более того, согласно ответа конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) – государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, полученного на запрос суда, все материалы кредитного досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы банком обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» при заключении первоначального договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно в апелляционной жалобе истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ИКА (заказчик) и ИП ЖАИ (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязуется за плату выполнить работы по конвертированию документов, передаваемых согласно актам приема – передачи, из формата XPS в формат PDF. ДД.ММ.ГГГГ между ИП СТА и ИП ИКА подписан акт приема – передачи документов, согласно которым истцу переданы выписки по ссудным счетам должников по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что акт приема – передачи выписки по ссудному счету ХВА был получен после состоявшегося по делу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела указанные документы.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств, истец ИП СТА указывала на то, что при заключении договора цессии, ей как новому кредитору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы выписки по ссудному счету в отношении ХВА, при этом истец не указала, что такие документы имеются в формате XPS и в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному еще до обращения истца в суд, производятся работы по конвертации указанных сведений в формат PDF. На то, что такие документы истец лишена возможности представить в связи с тем, что они истцу не были переданы ИП ИКА истец не ссылалась, а лишь ограничилась ходатайством в адрес суда об истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ таких сведений у первоначального кредитора КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), которое судом было удовлетворено. Ходатайств об истребовании ссудного счета в отношении ХВА у ИП ИКА истец не заявляла, как и не представила доказательств, что такие сведения она сама не может получить у цедента по договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №№

При таких данных, протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ИП СТА о приобщении к материалам дела новых доказательств: копия выписки по счету ХВА, копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи