Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам директора ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» Хожаева А.З., Ивановой Л.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021г. по делу по иску ООО «Центр юридических услуг «НОРМА ПРАВА» к Ивановой Лидии Анатольевне о признании договора на оказание правовой помощи расторгнутым, взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр юридических услуг «НОРМА ПРАВА» в лице директора Хожаева А.З. обратилось в суд с иском, указав, что 05 октября 2017г. между ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» и Ивановой Л.А. заключен договор на оказание правовой помощи. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов Ивановой Л.А. в Арбитражном суде, подготовка и подача документов, необходимых для оспаривания сделок должника ФИО10, а также оказание содействия в возврате имущества должника в конкурсную массу должника. Исполнитель обязуется производить все необходимые на усмотрение исполнителя действия, в том числе консультации, переговоры, составление необходимых писем, заявлений, жалоб и др., а заказчик обязуется своевременно принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их согласно условиям договора. Согласно п.2.1 договора стороны договорились, что на момент заключения договора юридическая помощь по настоящему договору определяется в размере 100.000 руб., если реестр кредиторов ФИО10 не уменьшится по размеру требований кредиторов после работы ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» и/или финансового управляющего в сравнении с составом реестра на 05 октября 2017г. (останется неизменным). Согласно п.2.2 договора в случае, если в результате работы финансового управляющего и ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» удастся откорректировать реестр требований кредиторов в сторону уменьшения или исключения, прежде всего требований ФИО4, то вознаграждение исполнителя рассчитывается как 50% от полученной заказчиком суммы, но не более 300.000 руб. 09 июля 2018г. заказчик обратился к исполнителю с письмом, в котором указала о расторжении договора на оказание правовой помощи от 05 октября 2017г. Истец полагает, что, поскольку исполнителем условия договора исполнены, просит признать договор на оказание правовой помощи расторгнутым, взыскать задолженность по договору в размере 200.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., по уплате госпошлины в размере 5.200 руб.

В судебном заседании представитель истца Морозова Л.Ф. требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Иванова Л.А., ее представитель Гурбанова С.Ф. требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021г. исковые требования ООО «Центр юридических услуг «НОРМА ПРАВА» удовлетворены частично. Признан договор на оказание правовой помощи от 05 октября 2017г., заключенный между ООО «Центр юридических услуг «НОРМА ПРАВА» и Ивановой Л.А., расторгнутым с 09 июля 2018г. Взыскана с Ивановой Л.А. в пользу ООО «Центр юридических услуг «НОРМА ПРАВА» задолженность по договору на оказание юридических услуг от 05 октября 2017г. в размере 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.200 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» Хожаев А.З. ставит вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, заявленным в иске.

В апелляционной жалобе Иванова Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку никакие услуги по указанному договору оказаны не были, доверенность на представление ее интересов истцу она не выдавала.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Л.А и ее представитель по доверенности Гурбанова С.Ф. просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» Хожаев А.З. и третье лицо Джиоева (Иванова) Н.П. просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу истца удовлетворить

На заседание судебной коллегии Хожаев А.З., Иванова Л.А., Джиоева (Иванова) Н.П., будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца адвоката Морозову Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2017г. между ООО «Центр юридических услуг «НОРМА ПРАВА» (исполнитель) и Ивановой Л.А. (заказчик) был заключен договор на оказание правовой помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов Ивановой Л.А. в Арбитражном суде, подготовка и подача документов, необходимых для оспаривания сделок должника ФИО10, а также оказание содействия в возврате имущества должника в конкурсную массу должника. Исполнитель обязуется производить все необходимые на усмотрение исполнителя действия, в том числе консультации, переговоры, составление необходимых писем, заявлений, жалоб и др., а заказчик обязуется своевременно принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их согласно условиям договора (п.1.1).

Оказание услуг в соответствии с настоящим договором исполнитель поручает своим сотрудникам. Заказчик обязуется выдать доверенность на сотрудников, указанных исполнителем для ведения ими судебного дела от имени заказчика, в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику всех необходимых данных для выдачи доверенности (п.1.2).

Стороны договорились, что на момент заключения договора: юридическая помощь по настоящему договору определяется в размере 100.000 руб., если реестр кредиторов ФИО10 не уменьшится по размеру требований кредиторов после работы ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» и/или финансового управляющего в сравнении с составом реестра на 05 октября 2017г. (останется неизменным) (п.2.1).

В случае, если в результате работы финансового управляющего и ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» удастся откорректировать реестр требований кредиторов в сторону уменьшения или исключения, прежде всего требований ФИО4, то вознаграждение исполнителя рассчитывается как 50% от полученной заказчиком суммы, но не более 300.000 руб. Оплата исполнителю производится после получения сумм в результате реализации конкурсной массы должника (п.2.2).

Исполнитель вправе: самостоятельно определять формы и методы оказания юридических услуг, исходя из требований нормативных актов РФ, а также конкретных условий договора с заказчиком; привлекать к участию по оказанию услуг, предусмотренных договором, любых специалистов, сторонних консультантов или экспертов (п.3.3).

Если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то услуги считаются принятыми заказчиком без возражений в полном объеме (п.5.1).

Возражения заказчика по объему и качеству оказанных услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие услуг договоренностям сторон и результатам (п.5.2) (т.1 л.д.8).

Согласно расписке к договору на оказание правовой помощи от 05 октября 2017г. Ивановой Л.А. были переданы 17 ноября 2017г. в ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» документы согласно списку, которые были возвращены Ивановой Л.А. 11 июля 2018г. (т.1 л.д.54-55).

09 июля 2018г. Иванова Л.А. обратилась в ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» с заявлением о расторжении договора на оказание правовой помощи от 05 октября 2017г., считая, что ее интересы не учитываются (т.1 л.д.8).

Письмом от 10 июля 2018г. директор ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» Хожаев А.З. выразил согласие на расторжение договора от 05 октября 2017г. при условии оплаты проделанной работы и направил на подпись акт сдачи-приемки работ от 10 июля 2018г. (т.1 л.д.9).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 10 июля 2018г. по договору на оказание правовой помощи от 05 октября 2017г. в графе «наименование работы (услуги)» указано «услуги по договору на оказание правовой помощи от 05 октября 2017г.», цена 200.000 руб. Акт подписан директором ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» Хожаевым А.З., подпись Ивановой Л.А. отсутствует (т.1 л.д.10).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что исковые требования обоснованы надлежащим исполнением обязательств, связанных с выполненных истцом в рамках соглашения от 05 октября 2017г. услуг, установленных в размере 100.000 руб., что не противоречит действующему законодательству, так как является платой за исполнение обязанностей исполнителя и по соглашению не поставлена в зависимость от факта принятия положительного для ответчика решения, сумма оплаты была известна ответчику, соглашением определен порядок расчетов, который не связан с результатами рассмотрения дела в Арбитражном суде Астраханской области, в размере 100.000 руб. и удовлетворенных требований, в связи с чем суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору и взыскании денежных средств в размере 100.000 руб. Доказательств в обоснование дополнительной суммы в размере 100.000 руб. не представлено, а именно не представлены расчет указанной суммы согласно п.2.2 договора, доказательства корректировки реестра требований кредиторов в сторону уменьшения или исключения, в полном объеме выполнены обязательства по п.1 договора, за что оплата в размере 100.000 руб. ответчиком истцу необоснованно не произведена, соглашение по оказанию юридической помощи не расторгнуто, не признано недействительным. При этом пункт 2.1 договора содержит единую сумму вознаграждения, не предусматривает установление размера платы за каждое совершенное исполнителем действие. Суд также пришел к выводу о том, что размер вознаграждения по соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, отвечает степени оказания юридических услуг, характеру споров, в связи с чем считает возможным при определении размера вознаграждения, при отсутствии иных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), исходить из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории <адрес>, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с заказчиками. Стороны обязаны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, цена договора в данном случае не является завышенной, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, при ее согласовании истец действовал добросовестно. При определении размера суммы в счет оплаты по договору суд исходил из принципа равенства имущественных интересов сторон и недопустимости злоупотребления правами, неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в данном случае между ответчиком (поверенным) и истцом (доверителем) было достигнуто соглашение о совершении ответчиком в интересах истца юридических действий, связанных с защитой прав доверителя как кредитора в рамках дела о банкротстве физического лица.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2007г. с ФИО9 в пользу Ивановой Л.А. взыскано в общей сумме 382.441 руб. 25 коп. (т.2 л.д.27-28).

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 января 2018г. с ФИО10 в пользу Ивановой Л.А. взыскана сумма 216.500 руб. в качестве индексации присужденной решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2007г. суммы (т.1 л.д.55).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2017г. по результатам рассмотрения заявления ФИО4 по делу № должник ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев до 16 июля 2017г., финансовым управляющим утвержден ФИО11 (т.1 л.д.43-44).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2017г. требования Ивановой Л.А. включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО10 в размере 839.627 руб. 16 коп. (т.1 л.д.45-47).

Согласно Выписке со счета ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГг. зачислено на счет 599.312 руб. 86 коп. оплата по реестру требований кредиторов ФИО10 (т.2 л.д.252).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017г. по ходатайству Ивановой Л.А. финансовым управляющим ФИО10 утверждена ФИО18 (т. 1 л.д.48-49).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2018г. прекращено производство по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 суммы 1.800.000 руб. в связи с отказом от заявления (т.1 л.д.68).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2018г. на основании заявления ФИО12 от 09 июля 2018г. последняя освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО10 (т.1 л.д.69, 135).

01 августа 2018г. директором ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» Хожаевым А.З. (исполнитель) и финансовым управляющим ФИО10 - ФИО12 (заказчик) подписан акт выполненных работ по делу №А06-6890/16, согласно которому работа проведена в счет Договора на оказание правовой помощи от 05 октября 2017г. между ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» и Ивановой Л.А. (т.1 л.д.39).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, изложенные как в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу истца, так и в возражениях на исковые требования в суде первой инстанции (т.1 л.д.126-130, т.2 л.д.93-97), согласно которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не были представлены доказательства выполнения условий договора на оказание правовой помощи от 05 октября 2017г. в части оказания юридических услуг исполнителем в интересах заказчика Ивановой Л.А.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороны не отрицали как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что во исполнение условий договора от 05 октября 2017г. исполнителем заказчику не были предоставлены все необходимые данные сотрудников для выдачи доверенности заказчиком и доверенность от имени заказчика не была получена, также как не были представлены подтверждения поручения исполнителем своим сотрудникам совершение каких-либо действий в интересах заказчика.

Давая оценку акту сдачи-приемки работ от 10 июля 2018г. по договору на оказание правовой помощи от 05 октября 2017г. (т.1 л.д.10), судебная коллегия принимает во внимание, что указанный акт не содержит перечень работ, выполненных истцом в интересах заказчика в рамках данного договора на оказание правовой помощи, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим, что услуги по договору на оказание правовой помощи оказаны, в том числе на сумму 200.000 руб., и работа выполнена надлежащим образом. При этом ссылка стороны истца на п. 5.1 договора, согласно которому если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то услуги считаются принятыми заказчиком без возражений в полном объеме, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку представленный акт не содержит никаких сведений об оказанных услугах, в то время как акт был направлен исполнителем в ответ на требование заказчика о расторжении договора в связи с нарушением прав заказчика.

Из материалов дела также усматривается и не отрицается сторонами по делу, что фактически юридические услуги ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» оказывались ФИО12, которая в период с 16 ноября 2017г. по 16 июля 2018г. являлась финансовым управляющим должника ФИО10

Перечисленные в акте от 01 августа 2018г. выполненных работ по делу №А06-6890/16, а также в Перечне работ для ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. и Документах финансового управляющего ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.3-5, 49) юридические действия были совершены от имени финансового управляющего ФИО12, в том числе и по доверенности от нее представителем ФИО13, которая, по пояснениям стороны истца, являлась сотрудником ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» (т.1 л.д.39, 57-58, 59, 60-61, 62-64, 65, 66-67, 70-72,137,162,163-164,167-169,170-172,173-174,175-176,177-179, 180-182,183-184,185-186,187-205).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ФИО8, представленными как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что фактически договор от 05 октября 2017г. был заключен в соответствии со ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и являлся согласием ответчика самостоятельно оплатить услуги юристов, привлеченных финансовым управляющим в целях осуществления своих полномочий (т.1 л.д.36-38, т.3 л.д.8-10).

Судебная коллегия критически относится к указанным доводам истца и третьего лица, поскольку договор от 05 октября 2017г. не содержит ссылок на его заключение в соответствии со ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должника не являлся стороной по договору, из содержания договора не следует, что Иванова Л.А. дала добровольное согласие оплачивать за свой счет услуги истца как лица, привлеченного финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

В соответствии с п.6 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Ходатайство финансового управляющего должно быть рассмотрено арбитражным судом в десятидневный срок с даты его поступления.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015г. №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями п.п.1, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. №91 (ред. от 06 июня 2014г.) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018г. финансовый управляющий ФИО10 - ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о привлечении для проведения юридической работы на период с 15 января 2018г. до даты завершения процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве ФИО10 ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» с установлением оплаты услуг в размере 20.000 руб. за каждое судебное дело при его положительном для должника ФИО10 исходе и возможностью корректировки стоимости работ, как на увеличение, так и на уменьшение вознаграждения, исходя из размера, присужденного судом, рассмотревшим спор, к возмещению с ответчика в пользу ФИО10 Необходимость привлечения специалистов ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» вызвана большим объемом работы, подлежащей выполнению, а также необходимостью судебных разбирательств в районном суде (т.2 л.д.201).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2018г. ходатайство финансового управляющего ФИО10 - ФИО12 было оставлено без движения, поскольку к ходатайству не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» копий ходатайств и приложенных к нему документов, которые у данного лица отсутствуют; Выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА». Предоставлен срок до 28 февраля 2018г. для устранения недостатков (т.2 л.д.203).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2018г. ходатайство финансового управляющего ФИО10 - ФИО12 было возвращено, поскольку недостатки устранены не были. Разъяснено право повторного обращения с такими же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (т.2 л.д.203).

Таким образом, вопреки доводам третьего лица, договор от 05 октября 2017г. не может быть признан в качестве добровольного согласия конкурсного кредитора ФИО1 на оплату услуг ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» как лица, привлеченного финансовым управляющим ФИО10 - ФИО12 в целях обеспечения осуществления своих полномочий. Также заявление привлеченных лиц о взыскании, в том числе и с кредитора стоимости услуг привлеченных лиц подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, доводы стороны истца о подготовке сотрудниками ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» во исполнение взятых на себя перед ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг. иных документов, а именно заявления об индексации в Трусовский районный суд г. Астрахани, заявления в полицию от Ивановой Л.А., отзыва на кассационную жалобу ФИО11 в Арбитражный суд Поволжского округа (т.2 л.д.5, 71, 85-88), стороной ответчика не признаются и материалами дела не подтверждаются, подписывались и подавались указанные документы Ивановой Л.А., доказательств обратного сторонами по делу не представлено. Указание Ивановой Л.А. (т.2 л.д.37, 39) на подготовку сотрудниками ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» жалобы на арбитражного управляющего ФИО11 и заявления в Прокуратуру Астраханской области (т.2 л.д.72, 73-75, 79-84) также не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку доказательств того, что указанные действия предусмотрены предметом договора на оказание правовой помощи (представление интересов Ивановой Л.А. в Арбитражном суде, подготовка и подача документов, необходимых для оспаривания сделок должника ФИО10, оказание содействия в возврате имущества должника в конкурсную массу должника), в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с предложением о расторжении договора от 05 октября 2017г. к истцу 09 июля 2018г. обращалась Иванова Л.А., которая как потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в силу Закона о защите прав потребителей. В свою очередь истец как исполнитель 10 июля 2018г. также выразил согласие на расторжение договора от 05 октября 2017г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны в письменном виде пришли к соглашению о расторжении указанного договора на оказание правовой помощи, следовательно, договор является расторгнутым, в связи с чем судебной коллегией не усматривается наличие оснований, предусмотренных, в том числе и п.2 ст. 452 ГК РФ, как для заявления истцом в суд исковых требований о расторжении указанного договора, так и для удовлетворения их судом первой инстанции, поскольку нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика в данной части не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не установлены основания как для удовлетворения исковых требований ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА», так и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы директора ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» Хожаева А.З. об увеличении размера взысканной суммы до 200.000 руб. по основаниям оказания услуг на указанную сумму. Также отказ в удовлетворении иска влечет по смыслу ст. 98 ГПК РФ отказ во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Центр юридических услуг «НОРМА ПРАВА» к Ивановой Л.А. о признании договора на оказание правовой помощи расторгнутым, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу директора ООО «ЦУ «НОРМА ПРАВА» Хожаева А.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Юденкова Э.А.