Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Элса Р.Э. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2022 года по иску: ООО «ЛЕНОКС» к Элса Р.Э о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание нежилого помещения, пени судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЛЕНОКС» обратилось в суд с иском к Элса Р.Э., указав, что общество осуществляет управление многоквартирным на основании лицензии и договора управления, заключенного с собственниками МКД.

Элса Р.Э. является собственником нежилого помещения по адресу: . и имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Уточнив исковые требования в ходе судебного заседания ООО «ЛЕНОКС» просило взыскать с Элса Р.Э. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (аварийное обслуживание, взнос на капитальный ремонт, водоотведение горячую и холодную воду, электроэнергию на СОИ, вывоз ТБО, дератизация, дезинсекция, использование лифта, накопление ТКО, облуживание вентканалов, теплосчетчика, содержание конструктивных элементов, уборка придомовой территории, управление жильем, услуги ЖЭУ) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 293,3 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 842,78 рублей, а также судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и вынести новое, которым производство по делу прекратить, в связи с нарушением правил подведомственности.

Указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании и заявить о чрезмерно завышенной неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

В жалобе указывает, что стороной истца не доказан размер задолженности, не обоснованы начисления, не представлены показания счетчиков, на основании которых производилось начисление.

Полагает, что данное гражданское дело подведомственно Арбитражному суду Калининградской области, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, владеет нежилым помещением и сдает его в аренду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого , общей площадью 208,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже

ООО «ЛЕНОКС» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «Эпроновская, 33», осуществляет управление общим имуществом указанного МКД, оказывает услуги, выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляет собственникам помещений дома коммунальные услуги.

Пункт 2.1.7 договора предусматривал, что ООО «ЛЕНОКС» обязано принимать плату за содержание жилого помещения от собственников и пользователей помещений в МКД, а в пункте 2.2.3 договора указано, что общество в порядке, установленном действующим законодательством, вправе взыскивать с лиц сумму неплатежей и ущерба, причиненного несвоевременной и (или) неполной оплатой, в том числе с привлечением специализированных организаций.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не исполнял обязанности по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг на ОДН, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам, справке о задолженности с расчетом пени, задолженность ФИО1 по оплате услуг за содержание общего имущества и коммунальных услуг предоставляемых на ОДН (в том числе, аварийное обслуживание, взнос на капитальный ремонт, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия на СОИ, вывоз ТБО, дератизация, дезинсекция, использование лифта, накопление ТКО, облуживание вент.каналов, теплосчетчика, содержание конструктивных элементов, уборка придомовой территории, управление жильем, услуги ЖЭУ) в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85 849,39 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 443,81 рублей.

Принимая по делу решение и взыскивая с ответчика задолженность, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 210, 153, 155, 158 ч.1 и условий договора управления между ТСЖ «Эпроновская 33» и ООО «ЛЕНОКС», пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать его содержание в соответствии с установленными тарифами. При этом суд правильно исходил из того, что такая обязанность ответчиком не исполнена, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств оплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

В представленной истцом справке подробно приведен расчет начислений за каждый месяц, с указанием вида оказанной услуги и размера ее оплаты, а также приведен расчет пени.

Каких либо возражений относительно представленного расчета сторона ответчика не предъявляла, напротив, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 16.02.2022 последний признавал наличие у ФИО1 задоженности.

В апелляционной жалобе ФИО1 хотя и приводит доводы о несогласии с расчетом, однако в чем именно такой расчет неправильный не указывает, свой расчет не приводит, в связи с чем такие доводы жалобы нельзя признать обоснованными и выводы суда ни о наличии задолженности, ни о ее размере они не опровергают.

Нельзя согласиться и с доводами подателя жалобы о нарушении судом требований процессуального закона.

Как следует из материалов дела ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела 03 марта 2022 года был извещен надлежащим образом путем направления ему судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией.

Из отчета об отслеживании отправления (л.д.128) видно, что судебное извещение возвращено в суд в связи с неявкой адресата за его получением и истечением срока хранения, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В ходатайстве об отложении дела представитель ФИО1 ФИО2 просит отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе в г. Санкт-Петербурге.

Суд обоснованно отклонил данное ходатайство, правомерно посчитав, что участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Таким образом, нарушений требований процессуального закона, связанных с обеспечением прав лиц, участвующих в деле на участие в судебном заседании не нарушены; сторона ответчика имела возможность участвовать в судебном заседании, а равно заявлять о применении ст. 333 ГК РФ и передаче дела по подсудности в письменном виде, однако таким своим правом не воспользовалась.

В силу положений пункта 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что одним из определяющих моментов отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Из материалов дела следует, что собственником помещения, в связи с содержанием которого возник рассматриваемый спор, является ФИО1 как физическое лицо.

Документов, подтверждающих статус ответчика как индивидуального предпринимателя, документов, определяющих виды его предпринимательской деятельности, в том числе использование нежилого помещения в предпринимательских целях суду первой инстанции представлены не были; ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области заявлено не было.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При таком положении, учитывая, что документов, подтверждающих статус ответчика как индивидуального предпринимателя, суду первой инстанции не представлено, ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда сторона ответчика, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела не заявила, оснований для отмены решения по указанным доводам апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: