Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Моревой Екатерины Юрьевны к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о легализации самовольно возведенных построек с частной жалобой Моревой Екатерины Юрьевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Моревой Екатерины Юрьевны к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о легализации самовольно возведенных построек оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Моревой Е.Ю. по доверенности Боровикова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морева Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о легализации самовольно возведённых построек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Морева Е.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Б. Сособственником ? доли указанного жилого дома является Юматова З.И. Фактически дом был разделен на две части: Морева Е.Ю. пользовалась жилой комнатой площадью 24,8 кв.м., Юматова З.И. – жилой комнатой площадью 24,9 кв.м. Ранее площадь жилого дома составляла 49,7 кв.м., впоследствии за счет возведения сособственниками мансарды площадь дома увеличилась. Площадь мансарды Юматовой З.И. составила 22,5 кв.м., площадь мансарды Моревой Е.Ю. – 22,5 кв.м., также были утеплены веранды, ставшие комнатами, площадью по 14,4 кв.м. Кроме того, истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 701 кв.м., с кадастровым номером №, возведена пристройка к жилому дому, состоящая из помещений площадью 9,2 кв.м., 8, 1 кв.м., 6 кв.м., 8,8 кв.м. Фактически общая площадь жилого дома стала составлять 155,9 кв.м. В пользовании Юматовой З.И. находились следующие помещения, составляющие блок № 1: помещения 1-1, площадью 14,4 кв.м; помещение 1-2, площадью 25, кв.м.; помещение 1-3, площадью 22,5 кв.м. Общая площадь блока составила 61,9 кв.м. В пользовании Моревой Е.Ю. находятся следующие помещения, составляющие блок № 2: помещение 2-1, площадью 25 кв.м.; помещение 2-2, площадью 14,4 кв.м.; помещение 2-3, площадью 9,2 кв.м.; помещение 2-4, площадью 8,1 кв.м.; помещение 2-5, площадью 6 кв.м.; помещение 2-6, площадью 8,8 кв.м.; помещение 2-7, площадью 22,5 кв.м. Общая площадь блока № 2 составила 94 кв.м.

Юматова З.И. умерла в марте 2021 года, в связи с чем проблема легализации части дома, принадлежащего Юматовой З.И., лежит на ее наследниках.

Истица предприняла меры к легализации самовольных построек, обратившись в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области. Письмом от 01.12.2021 года ей отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия разрешительной документации, отсутствия соглашения всех сособственников, несоответствия сведений об объекте капитального строительства сведениям, содержащимся в ЕГРН. Считает, что по причине конфликтных отношений с наследниками Юматовой З.И. спор может быть разрешен только в судебном порядке.

Просит суд признать за ней право собственности на следующие самовольно построенные помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б,: помещение 2-2 площадью 14,4 кв.м.; помещение 2-3 площадью 9,2 кв.м.; помещение 2-4 площадью 8,1 кв.м.; помещение 2-5 площадью 6 кв.м.; помещение 2-6 площадью 8,8 кв.м., помещение 2-7 площадью 22,5 кв.м., итого общей площадью 69 кв.м.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2021 года иск Моревой Е.Ю. к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о легализации самовольно возведенных построек оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Морева Е.Ю. просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2021 года отменить и вернуть дело в районный суд на новое рассмотрение. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора Моревой Е.Ю. по доверенности Боровиков В.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор Морева Е.Ю., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, и дав оценку собранным по делу доказательствам, коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть она не приняла надлежащих мер к легализации самовольной постройки до обращения в суд.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанной нормы на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за своей защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о предварительном (досудебном, претензионном) порядке рассмотрения спора.

Названные судом в качестве правового основания для оставления исковых заявлений сторон без рассмотрения положения ст. 222 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная норма не предусматривает какого-либо досудебного порядка рассмотрения спора по заявленным требованиям.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, на которое также сослался суд в обжалуемом определении, не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора, а лишь содержит указание на необходимость при рассмотрении дела установления обстоятельств, связанных с легализацией самовольной постройки.

С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих способы защиты гражданских прав, лицо вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с самовольным строительством.

По рассматриваемой категории дел истец должен приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку их отсутствие не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления Моревой Е.Ю. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - подлежащим возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2021 года отменить.

Направить дело по иску Моревой Екатерины Юрьевны к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о легализации самовольно возведенных построек в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи