Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интера», ООО «Старый город», ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республик и Пензенской области о признании торгов недействительными и признании участника победителем торгов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Интера», ООО «Старый город», ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республик и Пензенской области о признании торгов недействительными и признании участника победителем торгов оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интера», ООО «Старый город», ФИО3 о признании торгов недействительными и признании участника победителем торгов, в обоснование которого указал, что ООО «Интера» на основании заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области контракта от 11 января 2021 г., поручения № по акту передачи арестованного имущества на торги от 31 мая 2021 г. приняло от судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия на реализацию имущество: автомобиль <данные изъяты> Истец 22 ноября 2021 г. в 10:00 принял участие в торгах; после его первого ценового предложения по начальной цене 1 211 250,00 руб. аукцион неожиданно был прекращен, и ему на электронную почту поступило уведомление от ЭТП «Лот-Сэйл. Арестованное имущество» (ООО «Старый город») о переносе торгов на 15:00 22 ноября 2021 г. по причине технического сбоя. Полагал такой перенос незаконным. После начала торгов в указанное время было сделано четыре ценовых предложения им и другим участником торгов – ответчиком ФИО3, однако следующее ценовое предложение в 1 291 250,00 руб. истец сделать не смог по причине технической неисправности в работе ЭТП «Лот-Сэйл. Арестованное имущество», его ценовое предложение не принималось сервисом. В итоге победителем аукциона был признан ФИО3 Оператором электронной площадки «Лот-Сейл. Арестованное имущество» (ООО «Старый город») не обеспечено выполнение правил, что привело к ущемлению прав истца и законных интересов, повлияло на результат публичных торгов, лишило его права как победителя торгов на приобретение лота по предложенной цене. Просил признать торги, организованные ООО «Интера», по реализации автомобиля <данные изъяты> Недействительными, отменить их результат; признать ФИО2 победителем торгов с ценовым предложением 1 211 250,00 руб.

Определением суда от 16 марта 2022 г. в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действующий на основании доверенности, ФИО5 считал управление ненадлежащим ответчиком. Полагал, что указание в ответе об отсутствии информации о сбое 22 ноября 2021 г. в 10:00 не несет доказательственного значения, поскольку они не получали и не располагают данными сведениями, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ООО «Интера», ООО «Старый город», ответчик ФИО3, третьи лица и их представители ФИО6, Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения.

Рассмотрев исковое заявление ФИО2, Ленинский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Указывает на то, что ответчик ООО «Старый город», ссылаясь на наличие технического сбоя при проведении торгов, назначенных на 10:00 22 ноября 2021 г., доказательств тому не представил, хотя истец в ходе рассмотрения спора настаивал на этом. При этом, ссылку суда на решение Управления ФАС России по Пензенской области от 15 декабря 2021 г. по жалобе ФИО2 считает необоснованной, поскольку законность и обоснованность переноса торгов не были предметом рассмотрения жалобы; решение Управления ФАС является лишь мнением конкретного правоприменителя, которое должно быть основано на первичных доказательствах; должно быть подвергнуто судом оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Считает, что доказательств законности и обоснованности переноса торгов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил.

Не согласен с оценкой судом в качестве доказательства Журнала активности пользователя контрагента ФИО2, представленного в копии, поскольку в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ в подлиннике такой журнал представлен не был, и не был направлен ему для ознакомления и подготовки своих возражений относительно его содержания. Также не направлены судом либо ответчиками истцу для изучения возражения ООО «Интера» и ООО «Старый город», что нарушило принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что Журнал активности, фактически являющийся внутренним документом ответчика и равнозначным письменным объяснениям ответчика, нельзя расценивать как доказательство, поскольку проверить его содержание у участвующих в деле лиц не представляется возможным.

Полагает, что судом дана неверная оценка представленному им доказательству – видеозаписи экрана компьютера, на которой запечатлена невозможность ФИО2 в 15:23 22 ноября 2021 г. сделать очередную ставку на торгах.

Поскольку имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, настаивает на отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2ФИО4 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3ФИО7 просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, как не содержащую оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Исходя из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2021 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республик и Пензенской области и ООО «Интера» заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Пензенской области (за счет средств 2021 г.).

Дополнительным соглашением от 25 января 2021 г. №1 внесены изменения в п. п. 4.4.28, 7.6, 8.8 указанного государственного контракта в части указания реквизитов.

Поручением от 24 мая 2021 г. №243 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручило ООО «Интера» на основании постановления о передаче арестованного имущества от 19 мая 2021 г. № осуществить реализацию имущества: <данные изъяты>.

На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 31 мая 2021 г. судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия передал на реализацию ООО «Интера» имущество: <данные изъяты>, с оценкой за единицу – 1 425 000,00 руб.

8 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% на указанное транспортное средство до 1 211 250,00 руб.

Извещением от 19 июля 2021 г. № ООО «Интера» опубликовало информацию о проведении торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО6: автомашины <данные изъяты>

Сообщение о проведении аукциона также размещено на сайте электронной торговой площадки «Лот-Сэйл. Арестованное имущество»: https://lot-sale.ru (извещение от 21 октября 2021 г. №).

В соответствии с извещением о проведении аукциона заявки на участие в торгах подаются по установленной организатором торгов форме, посредством системы электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи на сайте в сети Интернет по адресу: https://lot-sale.ru средствами личного кабинета в соответствии с регламентом электронной торговой площадки. Торги проводятся с использованием средств электронной торговой площадки «Лот-Сэйл. Арестованное имущества»: https://lot-sale.ru/.

Из протокола об определении участников торгов по лоту №1 (аукцион продажи №65) следует, что комиссия организатора торгов ООО «Интера» определила трех участников, подавших заявку на участие: ФИО3, ФИО2, ФИО1

Из материалов дела также следует, что при проведении аукциона, назначенного на 22 ноября 2021 г. в 10:00, поступило одно ценовое предложение от ФИО2 в размере 1 211 250,00 руб. в 10:01, которое соответствует начальной цене продажи имущества.

Оператором электронной торговой площадки «Лот-Сэйл. Арестованное имущество» 22 ноября 2021 г. в 11:35 участникам посредством электронной почты направлено уведомление о том, что 22 ноября 2021 г. в 10:10 в результате возникновения технического сбоя у участников открытых торгов по реализации арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>., правообладатель ФИО6, назначенных на 10:00, не имелось возможности подать ценовое предложение. Оператором электронной торговой площадки «Лот-Сэйл. Арестованное имущество» принято решение о переносе времени торгов на 15:00 22 ноября 2021 г. (л. д. 108).

Электронные торги были продолжены 22 ноября 2021 г. в 15:00, участие в которых принял ФИО3, ФИО2

Пунктом 11.4 Регламента электронной торговой площадки «Лот-Сэйл. Арестованное имущество» предусмотрено, что при проведении торгов устанавливается время приема предложений участников торгов о цене составляющее десять минут от времени начала представления предложений о цене до истечения последнего предложения о цене. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более высокой цене не было представлено, торги автоматически, при помощи программных и технических средств электронной площадки завершаются.

Победителем торгов ФИО3 последнее ценовое предложение было подано 22 ноября 2021 г. в 15:15:15.673.

Исходя из требований п. 11.4 Регламента электронной торговой площадки «Лот-Сэйл. Арестованное имущество» следующее предложение, содержащее более высокую цену, по сравнению с предыдущим, должно было быть подано 22 ноября 2021 г. до 15:25:15.673.

В указанный период новые ценовые предложения отсутствовали, в связи с чем электронной торговой площадкой торги были завершены.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 22 ноября 2021 г. определен победитель аукциона ФИО3, предложивший 22 ноября 2021 г. в 15:15:15.673 цену за реализуемое имущество в размере 1 271 250,00 руб. Участником лота аукциона, сделавшим предпоследние предложение, был ФИО2, который 22 ноября 2021 г. в 15:06:07.920 предложил 1 251 250,00 руб.

29 декабря 2021 г. между ООО «Интера», действующим от имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, именуемым «продавец», с одной стороны, и ФИО3, именуемым «покупатель», с другой стороны» заключен договор купли-продажи транспортного средства №243/Т, по которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее арестованное имущество: <данные изъяты>

По акту приема-передачи от 29 декабря 2021 г. транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи от 29 декабря 2021 г., передано ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования закона при проведении торгов, а также права истца как участника торгов ответчиками не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что доказательств в подтверждение технического сбоя в 10:10 при проведении торгов ООО «Старый город» не представило, что торги были завершены 22 ноября 2021 г. в 10:01 с ценовым предложением, поданным ФИО2, в размере 1 211 250,00 руб., вследствие чего он является победителем аукциона, поскольку о переносе торгов стороны были оповещены менее чем за 10 дней, основанием для признания торгов недействительными не являются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Так, истец не отрицал получение уведомления оператора электронной торговой площадки о переносе торгов в связи с техническим сбоем на 15:00 22 ноября 2021 г.

Постановлением Правительства РФ от 17 марта 2008 г. №179 утверждено Положение о пользовании сайтами в сети Интернет, на которых осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме, и требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, а также к системам, обеспечивающим проведение открытых аукционов в электронной форме (далее – Положение).

В силу п. 15 указанного Положения система должна иметь технологическую возможность регламентной приостановки открытого аукциона и его возобновления. При приостановлении открытого аукциона система должна блокировать ввод ценовых предложений участниками, а также обеспечить сохранность информации приостановленного открытого аукциона. Приостановка открытого аукциона не может превышать 24 часа. Информация о дате и времени возобновления приостановленного открытого аукциона должна быть размещена на сайте непосредственно после приостановки открытого аукциона.

В рассматриваемой ситуации перенос оператором электронной площадки процедуры проведения аукциона в электронной форме на 15:00 22 ноября 2021 г. не является нарушением указанного Положения, так как длительность перерыва не превышала 24 часов.

Отсутствие на сайте www.torgi.gov.ru информации о переносе времени проведения торгов, а также факт переноса времени проведения торгов на 15:00 22 ноября 2021 г. права и законные интересы участников торгов, в том числе истца, не нарушает, поскольку все участники были оповещены о времени возобновления торгов, двое из которых приняли участие в них.

Представленный скриншот с информацией о ставке ФИО2 22 ноября 2021 г. в 10:01 и с указанием в разделе «предложения о цене» - «торги закончены» не свидетельствует о признании его победителем по итогам торгов и их окончании (л. д. 109-110).

Довод апелляционной жалобы о том, что имел место сбой работы электронной площадки, ограничивающий его доступ в торгах, возобновившихся в 15:00 22 ноября 2021 г., опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, представленная ФИО2 видеозапись экрана компьютера, на которой по утверждению истца запечатлена невозможность ФИО2 в 15:23 22 ноября 2021 г. сделать очередную ставку на торгах, данных о том, что у истца отсутствовала возможность подачи следующего ценового предложения (за ФИО3) и им подавалось новое ценовое предложение в установленный промежуток времени, предусмотренный Регламентом, не содержит.

В то же время, из записи из Журнала активности пользователя контрагента ФИО2 за период с 15:00 22 ноября 2021 г. по 15:30 22 ноября 2021 г., предоставленного ООО «Старый город», следует, что ФИО2 успешно осуществлял просмотр лота в 15:00 (4 просмотра), 15:01 (1 просмотр), 15.05 (2 просмотра), 15:06 (1 просмотр), 15:13 (4 просмотра), 15:14 (2 просмотра), 15:16 (2 просмотра), в 15:18 (1 просмотр), в 15:19 (1 просмотр), в 15:21 (1 просмотр), в 15:22 (2 просмотра), 15:23 (1 просмотр), 15:25 (1 просмотр), 15:26 (1 просмотр), 15:27 (2 просмотра), 15:19 (1 просмотр).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области установлено 15 декабря 2021 г. принято решение по признанию необоснованной жалобы ФИО2 на действия оператора электронной торговой площадки «Лот-Сэйл. Арестованное имущество» - ООО «Старый город» при проведении открытого аукциона в электронной форме по реализации заложенного имущества (лот №, извещение от 27 августа 2021 г. №, размещено на сайте www.torgi.gov.ru).

Бесспорных доказательств обратному истцом не представлено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основанием для отмены судебного акта не являются.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: