Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-750/2023 по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области на определение Луховицкого городского суда Московской области от 1 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Луховицкого районного суда от 17.10.2022г. исковые требования ФИО о признании решений об отказе в назначении пенсии незаконными, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

26.06.2023 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 727 руб., из которых 300 руб. государственная пошлина, 55 000 руб. оплата услуг представителя, 1900 руб. за удостоверение доверенности, 1000 руб. транспортные расходы на проезд представителя в Московский областной суд, 527 руб. почтовые расходы.

Определением суда от 01.08.2023 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. почтовые расходы в размере 445 руб. 44 коп., государственная пошлина в размере 300 руб., транспортные расходы на проезд представителя в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда от 01.08.2023 года без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя частично требования о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых отправлений в размере 445,44 руб., транспортные расходы на проезд представителя в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 94 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения истцом расходов в суде первой инстанции, определив сумму на услуги представителя с исходя из проделанной им работы, участия в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Судья соглашается с определением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года: консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме - не менее 1000 рублей, составление запросов, заявлений – не менее 1000 рублей, составление исковых заявлений – не менее 10000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей в день ( с выездом от 7000 руб. до 10000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучением дела и протокола судебного заседания не менее 5000 руб. (с выездом от 7000 до 10000 руб.). За составление апелляционной или кассационной жалобы на приговор и решение, частной жалобы на определение суда, а также жалобы по административному делу, объяснений по протестам и жалобам адвокатом, не участвующим в суде первой инстанции, взимается плата не менее 60 процентов суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции или в административном органе (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций). За ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций). За подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7000 рублей в день.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы истца на оказание юридической помощи в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг (л.д. 109-110 том 2), дополнительными соглашениями (л.д. 11-112 том 2), актом сдачи-приема оказанных услуг (л.д. 113-117 том 2), чеками (л.д. 118-120).

Между ФИО и ФИО заключен договор оказания юридических услуг от 21.05.2022г., дополнительные соглашения от 12.01.2023г. и 21.05.2022г., согласно которым ФИО обязался оказать ФИО услуги по юридическому сопровождению в рамках судебного спора с Отделением Фонда пенсионного и социального страхования (л.д. 109-110 том 2). Также представлен акт сдачи-приема оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 18.06.2023г. (л.д. 113-117 том 2).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из правовой помощи, оказанной представителем истца, участия представителя в трех судебных заседаниях (л.д. 98-99 том 1, 190-192 том 1, 16-18 том 1), участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 73-74 том 2).

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, и проделанной представителем работы, исходя из вышеуказанных рекомендаций по оплате услуг адвоката.

Также судья соглашается с взысканной суммой на оплату почтовых отправлений в размере 445,44 руб.

На основании почтовых отправлений истцом были понесены судебные расходы в размере 526,94 руб. по отправке искового заявления, направления частной на определение суда от 26.01.2023 года (л.д. 124-126 том 2), направления заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 198, 214-216, 217-218 том 2).

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, подданных в установленный ст.332 настоящего кодекса срок и соответствующих требованиям ст.322 настоящего кодекса, обязан направить лица, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Таким образом, у истца не было обязанности направлять копию частной жалобы в адрес заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату почтовых отправлений в размере 445,44 руб.

Согласно доверенности от 21.05.2022 года истцом оплачено за совершение нотариального действия 1900 руб., за удостоверение доверенности (л.д. 108 том 2).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается на представление, каких интересов, в каком конкретном деле она выдана, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие факт несения транспортных расходов на проезд представителя в суд апелляционной инстанции (л.д. 121-122 том 2), также истцом представлена справка из АО «Центральная ППК» о стоимости проезда на пригородном электропоезде «Луховицы-Москва» на 27 марта 2023 года в которой указана стоимость проезда 450 руб., расходы на метро составили 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2015 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца транспортные расходы представителя в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Луховицкого городского суда Московской области от 1 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья