Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МВМ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 23 октября 2021 года у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, GOLD, 256 GB, imei: №. В процессе эксплуатации смартфон перестал включаться, не реагировал на нажатие кнопки включения. 29 июля 2022 года истцом в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 109 999 руб. 02 августа 2022 года с номера M.Video истцу пришло сообщение о том, что в целях удовлетворения претензии потребителя по товару Apple iPhone PRO Max, GOLD, 256 GB, imei: № ее приглашают в сервисный центр ООО «Сервис-М» для проведения проверки качества товара. 02 августа 2022 года проверка качества товара была проведена, заявленный недостаток был подтвержден, нарушение правил эксплуатации выявлено не было. 03 августа 2022 года ООО «МВМ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, поскольку заявленный недостаток не является существенным. Было предложено обратиться в магазин по месту предъявления требования для оформления заявки на ремонт. 25 августа 2022 года авторизированный сервисный центр (далее - АСЦ) «Современный Сервис» выдал заключение с отказом в гарантийном ремонте смартфона истца по причине несанкционированной модификации. 06 сентября 2022 года истцом была получена информация о поступлении смартфона в магазин. 20 сентября 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией. 27 сентября 2022 года истца пригласили для проведения экспертизы и просили передать товар в магазин ООО «МВМ». ФИО1 не согласилась с данным требованием и 12 октября 2022 года сообщила о своем согласии на проведение независимой экспертизы на территории города Саратова и города Энгельса. 31 октября 2022 года ответчиком было отказано в проведении независимой экспертизы, сообщено о том, что экспертную организацию будет выбирать продавец. 11 ноября 2022 года истец снова направила претензию в адрес продавца, в которой сообщила о желании провести независимую экспертизу. 15 ноября 2022 года ООО «МВМ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 109 999 руб., неустойка за период с 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года в размере 37 616,58 руб., штраф в размере 37 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; договор купли-продажи смартфона Apple iPhone PRO Max, GOLD, 256 GB, imei: № расторгнут. В связи с произведенной ответчиком оплатой стоимости товара решение в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 109 999 руб., исполнению не подлежит. С ООО «МВМ» взысканы в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 191,12 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Товар - телефон Apple iPhone PRO Max, GOLD, 256 GB imei: № подлежит возврату продавцу ООО «МВМ» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

ООО «МВМ» не согласилось с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в указанной части отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на непредставление истцом товара для проведения экспертизы, что лишило ответчика возможности реализовать возложенную на него законом обязанность провести проверку качества товара. Автор жалобы считает, что ООО «МВМ» приняло все необходимые меры для разрешения обращения потребителя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Также автор выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, считает его чрезмерным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части требований о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2021 года ФИО3 приобрел у ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 12 PRO Max, GOLD, 256 GB, imei: № стоимостью 109 999 руб.

Согласно договору купли-продажи от 20 мая 2022 года ФИО1 приобрела указанный смартфон у ФИО3 за 87 000 руб. (л.д. 70).

В процессе эксплуатации смартфон перестал включаться, не реагировал на нажатие кнопки включения.

29 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 109 999 руб., а в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести такую проверку в ее присутствии.

02 августа 2022 года на указанный ФИО1 номер телефона M.Video было направлено СМС-сообщение о необходимости предоставить смартфон на проверку качества в ООО «Сервис-М».

02 августа 2022 года проверка качества товара была проведена. По результатам проверки качества заявленная неисправность подтвердилась, установлено, что условия гарантийности не нарушены.

03 августа 2022 года ООО «МВМ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявленный недостаток является несущественным. ФИО1 было предложено передать смартфон на гарантийным ремонт.

03 августа 2022 года смартфон был передан истцом в магазин ООО «МВМ» для производства гарантийного ремонта, затем смартфон был направлен в авторизованный сервисный центр ООО «Современный Сервис».

Согласно заключению ООО «Современный Сервис» от 25 августа 2022 года причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем. Гарантия производителя не покрывает проблемы, связанные с несанкционированными модификациями (л.д. 27).

02 сентября 2022 года ООО «МВМ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении ее требований по причине выявленной модификации устройства.

06 сентября 2022 года истец была уведомлена о поступлении смартфона из сервисного центра и возможности его получения в магазине.

20 сентября 2022 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за смартфон в размере 109 999 руб.

27 сентября 2022 года ООО «МВМ» пригласило истца в магазин для возможности передачи товара на экспертизу.

12 октября 2022 года ФИО1 снова обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за смартфон в размере 109 999 руб., а также сообщила о готовности провести независимую экспертизу на территории города Саратова или города Энгельса, однако передать товар на экспертизу через магазин она отказалась.

31 октября 2022 года ООО «МВМ» уведомило истца о необходимости представить товар для проведения независимой экспертизы, поскольку действующим законодательством на продавца возложена обязанность провести экспертизу товара за свой счет.

11 ноября 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой выразила согласие на проведение независимой экспертизы смартфона. При этом ФИО1 указала, что передача товара на экспертизу будет осуществляться ею лично в сервисный центр.

15 ноября 2022 года ООО «МВМ» повторно уведомило истца о необходимости представить товар для проведения независимой экспертизы, поскольку действующим законодательством на продавца возложена обязанность провести экспертизу товара за свой счет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «экспертное учреждение».

Из заключения эксперта № 06/23-04 от 31 июля 2023 года следует, что в исследуемом аппарате Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb Gold, imei: № признаков несанкционированной модификации не выявлено. Нарушения правил эксплуатации и следы неквалифицированного вмешательства отсутствуют. Аппарат ранее вскрывался, что является обоснованным при ранее проведенной проверке качества. В товаре выявлен и подтвержден заявленный (недостаток) дефект, выраженный в невозможности включения аппарата в рабочее состояние. Выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля и компонентов системной платы, который в свою очередь послужил причиной появления выявленного недостатка аппарата (не включается). При проведенном исследовании следов намеренного выведения из строя, которые могли бы быть причиной проявления выявленного (дефекта) недостатка, не обнаружено. Выявленный недостаток товара определен как производственный. В процессе проведенного исследования определена причина выявленного дефекта, которая имеет производственный характер и связана с неисправностью компонентов системной платы (компонентов цепи питания). Выявленный дефект возник в период правильной эксплуатации устройства по причине производственного дефекта (недостатка) системной платы на компонентном уровне и не может быть связан со сбоем или модификацией программного обеспечения аппарата. Следы пайки, замены деталей, следы затопления, установки стороннего программного обеспечения, вмешательства, в том числе относящиеся к несанкционированным модификациям в исследуемом аппарате отсутствуют. Все детали, узлы и компоненты устройства являются оригинальными производителя Apple. Следов демонтажа, пайки элементов не выявлено. Произвести ремонтно-восстановительные работы исследуемого аппарата в настоящее время на территории России не представляется возможным.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Согласно платежному поручению № 20631 от 27 апреля 2023 года ООО «МВМ» произведена выплата ФИО1 денежных средств в счет стоимости товара в размере 109 999 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что выявленный недостаток является существенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 109 999 руб. и расторжении договора купли-продажи товара.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому законность его принятия в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, учитывая, что до обращения в суд продавец не был лишен возможности выполнить требования истца в добровольном порядке, принимая во внимание период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа, пришел к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца неустойки за период с 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года в размере 37 616,58 руб., штрафа в размере 37 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 названной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, для разрешения заявленных требований ответчик предложил ФИО1 представить в магазин спорный товар для его последующей передачи на экспертизу.

На изложенную в претензии просьбу истца провести экспертизу в ее присутствии, ООО «МВМ» сообщило, что о времени и месте производства экспертизы потребитель будет извещен дополнительно, что не противоречит требования абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Однако ФИО1 не представила в магазин ответчика смартфон для последующей его передачи на экспертизу.

Таким образом, истец, злоупотребляя своими правами, не предоставила товар ответчику для проведения экспертизы, что лишило последнего возможности реализовать право на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком смартфона, и добровольное удовлетворение требований потребителя. Доказательств того, что ответчик ограничил право потребителя на участие в проведении экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Одновременно заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд вышел за пределы заявленных истцом ФИО1 требований, которая просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт удовлетворения требований потребителя в части возврата денежных средств за товар, учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер допущенного нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 670 руб.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда, определение Заводского районного суда города Саратова от 17 августа 2023 года в части исправления описки в сумме компенсации морального вреда в мотивировочной части решения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 августа 2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму, оплаченную по договору в размере 109 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone PRO Max, GOLD, 256 GB (IMEI: №);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 670 руб.».

Отменить определение Заводского районного суда города Саратова от 13 ноября 2023 года в части исправления описки в сумме компенсации морального вреда в мотивировочной части решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи