Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд с иском к ответчику ООО «Интерлайн-НН» о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что [дата] в городе Нижний Новгород между истцом - ФИО1 (покупатель) и ответчиком - ООО «Интерлайн-НН» (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика за 670 000 рублей 00 копеек автомобиль ФИО1<данные изъяты>[номер], государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 2015.

Факт получения денежных средств подтверждается подписью продавца в договоре.

Согласно условиям заключенного договора, продавец передал покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц.

Данный автомобиль был приобретен по цене ниже рыночной в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ после ДТП. Впоследствии, данный автомобиль был истцом полностью восстановлен. На восстановление его была потрачена сумма из личных сбережений истца. В связи со сложностью восстановительного ремонта, поиском и покупкой необходимых запчастей, постановка на учет данного транспортного средства стала возможна только к 05 июню 2019 года.

[дата] истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по [адрес] с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства (копия заявления [номер]).

Однако, в осуществлении регистрационных действий истцу [дата] было отказано на том основании, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию.

[дата] истец повторно обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по [адрес] с заявлением о постановке данного транспортного средства на учет и внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства (копия заявления [номер]). Истцу было повторно отказано в связи с существованием дубликата ПТС у предыдущего собственника, о чем при продаже данного транспортного средства ФИО1 не было сообщено.

В связи с получением отказа в осуществлении регистрационных действий, истец, как покупатель, не может перерегистрировать автомобиль на себя и, соответственно, не может им пользоваться.

Наличие ограничений на совершение регистрационных действий на дату заключения договора купли-продажи автомобиля является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченной за него цены.

На основании изложенного ФИО1 просил суд:

1. расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>[номер] государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, заключенный [дата] между ФИО1 (покупатель) и ООО «Интерлайн-НН (продавец);

2. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 670 000 руб. 00 коп.;

3. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) с [дата] в размере одного процента цены товара по день вынесения решения суда;

4. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.;

5. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почты по отправке претензий в размере 283 руб. 50 коп.;

6. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1993 рубля 00 коп.;

7. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интерлайн-НН» о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что в связи с получением отказа в осуществлении регистрационных действий, истец, как добросовестный покупатель, не может перерегистрировать автомобиль на себя, соответственно не может им пользоваться. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении спора, возникшего из заключенного договора купли-продажи, следует установить, имело ли место согласование сторонами существенных условий договора.

В данном случае одним из существенных условий договора является факт наличия или отсутствия каких-либо прав третьих лиц и\или обременений на предмет договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО1 и ООО «Интерлайн-НН» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика за 670 000 рублей 00 копеек автомобиль ФИО1<данные изъяты>[номер], государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>.

Продавец ООО «Интерлайн-НН» передало покупателю ФИО1 вместе с автомобилем и все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В пункте 1.4 договора купли-продажи от [дата] сторонами определено, что право собственности на транспортное средство переходит к ФИО1 с момента передачи транспортного средства.

[дата] истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по [адрес] с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства, однако, ему было отказано.

Повторно [дата] истец также обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по [адрес] с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства и ему также было отказано в постановке транспортного средства на учет в связи с существованием дубликата ПТС у предыдущего собственника.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по [адрес], согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) МВД России первичная регистрация автомобиля <данные изъяты>[номер] государственный регистрационный знак <данные изъяты> была произведена [дата] за гр. ФИО7, [дата] г.р.

[дата] произведена технологическая операция по прекращению регистрации транспортного средства «в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, либо в случае замены товара ненадлежащего качества».

Кроме того, установлено, что согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД следует, что согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиля <данные изъяты>[номер] государственный регистрационный знак <данные изъяты> с [дата] по [дата] был зарегистрирован за гр. ФИО7, [дата] г.р.

[дата] был выдан дубликат ПТС [адрес] от [дата] взамен утраченного [адрес] от [дата], после чего регистрация была прекращена в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, либо в случае замены товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ФИО7 приобрел в собственность спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства [номер] от [дата], заключенного с ООО «ФЦ-Редут».

В соответствии с соглашением № <данные изъяты> об отказе от прав собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО7, последний по поручению страховщика передал транспортное средство <данные изъяты>, VIN [номер] в ООО «Интерлайн-НН».

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от [дата], заключённого между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Интерлайн-НН», последний приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>[номер].

Судом первой инстанции верно отмечено обстоятельство, что [дата] был выдан дубликат ПТС взамен утраченного и это само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о возможном наличии обременения в отношении транспортного средства. Кроме того, как следует из материалов, представленных МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД дубликат ПТС и произведена технологическая операция по прекращению регистрации транспортного средства «в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, либо в случае замены товара ненадлежащего качества».

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, пришел к выводу что продавцом ООО «Интерлайн-НН», действуя в соответствии с условиями 1.3 договора, согласно которому продавец гарантирует покупателю, что ТС свободны от прав третьих лиц, в том числе: не заложено, не состоит в угоне (розыске), не состоит под арестом, не является спорным имуществом, не является предметом иска, ТС прошло таможенное оформление (растаможено) в соответствии с таможенным законодательством РФ, все предоставляемые документы на ТС оформлены юридически грамотно, и в них не вносились неподтвержденные изменения, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в совершении регистрационных действий уполномоченными органами ГИБДД в отношении товара. И не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и при верном применении норм материального права.

Каких-либо новых существенных обстоятельств, помимо тех, которые были известны истцу при заключении договора купли-продажи, по делу не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Действия сотрудников ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по [адрес], выразившиеся в отказе в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истцом не обжаловались, законность указанных действий предметом судебной проверки по настоящему делу не является.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не дана надлежащая оценка того, что в связи с получением отказа в осуществлении регистрационных действий, истец, как добросовестный покупатель, не может перерегистрировать автомобиль на себя, соответственно не может им пользоваться, не влияет на правильность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, помимо тех, которые были известны ФИО1 при заключении договора купли-продажи, не установлено. Существенного изменения обстоятельств после заключения договора купли-продажи транспортного средства для покупателя не произошло.

Судебная коллегия также учитывает, что истец, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился с приобретением данного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, судом также обосновано отказано во взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены (изменения) правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы было отказано в её удовлетворении, государственная пошлина уплаченная при подачи данной жалобы не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи