Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца УМВД России по г. Саратову ФИО2, представителя третьего лица МВД России ФИО3, возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Саратову обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение, в обоснование которых ссылалось на то, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 сентября 2010 года по 13 августа 2019 года. 12 февраля 2010 года ФИО1 и обратился с заявлением на имя начальника УВД по г. Саратову с просьбой направить его на обучение в Нижегородскую академию МВД России на факультет «Правоохранительная деятельность» сроком на 5 лет. Кроме того, с заявлением о приеме на службу ответчика 13 февраля 2010 года обратился его отец ФИО4

На основании данных заявлений и заключения от 11 мая 2010 года о приеме на службу в органы внутренних дел, направлении на учебу в учебные заведения МВД России, ФИО1 был направлен в 2010 году для поступления в Нижегородскую академию МВД России на факультет «Правоохранительная деятельность». 04 июня 2010 года ответчик заключил с МВД России в лице заместителя начальника ГУВД по Саратовской области контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство служить по контракту сроком 5 лет после окончания вуза МВД.

01 января 2012 года ФИО1 заключил с МВД России в лице начальника ГУВД России по Саратовской области контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязанность по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет, а также возместить МВД России в случаях, установленным законодательством, затраты на обучение.

05 августа 2015 года ФИО1 заключил с ГУ МВД России по Саратовской области контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; а также возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение.

Приказом начальника УМВД России по г. Саратову № л/с от <дата> ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82
(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ФИО1 было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет после окончания обучения, УМВД России по
г. Саратову обратилось в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Саратову взысканы затраты на обучение в размере 27996,61 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. В доводах жалобы ссылается на то, что положения Закона № 3-ФЗ «О полиции» и Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о материальной ответственности применяться не могут. Кроме того, ссылается на то, что он был уволен со службы не по собственной инициативе, а по инициативе работодателя.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2010 года
ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника УВД по г. Саратову о направлении его на обучение в Нижегородскую академию МВД России по специальности «Правоохранительная деятельность».

Заключением заместителем начальника ОПК УРЛС ГУВД по Саратовской области от 11 мая 2010 года принято решение о целесообразности направления на учебу ФИО1

04 июня 2010 года между ФИО1 и ГУВД по Саратовской области заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности среднего начальствующего состава ОВД, согласно условий которого, данный контракт вступает в силу с момента зачисления ФИО1 в Нижегородскую академию МВД России по специальности «Правоохранительная деятельность». Срок действия контракта – 5 лет.

Согласно представленного послужного списка установлено, что
ФИО1 с сентября 2010 года зачислен в качестве курсанта в Нижегородскую академию МВД России на основании приказа № от <дата>. В 2015 году он окончил высшее учебное заведение по очной форме обучения с присуждением квалификации «юрист» по специальности «Правоохранительная деятельность».

В период обучения в Нижегородской академии МВД России между ФИО1 и ГУ МВД России по Саратовской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01 января 2012 года, согласно п. 4.13 которого ФИО1 принял на себя обязательство по возмещению
МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затрат на его обучение.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2015 года между ГУ МВД по Саратовской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которого последний принят на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, что подтверждается приказом № 240 л/с от
29 июля 2015 года.

В соответствии с п. 7 контракта от 05 августа 2015 года, он был заключен на
5 лет. При этом ФИО1 в силу п. 4.14 контракта принял на себя обязанности по возмещению МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затрат на его обучение.

Приказом от 13 августа 2019 года № 102 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Уведомлением от 12 августа 2019 года ФИО1 предложено возместить затраты на его обучение за период с 01 сентября 2010 года по 04 августа 2015 года в размере 27996,61 руб., однако ответчик затраты не возместил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия заключенного между сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на его обучение.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

С 01 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 января 2012 года, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возникла у ответчика, как сотрудника органов внутренних дел, с 01 января 2012 года, учитывая, что на момент вступления в силу указанного Закона его обучение по очной форме в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не было завершено, а увольнение ответчика произведено по основаниям, которые предусматривают обязанность возмещения затрат на обучение указанных в п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, действовавшего на момент поступления ответчика на обучение, также предусматривала, что для лиц, поступивших в учебные заведения МВД России, другие учебные заведения с оплатой обучения МВД России, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения. При этом положения указанного нормативного акта, равно как Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего в момент заключения контракта при поступлении ответчика на обучение, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, не предусматривали.

Между тем, нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами (ст. 11 ТК РФ), а положения ст. 249 ТК РФ устанавливают, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере 27996,61 руб. в счет возмещения затрат на обучение с учетом отработанного времени.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета размера затрат на обучение сотрудника, представленного истцом, согласно которому ко взысканию определена вышеуказанная сумма расходов на обучение ответчика, исходя из периода обучения, а также с учетом фактически отработанного ответчиком времени после окончания учебы, и в соответствии с формулой расчета размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря
2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника
(п. 2 Правил в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 года).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в пп. «б» п. 12 Правил от 28 декабря 2012 года № 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (п. 3 Правил).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность сотрудника органов внутренних дел по возмещению расходов на обучение, предусмотрена как законодательством, действующим до 01 января 2012 года, так и после указанной даты.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года
№ 1005-О-О указано, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: