Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 4 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400 000 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 898,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 200 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 08.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2

13.05.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, 24.05.2021 выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> Однако в акте осмотра транспортного средства зафиксированы не все механические повреждения, полученные в результате ДТП. 05.07.2021 истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения. 26.07.2021 истцу отказано в удовлетворении претензии. Истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, по результатам осмотра зафиксированы все повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 263 800 руб., без учета износа – 459 600 руб. 15.09.2021 истец подал в САО «ВСК» письменное заявление с требованием выплаты страхового возмещения, убытков по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, предложил провести независимую техническую экспертизу. В удовлетворении заявления ответчик отказал. 03.12.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения было отказано. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400 000 руб., убытки по подготовке экспертного заключения 14 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб., расходы по составлению и подаче претензии 4 000 руб., штраф, почтовые расходы 898,64 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АНО «СОДФУ».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО3 решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Указанное судом основание не перечислено в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ППВС РФ №58) до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда. Отсутствие указания полного перечня повреждений в направлении на СТОА основанием для изменения формы возмещения вреда не является, поскольку законодательством не предусмотрено требование к тому, что в направлении должны быть указаны все повреждения, подлежащие устранению на СТОА. Полагает, что перечень повреждений соответствует установленному в акте осмотра, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, не было, основания для проведения независимой экспертизы отсутствовали. Перечень повреждений, как и стоимость ремонта, являются предварительными и подлежат уточнению на станции технического обслуживания. Следовательно, до предоставления автомобиля на СТОА отсутствуют основания считать, что не будет проведен ремонт транспортного средства от всех повреждений, полученных в ДТП, не может быть установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности и определена окончательная стоимость ремонта транспортного средства. Взыскание ущерба без учета износа необоснованно, поскольку в силу положений п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО определение возмещения причиненного вреда производится с учетом износа комплектующих изделий. Также судом взысканы дополнительные расходы потерпевшего (расходы на представителя, составление претензии, независимую экспертизу, почтовые расходы) в размере 26 898,64 руб., что превышает лимит ответственности страховщика. Штраф начислен на сумму расходов на проведение независимой экспертизы, составление досудебной претензии, что противоречит п. 82 ППВС РФ № 58. Компенсация морального вреда взыскана в отсутствие нарушений прав истца, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в сроки и предусмотренные Законом об ОСАГО. Также оспаривает взыскание расходов на независимую экспертизу, на обращение к финансовому уполномоченному, поскольку необходимости в таких услугах не имелось. Требование о взыскании расходов на представителя заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг, ссылается на расценки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ». Не имеется оснований для взыскания почтовых расходов и расходов на отправление телеграмм, поскольку они должны входить в стоимость оказания юридических услуг, не доказано несение данных расходов. Также ссылается на то, что судом недостаточно снижены санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ФИО1 – ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.peг.знак №.

08.05.2021 около 21 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.peг.знак № ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

13.05.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.05.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства с составлением акта. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 19.05.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 222 300 руб.

24.05.2021 САО «ВСК», признав случай страховым, выдало истцу направление № № от 21.05.2021 на СТОА <данные изъяты>

05.07.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, выразив несогласие с выданным направлением на ремонт. Указал что направление не соответствует Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО, не согласован список ремонтных работ. 26.07.2021 истцу отказано в удовлетворении претензии.

15.09.2021 истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя. Представил экспертное заключение ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 263 800 руб., без учета износа – 459 600 руб.

САО «ВСК» письмом от 01.10.2021 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

12.10.2021 истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано.

Истец, полагая, что обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы после направления истцом претензии с указанием на разногласия по ремонтным воздействиям, соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не достигнута, в экспертном заключении ООО <данные изъяты> и экспертизе ООО <данные изъяты>, проведенной финансовым уполномоченным, имеются разночтения в части ремонтных воздействий в отношении поврежденных в ДТП элементов, пришел к выводу о невыполнении САО «ВСК» требований ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего у ФИО1 возникло право изменить способ возмещения вреда и требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о согласованности стоимости восстановительного ремонта, об исполнении страховой компанией обязательства выдачей направления на ремонт, а также того, что законодательством об ОСАГО не предусмотрено возможности возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51, 65 ППВС № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможного размера доплаты.

Заявитель указывал, что направление на ремонт не содержит сведений о всех видимых повреждениях автомобиля, что свидетельствует о несогласованности суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 30 ППВС РФ № 58 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 ППВС РФ № 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Страховщик САО «ВСК» не организовал проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) автомобиля истца после направления истцом претензии с указанием на разногласия по ремонтным воздействиям. При этом истцом в претензии указано на возможность предоставления автомобиля для экспертизы.

Из сопоставления направления на ремонт и материалов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО <данные изъяты>, следует, что в направлении на ремонт отсутствовали явные и видимые (а не скрытые) повреждения (по 3 повреждениям имеются различия в части ремонтных воздействий, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (стойка кузова средняя левая (ремонт, окраска), жгут проводов двери передней (замена вместо ремонта), зеркало наружное левое (исключено страховой компанией из расчета, требуется замена), устранение противоречий по которым лежит на страховщике, а не на станции технического обслуживания. Соответственно страховой компанией была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не соответствующая имеющимся повреждениям. Следовательно, ООО «ВСК» нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, что подтверждается ответом страховой компании на претензию стороны истца, согласно которому в выданном направлении на ремонт содержится указание фактически лишь на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта. Указано, что стоимость может быть скорректирована при обнаружении иных повреждений (т.1, л.д. 47-48).

Направление на ремонт, выданное ООО «ВСК» (т. 1, л.д. 141), всех необходимых сведений не содержит. В направлении не указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита (400 000 руб.), не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий отсутствия организации проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) автомобиля истца после направления истцом претензии с указанием на разногласия по ремонтным воздействиям, ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу п. 52 ППВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на непредставление истцом автомобиля на СТОА, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по организации независимой экспертизы после возникновения разногласий по ремонтным воздействиям, по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пункту 52 ППВС РФ № 58.

При натуральной форме возмещения Закон об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 ППВС РФ №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования (например, при неисполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта), принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей (согласно заключению эксперта).

Такой вывод соответствует позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Принимая во внимание изложенное, взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, является обоснованным.

Подлежащее выплате страховое возмещение в сумме 400 000 руб. определено судом первой инстанции на основании экспертного заключения, проведенного ООО <данные изъяты> по назначению финансового уполномоченного.

Также с ответчика обоснованно взысканы убытки по проведению экспертного заключения, изготовлению и подаче претензии.

Указанная позиция отражена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)

Доводы апеллянта о взыскании дополнительных расходов потерпевшего превышающих лимит страхового возмещения (расходы на представителя, составление претензии, независимую экспертизу и почтовые расходы) сверх лимита страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размере ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена экспертиза.

Таким образом, взысканные судом расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на составление досудебной претензии, выплачиваются потерпевшему сверх лимита ответсчвтенности по договору обязательного страхования, являются убытками.

Расходы на представителя и почтовые расходы относятся к судебным расходам и также выплачиваются вне зависимости от страхового лимита.

Взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, ввиду невыполнения страховой компанией заявленных истцом требований, причинение потерпевшему морального вреда предполагается. Необоснованность отказа в выплате страхового возмещения судом установлена. Оценка размера компенсации произведена судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении размера штрафа в сумме 140 900 руб. суд первой инстанции произвел следующий расчет: (263 800 руб. + 14 000 руб. + 4 000 руб. x 50%).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом в части включения в него сумм убытков в силу следующего.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Аналогичный характер носят взысканные судом первой инстанции расходы, понесенные при составлении и подаче претензии в сумме 4000 руб.

Поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает взыскание штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, тогда как расходы на проведение независимой экспертизы, на составление досудебной претензии не входят в состав страховой выплаты, взыскание штрафа от суммы этих расходов противоречит приведенным выше нормам права.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 131 900 руб. (263 800 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» несостоятельна. Указанное Положение, в соответствии с подп. б п. 1 Положения по гражданским делам регулирует лишь порядок и размеры возмещения судом расходов на выплаты переводчикам и свидетелям (ч. 2 ст. 95; ч. ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ), но не регулирует вопросы распределения судебных расходов между сторонами.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден (т.1, л.д.49,119-121).

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения решения суда на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 4 апреля 2022 г. изменить в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 г.

Определение29.06.2022