Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2022 (УИД 38RS0033-01-2022-000323-19) по иску Перетолчина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» о возложении обязанности предоставления и установки системы «ЭРА ГЛОНАСС»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М»

на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята Перетолчин А.А. заключил с ООО «Фаворит М» договор поручения, согласно которому поверенный обязался совершать от имени и в интересах доверителя действия по подбору, приобретению автомобиля у третьих лиц, осуществлению надлежащей таможенной очистки, организации доставки и передачи автомобиля. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору поручения, цена автомобиля составила 1 750 000 рублей (с учетом стоимости установки ЭРА-Глонасс) с доставкой во Владивосток.

В силу п.п. 5.1, 5.3 Решения Комиссии Таможенного союза от Дата изъята Номер изъят «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрена обязанность установки на автомобилях категории М и N устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС/кнопка ЭРА ГЛОНАСС).

В паспорте транспортного средства отражена информация о номере УВЭОС -Номер изъят.Номер изъят, соответственно на момент выдачи ПТС система ЭРА ГЛОНАСС имелась, однако истцу автомобиль был передан без указанного устройства, что подтверждено заключением специалиста ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», подготовленным за счет средств истца.

Истец просил обязать ответчика предоставить и установить систему «Эра Глонасс» Номер изъят на автомобиль NISSAN SERENA г/н Номер изъят, принадлежащий Перетолчину А.А.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 7 300 рублей, из которых: 7 000 рублей – оплата экспертного обследования автомобиля, 300 рублей – государственная пошлина.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20.05.2022 исковые требования Перетолчина А.А. удовлетворены. Суд возложил на ООО «Фаворит М» обязанность предоставить и установить систему «Эра Глонасс» на автомобиль NISSAN SERENA г/н Номер изъят, принадлежащий Перетолчину А.А. Взыскал с ООО «Фаворит М» в пользу Перетолчина А.А. судебные расходы в размере 7 300 рублей, из которых: 7 000 рублей – оплата экспертного обследования автомобиля, 300 рублей – государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что утверждение истца об отсутствии кнопки ЭРА-ГЛОНАСС не соответствует действительности. В паспорте транспортного средства указан номер УВЭОС, соответственно на момент выдачи ПТС и регистрации транспортного средства кнопка имелась. Указывает, что автомобиль истец получал самостоятельно в <адрес изъят>, где ему были переданы ключи, пакет документов, сервисные книжки, а также система ЭРА-ГЛОНАСС и на этом этапе претензии об отсутствии системы от истца не поступало, как и по прибытию в Иркутск в момент подписания акта приема-передачи автомобиля Дата изъята . Обращает внимание, что на момент подписания акта приема-передачи автомобиля он уже был поставлен на регистрационный учет, надпись об отсутствии кнопки ЭРА-ГЛОНАСС произведена третьим лицом, не являющейся стороной договора. Указывает на несостоятельность проведенной истцом экспертизы, поскольку система ЭРА-ГЛОНАСС была передана истцу, а не установлена на автомобиль, комплектация автомобиля системой ЭРА-ГЛОНАСС может быть произведена без интеграции в электропроводку автомобиля посредством автономных источников питания. Отдельно акт на передачу кнопки ЭРА-ГЛОНАСС не составляется, как и на другие принадлежности, документы на автомобиль.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Перетолчин А.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Моторс» - Иркутск, в последующем, переименованным на общество с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (поверенный), и Перетолчиным А.А. (доверитель) заключен договор №Номер изъят по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и в интересах доверителя действия по подбору, приобретению автомобиля у третьих лиц, осуществлению надлежащей таможенной очистки, организации доставки и передачи автомобиля соответствующей Спецификации (Приложение Номер изъят) доверителю (п. 1.1).

В Приложении Номер изъят приведена спецификация товара: автомобиль NissanSerena, 2016 - 2017 г.в., пробег - по согласованию; цвет кузова/салона - черный; описание комплектации - С27, GC27, две электродвери.

Согласно п. 2.1 договора стороны предварительно на период подбора автомобиля до момента его приобретения у третьих лиц согласовали и установили ориентировочную стоимость автомобиля - 1500000 рублей, которая не может измениться в большую сторону без согласования с доверителем.

Согласно п. 2.2 договора окончательная цена автомобиля согласовывается в Приложении Номер изъят (п. 1.1) в момент подписания данного приложения. Цена, указанная в Приложении Номер изъят, может быть изменена только в случаях, указанных в данном Приложении.

Дата изъята стороны подписали дополнительное соглашение к договору поручения от Дата изъята №Номер изъят - Приложение Номер изъят, согласно которому приобретается автомобиль Nissan Serena, 2016 г.в., №кузова (Номер изъят): Номер изъят, окончательно цена автомобиля 1750000 руб. ( с учетом стоимости установки Эра-Глонасс) с доставкой во Владивосток (п. 1.1).

Истцом по договору была оплачена сумма 1750000 рублей.

Согласно аукционному листу, автомобиль приобретен на аукционе в Японии за 1144990 рублей.

Услуги по таможенному оформлению оказаны ООО «Альтернатива Лоджистик» на основании агентского договора от Дата изъята Номер изъят, заключенного с ООО «Фаворит М».

Согласно отчету агента по договору от Дата изъята таможенное оформление автомобиля Nissan Serena, Номер изъят включает: система «Эра ГЛОНАСС» №Номер изъят - 11000 рублей; подготовка пакета документов для таможенного оформления - 26000 рублей, перегон от терминала на СВХ - 2016,42 рублей; таможенная пошлина и оформление - 507761,62 рублей; Номер изъят от Дата изъята - 14000 рублей; склад временного хранения - 11000 рублей, утилизационный сбор - 3550 рублей, итого на сумму 575328,04 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) серии Номер изъят, автомобиль Nissan Serena, 2016 г.в., кузов Номер изъят, поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД России г.Ангарска Дата изъята . ПТС содержит особые отметки: «Утилизационный сбор уплачен. ТПО Номер изъят/Номер изъят, УВЭОС Номер изъят».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль Nissan Serena, 2016 г.в. передан доверителю Дата изъята . В акте имеется рукописная запись: «кнопку ГЛОНАСС не получил».

Из пояснений сторон следует, что данный акт был подписан в г.Иркутске, тогда как фактически, с согласия ответчика, автомобиль был получен Перетолчиным А.А. у таможенного брокера в г. Владивосток.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 971, 973, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 1, 4, 13 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта передачи истцу устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) и как следствие, неисполнение предусмотренной договором обязанности по установке системы «Эра ГЛОНАСС» на автомобиль истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Все доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование возражений. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства указан номер УВЭОС, вопреки доводам жалобы, не подтверждает факт передачи указанного устройства истцу.

Согласно условиям договора, передача автомобиля осуществляется со склада поверенного и оформляется актом приема-передачи автомобиля; одновременно с передачей автомобиля, поверенный принимает на себя обязательство передать доверителю принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы ( п.п. 4.4, 4.5).

Из содержания п.1.1 дополнительного соглашения к договору поручения следует, что поверенный принял на себя обязанность установки системы Эра-Глонасс, которая входит в общую стоимость автомобиля.

Между тем, в нарушение указанных условий договора, автомобиль был передан истцу не ответчиком, а иным лицом (брокером в г.Владивостоке), тем самым ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, обусловленных необходимостью доказывания факта передачи автомобиля со всеми принадлежностями к нему ( в том числе с УВЭОС); при этом акт приема-передачи транспортного средства от Дата изъята составлен формально, не содержит сведений о передаче автомобиля со всеми принадлежностями, в данном случае с УВЭОС; то обстоятельство, что УВЭОС не устанавливалось на автомобиль истца, подтверждается представленным актом экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность установить систему «Эра Глонасс» на принадлежащий истцу автомобиль.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
	С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2022.